原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　原告：潘某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　原告：潘玉玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　原告：張錫晨，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　法定代理人：潘玉玲(原告張錫晨的母親)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　原告：張安琪，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　法定代理人：潘玉玲(原告張安琪的母親)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　上列五原告的共同委托訴訟代理人：汪先智，男。
　　被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　被告：上海家全物流有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：許家全，總經(jīng)理。
　　上列二被告共同委托訴訟代理人：營鵬飛，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　原告張某某、潘某某、潘玉玲、張錫晨、張安琪與被告劉某某、被告上海家全物流有限公司(以下簡稱家全物流)提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2019年1月3日立案后，依法適用簡易程序。被告家全物流于2019年1月17日提出管轄權異議，本院經(jīng)審查后駁回被告家全物流對本案管轄權提出的異議。本案于2019年4月10日公開開庭進行了審理。原告張某某及五原告的共同委托訴訟代理人汪先智、被告劉某某和被告家全物流的共同委托訴訟代理人營鵬飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某、潘某某、潘玉玲、張錫晨、張安琪向本院提出訴訟請求：原告方損失如下：喪葬費人民幣(以下幣種均為人民幣)42,792元、張錫晨被撫養(yǎng)人生活費190,368元、張安琪被撫養(yǎng)人生活費359,584元、死亡賠償金1,251,920元、精神損害撫慰金60,000元、家屬誤工費9,000元、家屬交通費8,001元、家屬住宿費11,556元、家屬生活費4,706元，扣除交通事故賠款后余858,963.50元要求判令兩被告連帶賠償。事實和理由：2018年年初，被告劉某某雇請原告方近親屬張昌杰擔任其掛靠在被告家全物流名下的滬DGXXXX貨車駕駛員。2018年6月7日，張昌杰駕駛該車發(fā)生交通事故當場死亡，承擔事故同等責任。被告劉某某賠償原告方76,000元就不再理睬原告方，雙方未達成協(xié)議。雇員從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。作為雇主的被告在明知張昌杰持實習駕駛證，未安排持同等或者更高準駕車型駕駛證三年以上的駕駛?cè)伺阃那闆r下，安排其駕駛車輛在高速公路上行駛，是造成張昌杰在事故中承擔同等責任的主要原因。家全物流作為掛靠公司有管理職責，其未盡到管理義務，有管理過錯，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，掛靠人和被掛靠人應承擔連帶責任。
　　被告劉某某和被告家全物流共同辯稱，劉某某與張昌杰系合作關系，劉某某出資購車，張昌杰提供駕駛勞務，雙方共同將車輛掛靠在被告家全物流名下，雙方并非勞務關系。即使勞務關系成立，根據(jù)侵權責任法規(guī)定，應根據(jù)雙方過錯承擔責任。本起事故系張昌杰的原因造成，接受勞務的劉某某并無過錯，故不應承擔賠償責任。家全物流與事故沒有關系。死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費應按農(nóng)村標準計算。精神損害撫慰金已在交通事故案件中得到賠償，誤工費無法律依據(jù)。交通費、住宿費、生活費不能證明與本案的關聯(lián)性，不予認可。劉某某出于人道主義已支付原告方76,000元，原告方也因為被告方為張昌杰購買的保險獲得了455,000元保險理賠款，原告方損失已經(jīng)得到填補。
　　經(jīng)開庭審理查明：2018年6月7日4時22分，張昌杰駕駛滬DGXXXX重型廂式貨車沿G50滬渝高速行駛，當車行至G50滬渝高速265公里900米處時，追尾碰撞案外人何某某駕駛的滬D5XXXX重型半掛牽引車(后拖帶滬G1XXX掛半掛車)，隨后案外人閆某駕駛皖KGXXXX輕型廂式貨車碰撞滬DGXXXX重型廂式貨車尾部，造成張昌杰當場死亡、閆某受傷、三車受損的道路交通事故。宣城市公安局交通警察支隊高速公路一大隊認定，張昌杰持實習期機動車駕駛證單獨駕駛機動車上高速公路行駛，未與前車保持足以采取制動措施的安全距離，從而引發(fā)事故，承擔事故同等責任；何某某承擔事故次要責任，閆某承擔事故次要責任。劉某某已支付原告方76,000元。
　　本案五原告已就交通事故中造成的損失向交通事故其他方及保險公司提起訴訟，上海市寶山區(qū)人民法院(以下簡稱寶山法院)經(jīng)審理后確認何某某和閆某分別承擔25%賠償責任，保險公司在保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，并確認原告方如下?lián)p失：喪葬費42,792元、死亡賠償金1,251,920元、張錫晨和張安琪的被撫養(yǎng)人生活費共計549,952元、精神損害撫慰金25,000元、家屬交通費、住宿費、誤工費不予支持。并據(jù)此判決原告方獲得交強險賠款共計220,000元(含精神損害撫慰金25,000元)、商業(yè)三者險賠款共計824,832元。該判決已生效。該案中查明：一、原告張某某、潘某某系夫妻關系，婚內(nèi)生育張昌杰，張昌杰與原告潘玉玲系夫妻關系，婚內(nèi)生育張錫晨和張安琪；二、依據(jù)公安機關2018年6月7日對家全物流法定代表人許家全的詢問筆錄，許家全陳述滬DGXXXX車實際車主為劉某某，掛靠在家全物流處，固定跑義烏到蕪湖快遞運輸，張昌杰系劉某某雇傭并向公司報備。
　　審理中，原被告雙方存在以下爭議：
　　一、張昌杰與兩被告的關系
　　原告方主張：張昌杰系劉某某雇傭的駕駛員，劉某某購買車輛并掛靠在家全物流處。并提供以下證據(jù)：手機銀行明細4份，證明劉某某向張昌杰支付工資的情況。
　　兩被告認為，張昌杰與劉某某系合作關系，劉某某出資購車，張昌杰提供駕駛勞務，車輛掛靠在家全物流處。兩被告對手機銀行明細真實性、合法性無異議，對關聯(lián)性不認可，認為轉(zhuǎn)賬是劉某某給張昌杰的合作分紅。
　　二、責任承擔
　　原告主張：根據(jù)人身損害司法解釋，張昌杰在從事雇傭活動中受到傷害，雇主劉某某應承擔賠償責任；劉某某將車輛掛靠在家全物流處，并交納管理費，招聘駕駛員也要向家全物流報備，家全物流沒有盡到管理職責，存在過錯,根據(jù)道路交通案件司法解釋，掛靠人和被掛靠人應承擔連帶責任。張昌杰的工作內(nèi)容由劉某某和家全物流安排，兩被告安排張昌杰上高速公路行駛，但未安排持同等或者更高準駕車型駕駛證三年以上的駕駛?cè)伺阃?，該過錯應由劉某某和家全物流承擔，張昌杰受雇主管理，是服從地位，沒有重大過失，對自身損害不應承擔責任。
　　兩被告認為：即使張昌杰和劉某某之間是勞務關系，根據(jù)侵權責任法，應根據(jù)雙方過錯承擔責任，事故系張昌杰未保持安全車距造成，接受勞務的劉某某并無過錯，無需承擔責任。掛靠公司家全物流與本案沒有關系，不承擔賠償責任。張昌杰刻意隱瞞持實習期駕駛證，只給劉某某看了駕駛證正面，該面沒有關于實習期的記載，駕駛證正面顯示該證系2013年4月19日核發(fā)，應當已滿實習期，張昌杰作為資深駕駛員，經(jīng)歷了初領、增駕二次駕駛考試，對相關法規(guī)應當非常熟悉，但其明知自己在實習期，仍駕駛車輛在高速公路行駛，是其自愿行為，被告方并未強迫，被告方?jīng)]有過錯，不承擔賠償責任。另外，劉某某委托家全物流為張昌杰購買了人身意外險，事發(fā)后原告方已獲得理賠款455,000元，因保費由劉某某支付，故相應理賠款應在賠償責任中抵扣。兩被告并提供保險單、委托支付憑證、理賠記錄、理賠回單。
　　原告方確認已收到保險公司理賠款450,000元，但認為該保險投保人為張昌杰，而不是兩被告，保險費由張昌杰支付，發(fā)票已交給阜陽法院。被告方提供的證據(jù)與本案無關。被告應謹慎審查張昌杰的駕駛證。
　　本院認為：個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。本案中，涉案車輛由劉某某購買，掛靠在家全物流名下，以上事實本案各方均無異議，本院予以確認。家全物流法定代表人許家全在向公安部門的陳述中確認張昌杰系劉某某雇傭并向公司報備，而本案審理中家全物流稱兩者系合作關系，但劉某某和家全物流均未提供證據(jù)推翻許家全在公安機關所做的陳述，本院認為當事人在事故發(fā)生后第一時間向公安機關所做的陳述具有更高的可信度，本院確認張昌杰系劉某某所雇傭，雙方形成勞務關系。張昌杰在提供勞務過程中受到損害，應根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。劉某某作為接受勞務一方，對雇員張昌杰的工作具有安排、指示、監(jiān)督的權利和責任。劉某某稱其不知道張昌杰駕駛證處于實習期，則屬于疏于審查，存在過錯；若其知道張昌杰持實習期駕駛證，未安排持同等或者更高準駕車型駕駛證三年以上的駕駛?cè)伺阃那闆r下，安排張昌杰駕駛車輛上高速公路行駛，則屬于工作安排不當，存在過錯。張昌杰在駕駛車輛過程中未盡到謹慎的注意義務，未與前車保持足以采取制動措施的安全距離引發(fā)事故，存在過失，故應減輕劉某某的賠償責任。根據(jù)劉某某、張昌杰各自的過錯程度，本院確認劉某某對原告方交通事故中剩余損失承擔60%的賠償責任。被告家全物流作為車輛掛靠單位，與掛靠人所雇傭的駕駛員沒有關系，原告方要求被告家全物流承擔連帶賠償責任無法律依據(jù)，本院不予支持。
　　關于原告方損失，根據(jù)寶山法院生效判決，本院確認喪葬費42,792元、被撫養(yǎng)人生活費549,952元、死亡賠償金1,251,920元、精神損害撫慰金50,000元(交通事故中其他事故方應承擔25,000元，已在寶山法院判決中處理)，共計1,894,664元，扣除交通事故賠款1,044,832元(含精神損害撫慰金25,000元)，余款849,832元，由被告劉某某賠償60%即509,899.20元，扣除已付款76,000元，被告劉某某還需支付433,899.20元。原告方主張的其余損失，無法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十五條第一款第(六)項、第十六條、第三十五條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款和第三款、第十八條第一款、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告劉某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某、潘某某、潘玉玲、張錫晨、張安琪433,899.20元；
　　二、原告張某某、潘某某、潘玉玲、張錫晨、張安琪的其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費12,389元，減半收取計6,194.50元，由原告張某某、潘某某、潘玉玲、張錫晨、張安琪負擔2,290.50元，被告劉某某負擔3,904元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：陸曉云

書記員：馮??雯