? ? 張榮生等訴上海康仁樂(lè)購(gòu)超市貿(mào)易有限公司

生命權(quán)糾紛案

【裁判摘要】

? ? 公共場(chǎng)所管理人的安全保障義務(wù)應(yīng)界定在合理范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)保證場(chǎng)所及相關(guān)配套設(shè)施符合安全標(biāo)準(zhǔn)，排除安全隱患，同時(shí)應(yīng)當(dāng)及時(shí)對(duì)已發(fā)生的危險(xiǎn)和損害采取積極的應(yīng)對(duì)和救助措施。管理人是否盡到必要的救助義務(wù)，應(yīng)參照社會(huì)普遍認(rèn)同的衡量標(biāo)準(zhǔn)加以判斷。

? ? 原告：張榮生，男，1941年10月10日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。

? ? 原告：張敏，男，1965年2月28日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。

? ? 原告：張杰，男，1967年12月31日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。

? ? 原告：張雅琴，女，1970年11月15日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。

? ? 被告：上?？等蕵?lè)購(gòu)超市貿(mào)易有限公司，住所地：上海市普陀區(qū)真南路。

? ? 法定代表人：陳兵，該公司總經(jīng)理。

? ? 原告張榮生、張敏、張杰、張雅琴因與被告上?？等蕵?lè)購(gòu)超市貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱康仁公司）發(fā)生生命權(quán)糾紛，向上海市寶山區(qū)人民法院提起訴訟。

? ? 原告張榮生、張敏、張杰、張雅琴共同訴稱：2019年10月12日，死者曾扣女（張榮生之妻）至被告康仁公司經(jīng)營(yíng)的超市購(gòu)物，在蔬果區(qū)域發(fā)生摔倒并造成腦外傷，后經(jīng)被告員工報(bào)警，并送至醫(yī)院搶救，次日因搶救無(wú)效死亡。事發(fā)后，死者家屬曾至被告處要求查看事發(fā)時(shí)事發(fā)地點(diǎn)的監(jiān)控錄像，但被告稱事發(fā)地點(diǎn)屬于監(jiān)控盲區(qū)，只能根據(jù)超市門口的監(jiān)控錄像確定曾扣女進(jìn)出超市的時(shí)間，以此來(lái)推斷事發(fā)時(shí)間。原告認(rèn)為，第一，被告未及時(shí)將曾扣女送醫(yī)治療，延誤了救治時(shí)間。第二，被告作為超市經(jīng)營(yíng)者，對(duì)人流量較大的蔬果區(qū)域未設(shè)置監(jiān)控，說(shuō)明被告的監(jiān)控范圍嚴(yán)重不足。第三，被告未提供事發(fā)當(dāng)日曾扣女在超市內(nèi)的全過(guò)程監(jiān)控視頻，屬于應(yīng)提供證據(jù)而拒不提供，故依法應(yīng)當(dāng)推定原告主張?jiān)叟狄虻孛鏉窕瑢?dǎo)致其摔傷的主張成立，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求判令被告康仁公司賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、律師費(fèi)等損失合計(jì)人民幣508366.98元。

? ? 被告康仁公司辯稱：事發(fā)當(dāng)日，曾扣女確至被告經(jīng)營(yíng)的超市購(gòu)物。在蔬果區(qū)域，曾扣女突然暈倒，被告的工作人員見(jiàn)其倒地，立即通知蔬果區(qū)的負(fù)責(zé)人以及超市客服人員，當(dāng)時(shí)事發(fā)地面上并無(wú)水漬等，故曾扣女并非因地面有水等原因摔倒。事發(fā)后，曾扣女意識(shí)清楚，被告工作人員將其扶至他處休息并詢問(wèn)是否需要送去就醫(yī)，曾扣女表示不需要，但被告工作人員覺(jué)得對(duì)方年紀(jì)較大，還是慎重處理較好，便報(bào)了警，后又撥打了120，由被告的工作人員陪同曾扣女就醫(yī)。派出所民警查詢并聯(lián)系到了曾扣女的家人，后自稱是曾扣女的兒媳到醫(yī)院，表示曾扣女平時(shí)在家也經(jīng)常暈倒，讓她不要出門。隨后被告的工作人員離開醫(yī)院。事發(fā)地點(diǎn)并未覆蓋監(jiān)控探頭。被告認(rèn)為曾扣女摔倒系其自身疾病所致，事發(fā)后，被告也及時(shí)報(bào)警并將曾扣女送醫(yī)，被告已經(jīng)盡到安全保障義務(wù)，故不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。

? ? 上海市寶山區(qū)人民法院一審查明：

? ? 2019年10月12日10時(shí)許，死者曾扣女至被告康仁公司經(jīng)營(yíng)的超市購(gòu)物時(shí)在蔬果區(qū)摔倒；10時(shí)35分，被告工作人員報(bào)警，民警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)了解情況后報(bào)120并聯(lián)系到曾扣女家屬，后由被告工作人員陪同曾扣女送至上海市江灣醫(yī)院急救；13時(shí)24分，曾扣女被轉(zhuǎn)至上海市長(zhǎng)海醫(yī)院，經(jīng)診斷為腦挫裂傷，告病危；次日13時(shí)30分，曾扣女被轉(zhuǎn)至上海市新華醫(yī)院治療，后又被送至上海市市東醫(yī)院，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

? ? 審理中，就曾扣女摔倒原因，被告康仁公司稱根據(jù)曾扣女在長(zhǎng)海醫(yī)院的就診記錄，曾扣女系突發(fā)暈倒致頭部外傷三小時(shí)，且曾扣女有高血壓疾病，結(jié)合被告拍攝的事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)照片，曾扣女摔倒的地方地面上并無(wú)水漬等，故可推斷曾扣女摔倒原因系其自身疾病所致。對(duì)此，原告認(rèn)可在長(zhǎng)海醫(yī)院就診時(shí)，系由曾扣女家屬陪同曾扣女就醫(yī)，就診病歷上記錄的“突發(fā)暈倒致頭部外傷三小時(shí)”系曾扣女家屬表述給醫(yī)生，但認(rèn)為表述較為口語(yǔ)化，且會(huì)受被告工作人員的影響，在急于救人、不清楚事發(fā)原因的前提下，不能據(jù)此認(rèn)定曾扣女摔倒是自身疾病所致；對(duì)于曾扣女身前是否患有高血壓疾病，原告予以肯定，但稱平時(shí)都在正常服藥，此前也從未發(fā)生過(guò)暈厥的情況。

? ? 另查明，死者曾扣女，女，死亡時(shí)80歲，生前系原告張榮生之妻，與原告張敏、張杰系母子關(guān)系，與原告張雅琴系母女關(guān)系。

? ? 上海市寶山區(qū)人民法院一審認(rèn)為：

? ? 本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)系被告康仁公司是否違反了安全保障義務(wù)。被告作為超市經(jīng)營(yíng)者，依法負(fù)有符合社會(huì)一般價(jià)值判斷所認(rèn)同的安全保障義務(wù)，未盡義務(wù)造成他人損害的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。本案中，曾扣女摔倒后并未發(fā)生昏迷等明顯癥狀，被告并非專業(yè)醫(yī)療救治機(jī)構(gòu)，其在事發(fā)后及時(shí)將老人扶送他處休息并報(bào)警，并不存在放任不管的情形，此后被告也派人陪同救護(hù)人員將老人送往醫(yī)院就診，已盡到救治義務(wù)。

? ? 對(duì)于原告張榮生、張敏、張杰、張雅琴提出被告康仁公司未在事發(fā)地點(diǎn)設(shè)置監(jiān)控設(shè)備的行為屬于未盡到安全保障義務(wù)，一審法院認(rèn)為，是否設(shè)置監(jiān)控錄像與曾扣女摔倒之間并無(wú)因果關(guān)系，且根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)事發(fā)地點(diǎn)照片和曾扣女就診記錄等，均未反映出曾扣女系因地面濕滑等原因而摔倒。事發(fā)區(qū)域未被監(jiān)控覆蓋，被告客觀上無(wú)法提供事發(fā)區(qū)域的監(jiān)控錄像，不屬于持有不利證據(jù)拒不提供的情形，故不能據(jù)此推斷出因地面濕滑原因至老人摔倒的結(jié)論成立。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。故原告以被告未盡到安全保障義務(wù)為由要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求證據(jù)不足，不予支持。

? ? 據(jù)此，上海市寶山區(qū)人民法院依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，于2020年4月2日作出判決：

? ? 對(duì)原告張榮生、張敏、張杰、張雅琴的訴訟請(qǐng)求不予支持。

? ? 張榮生、張敏、張杰、張雅琴不服一審判決，向上海市第二中級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原判，發(fā)回重審或依法改判支持張榮生等四人一審的全部訴訟請(qǐng)求。其上訴理由為：一是被上訴人康仁公司經(jīng)營(yíng)的超市收銀柜臺(tái)頂部有一排監(jiān)控?cái)z像頭，可以覆蓋本案事發(fā)的蔬果區(qū)域，故康仁公司系持有事發(fā)時(shí)監(jiān)控錄像，卻拒不提供。二是康仁公司在一審中稱，事發(fā)后其工作人員將曾扣女?dāng)v扶至門口，當(dāng)時(shí)已經(jīng)聽不懂曾扣女言語(yǔ)，可見(jiàn)曾扣女已經(jīng)嚴(yán)重受傷。曾扣女摔倒后被攙扶至門口時(shí)間是10點(diǎn)08分42秒，報(bào)警時(shí)間是10點(diǎn)35分，120電話系民警到場(chǎng)后撥打，康仁公司沒(méi)有及時(shí)報(bào)警，也沒(méi)有及時(shí)送醫(yī)，屬于未盡到救治義務(wù)。

? ? 被上訴人康仁公司辯稱：第一，事發(fā)的蔬果區(qū)沒(méi)有監(jiān)控?cái)z像頭，收銀柜臺(tái)的監(jiān)控?cái)z像頭不能覆蓋到蔬果區(qū)，康仁公司并不持有事發(fā)時(shí)的監(jiān)控錄像，且是否安裝監(jiān)控?cái)z像頭與死者摔倒之間沒(méi)有因果關(guān)系。第二，曾扣女摔倒后沒(méi)有昏迷，因其年紀(jì)較大，帶有口音，故工作人員聽不懂老人的話。事發(fā)后，康仁公司及時(shí)報(bào)警，并派員陪同曾扣女就醫(yī)，已經(jīng)盡到救治義務(wù)。故一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴人張榮生等四人的上訴請(qǐng)求，維持原判。

? ? 上海市第二中級(jí)人民法院經(jīng)二審，確認(rèn)了一審查明的事實(shí)。

? ? 上海市第二中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：

? ? 根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條的規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，上訴人張榮生等四人主張?jiān)叟翟诒簧显V人康仁公司經(jīng)營(yíng)的超市摔倒后經(jīng)搶救無(wú)效死亡，要求康仁公司承擔(dān)賠償責(zé)任，張榮生等四人應(yīng)當(dāng)就康仁公司未盡到安全保障義務(wù)提供有效的證據(jù)加以證明?，F(xiàn)張榮生等四人主張康仁公司未在事發(fā)區(qū)域設(shè)置監(jiān)控?cái)z像頭，屬于未盡到安全保障義務(wù)，對(duì)此，二審認(rèn)為，康仁公司在本案中的安全保障義務(wù)，主要體現(xiàn)在對(duì)其經(jīng)營(yíng)管理場(chǎng)所及相關(guān)配套設(shè)施的安全性負(fù)有保障義務(wù)，即，康仁公司的經(jīng)營(yíng)管理場(chǎng)所及相關(guān)配套設(shè)施不應(yīng)具有危險(xiǎn)性、不應(yīng)威脅人身安全，至于事發(fā)區(qū)域是否安裝監(jiān)控?cái)z像頭，與曾扣女摔倒之間并不具有因果關(guān)系，因此，對(duì)張榮生等四人的該項(xiàng)上訴主張，法院不予支持。至于張榮生等四人主張康仁公司在曾扣女摔倒后未及時(shí)報(bào)警、送醫(yī)，法院認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)應(yīng)界定在合理范圍內(nèi)，康仁公司在曾扣女摔倒后，并未放任不管，而是將老人送至他處休息并報(bào)警，此后也陪同救護(hù)人員將老人送往醫(yī)院就診，故不能就此認(rèn)定其未盡到救治義務(wù)。張榮生等四人主張康仁公司持有事發(fā)時(shí)監(jiān)控錄像但拒不提供，缺乏事實(shí)依據(jù)，二審不予采納。

? ? 綜上所述，上訴人張榮生等四人的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上海市第二中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，于2020年7月21日判決如下：

? ? 駁回上訴，維持原判。

? ? 本判決為終審判決。