劉某某
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司
韓猛
張某某
任志軍（河北金勝律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住任丘市。
上訴人（原審被告）:中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。
住所地:滄州市運(yùn)河區(qū)浮陽南大道38號。
負(fù)責(zé)人:歸洪川，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:韓猛，該公司職員。
被上訴人（原審原告）:張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住任丘市。
委托代理人:任志軍，河北金勝律師事務(wù)所律師。
上訴人劉某某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人張某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省任丘市人民法院（2015）任民初字第3915號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年11月10日立案后，依法組成合議庭審理了本案。
上訴人劉某某、保險公司委托代理人韓猛、被上訴人張某某及委托代理人任志軍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某某上訴請求:撤銷原判，判令劉某某賠償被上訴人各項(xiàng)損失共計(jì)4252元。
事實(shí)和理由:原審對被上訴人的醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)等各項(xiàng)損失的認(rèn)定缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、期限、數(shù)額過高；被上訴人所提交的任丘市法醫(yī)醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)8張、華北石油二部醫(yī)院門診收費(fèi)收據(jù)2張，均沒有提供診斷證明或住院病歷，不能證明花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)系用于治療交通事故所受損害，河間市馮克祥中醫(yī)正骨的門診收據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，除任丘市人民醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)予以認(rèn)定外，其他費(fèi)用不應(yīng)認(rèn)定；被上訴人未對營養(yǎng)期進(jìn)行鑒定，診斷證明中雖寫有加強(qiáng)營養(yǎng)，但無具體的營養(yǎng)期限，結(jié)合被上訴人的傷情，上訴人認(rèn)為營養(yǎng)期為住院期間，出院以后的營養(yǎng)費(fèi)不應(yīng)支持；被上訴人雖提交了保險銷售從業(yè)人員執(zhí)業(yè)證、保險人員從業(yè)資格證及保險代理合同書，但上述證據(jù)僅證明被上訴人具有從事保險銷售的資格，并不能證明被上訴人確實(shí)從事了此項(xiàng)工作，被上訴人如主張其從事該項(xiàng)工作，其完全可以提供保險公司出具的代理費(fèi)發(fā)放明細(xì)以及繳納個人所得稅證明證實(shí)，原審按照金融業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)無事實(shí)依據(jù)，被上訴人誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；出院后誤工期經(jīng)鑒定為120-180日，應(yīng)取中間值，誤工期應(yīng)認(rèn)定為150日；被上訴人雖提交了護(hù)理人工作單位的營業(yè)執(zhí)照、工資表等，但按照護(hù)理人員發(fā)放工資的數(shù)額，均已達(dá)到繳納個人所得稅的標(biāo)準(zhǔn)，被上訴人并沒有提供該項(xiàng)證據(jù)，護(hù)理費(fèi)不應(yīng)按其主張的工資計(jì)算，應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；出院后護(hù)理期經(jīng)鑒定為30-60日，應(yīng)取中間值，護(hù)理期應(yīng)認(rèn)定為45日；殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的賠償系數(shù)應(yīng)按12%計(jì)算；按相應(yīng)的傷殘賠償系數(shù)，精神損害撫慰金應(yīng)認(rèn)定為6000元；被上訴人未提供交通費(fèi)票據(jù)，原審認(rèn)定交通費(fèi)800元，數(shù)額過高；本案的責(zé)任比例應(yīng)為70%。
張某某辯稱，根據(jù)法律規(guī)定，劉某某對醫(yī)療費(fèi)持有異議，其應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任；原審認(rèn)定的張某某的殘疾賠償金傷殘系數(shù)及精神損害撫慰金數(shù)額符合法律規(guī)定；張某某在原審中所提交的證據(jù)足以證實(shí)其從事保險代理行業(yè)；原審認(rèn)定的張某某的誤工期、護(hù)理期未超出鑒定結(jié)論的天數(shù)，且張某某多處傷殘，實(shí)際護(hù)理期、休養(yǎng)期已超出鑒定結(jié)論的天數(shù)；營養(yǎng)費(fèi)有明確的醫(yī)囑；張某某對被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的主張有事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)；原審認(rèn)定的責(zé)任比例符合法律規(guī)定。
保險公司上訴請求:撤銷原判，判令保險公司少賠付84711.05元。
事實(shí)和理由:張某某經(jīng)鑒定三處十級傷殘，傷殘系數(shù)應(yīng)為12%，張某某的傷殘賠償金、精神損害撫慰金計(jì)算過高；原審僅依據(jù)平安人壽公司代理合同就按照金融行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算張某某的誤工費(fèi)依據(jù)不足，誤工期應(yīng)按150日計(jì)算，標(biāo)準(zhǔn)按照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；營養(yǎng)期過長，只應(yīng)支持住院期間的；院外護(hù)理期應(yīng)以45日為宜；原審張某某訴求被撫養(yǎng)人生活費(fèi)16241.4元，原審判決19399.45元無依據(jù)。
張某某辯稱，原審認(rèn)定的張某某的殘疾賠償金傷殘系數(shù)及精神損害撫慰金數(shù)額符合法律規(guī)定；張某某在原審中所提交的證據(jù)足以證實(shí)其從事保險代理行業(yè)；原審認(rèn)定的張某某的誤工期、護(hù)理期未超出鑒定結(jié)論的天數(shù)，且張某某多處傷殘，實(shí)際護(hù)理期、休養(yǎng)期已超出鑒定結(jié)論的天數(shù)；營養(yǎng)費(fèi)有明確的醫(yī)囑；張某某對被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的主張有事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)；交通費(fèi)系必然發(fā)生的費(fèi)用。
張某某向一審法院起訴請求:賠償各項(xiàng)損失共計(jì)183623.67元。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2015年9月16日11時30分許，劉某某駕駛冀Ｊ×××××小型轎車由北向南行駛至泰山道雁翎小區(qū)門前段時，與張某某由西向東橫過公路致事故地點(diǎn)停下時發(fā)生交通事故，致張某某受傷，車輛受損。
事故發(fā)生后，張某某在任丘市人民醫(yī)院住院住院38天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)49383.44元。
此次事故經(jīng)任丘市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，劉某某負(fù)事故主要責(zé)任，張某某負(fù)事故次要責(zé)任。
劉某某駕駛的事故車輛在保險公司處投有交強(qiáng)險及50萬元商業(yè)三者險（不含不計(jì)免賠險），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
經(jīng)滄州市法醫(yī)鑒定中心鑒定張某某之損傷傷殘?jiān)u定為十級、十級、十級；出院后誤工期120-180日，住院期間二人護(hù)理。
出院后護(hù)理期限30-60日，出院后護(hù)理人數(shù)為一人護(hù)理。
產(chǎn)生鑒定費(fèi)1400元。
一審法院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。
鑒于劉某某將張某某撞傷的事實(shí)，參考道路交通事故認(rèn)定書，酌定超出交強(qiáng)險范圍損失張某某承擔(dān)20%的責(zé)任，保險公司承擔(dān)80%的責(zé)任。
張某某主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照每天100元計(jì)算37天共計(jì)3700元，符合法律規(guī)定，依法予以支持；張某某主張營養(yǎng)費(fèi)按照每天15元計(jì)算217天（住院37天＋出院后180天）共計(jì)6510元，營養(yǎng)期限過長，酌定張某某出院后營養(yǎng)期限為150天，故營養(yǎng)費(fèi)為2805元；張某某主張誤工費(fèi)按照按照上一年度金融業(yè)標(biāo)準(zhǔn)94989元計(jì)算180天應(yīng)為47530元，張某某提供了保險代理合同、保險銷售從業(yè)人員職業(yè)證，符合法律規(guī)定，依法予以支持；張某某主張住院期間護(hù)理費(fèi)9250元（37天×120元／天＋37天×130元／天），出院后護(hù)理費(fèi)7800元（60天×130元／天），其主張日工資未超過上一年度行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，故依法予以支持，其護(hù)理費(fèi)共計(jì)17050元；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為19399.45元；張某某主張殘疾賠償金44204元（11051元／年×20年×0.2），符合法律規(guī)定，依法予以支持；張某某主張精神損害撫慰金10000元，符合法律規(guī)定，依法予以支持；張某某主張輔助器具費(fèi)1436元，有票據(jù)證實(shí)，依法予以支持；張某某主張交通費(fèi)1318.5元，雖提供兩張車票，但考慮到張某某在治療過程中必然會產(chǎn)生交通費(fèi)，酌定交通費(fèi)為800元；張某某主張財(cái)產(chǎn)損失1725元，未提供證據(jù)證實(shí)，對此不予支持。
上述費(fèi)用共計(jì)196307.89元，由保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償張某某120000元，超出交強(qiáng)險部分為76307元，鑒于劉某某駕駛的事故車輛在保險公司處投有的50萬元商業(yè)三者險中不含不計(jì)免賠險，故應(yīng)由劉某某承擔(dān)15%的賠償責(zé)任即76307元＊80%＊15%=9156.95元，應(yīng)由保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償張某某51889.36元（76307元＊80%＊85%），故保險公司應(yīng)賠償張某某共計(jì)171889.36元。
判決結(jié)果:一、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償張某某各項(xiàng)損失共計(jì)171889.36元。
二、劉某某賠償張某某各項(xiàng)損失共計(jì)9156.95元。
案件受理費(fèi)1986元、鑒定費(fèi)1400元、保全申請費(fèi)320元承擔(dān):由張某某負(fù)擔(dān)50元，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)3469元，劉某某負(fù)擔(dān)187元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院認(rèn)為，雙方的爭議焦點(diǎn)為:1.原審認(rèn)定的損害賠償責(zé)任比例是否妥當(dāng)；2.被上訴人要求賠償各項(xiàng)損失的事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?規(guī)定“機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。
”張某某在本次事故中負(fù)次要責(zé)任，原審認(rèn)定雙方損害賠償責(zé)任比例為張某某20%，劉某某80%并無不當(dāng)。
關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，任丘法醫(yī)醫(yī)院的費(fèi)用是事故發(fā)生當(dāng)日花費(fèi)的，華北石油二部醫(yī)院的收費(fèi)票據(jù)上載明口腔修復(fù)，河間市馮克祥中醫(yī)正骨門診的收據(jù)上載骨科復(fù)查，任丘市人民醫(yī)院出院記錄中有關(guān)于“定期復(fù)查，牙齒后續(xù)治療于口腔科隨診治療”的醫(yī)囑，劉某某對上述醫(yī)療費(fèi)不認(rèn)可，但其未提交證據(jù)證明其主張，其應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。
關(guān)于殘疾賠償指數(shù)問題，張某某三處十級傷殘，受害人形成兩處以上同等級傷殘，可按上一等級傷殘的標(biāo)準(zhǔn)確定賠償數(shù)額，故上訴人關(guān)于張某某殘疾賠償系數(shù)為12%的上訴主張不能成立。
關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，任丘市人民醫(yī)院出院醫(yī)囑載明加強(qiáng)營養(yǎng)，但未確定營養(yǎng)期，結(jié)合張某某傷情，酌定張某某出院后營養(yǎng)期90日，原審認(rèn)定張某某的營養(yǎng)期過長，張某某的營養(yǎng)費(fèi)1905元。
關(guān)于誤工費(fèi)，張某某提交的保險代理合同書、保險銷售從業(yè)人員執(zhí)業(yè)證能夠證實(shí)其所從事的行業(yè)，上訴人關(guān)于張某某誤工費(fèi)應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的主張不能成立。
關(guān)于誤工期，原審采納司法鑒定結(jié)論確定的誤工期并無不妥。
關(guān)于護(hù)理費(fèi)，張某某提交了護(hù)理人員所在單位的營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、勞動合同、誤工證明、工資表，劉某某對張某某提交的相關(guān)證據(jù)不認(rèn)可，但其未提交相應(yīng)的證據(jù)證明其主張，張某某提交的證據(jù)能夠證明護(hù)理人員有固定的收入，護(hù)理費(fèi)應(yīng)按照實(shí)際減少的損失計(jì)算，劉某某關(guān)于應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)的上訴主張不能成立。
關(guān)于護(hù)理期，原審采納司法鑒定結(jié)論確定的護(hù)理期并無不妥。
關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，至事故發(fā)生時，杜祎婧的撫養(yǎng)年限為4年，杜依航的撫養(yǎng)年限為9年，張書正的撫養(yǎng)年限為8年，劉香苓的撫養(yǎng)年限為11年，張某某所主張的張書正、劉香苓的撫養(yǎng)年限少于其實(shí)際的撫養(yǎng)年限，本院予以準(zhǔn)許。
杜祎婧、杜依航每年的扶養(yǎng)費(fèi)為902.3元，張書正、劉香苓每年的扶養(yǎng)費(fèi)為451.15元，被撫養(yǎng)人有數(shù)人，年賠償總額未超過上年度農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)性支出額，故四人的扶養(yǎng)費(fèi)為9023×4÷2×0.2＋9023×9÷2×0.2＋9023×7÷4×0.2＋9023×10÷4×0.2=19399.45元。
關(guān)于交通費(fèi)，結(jié)合張某某的居住地、住院地點(diǎn)及住院時間，原審酌定交通費(fèi)800元并無不當(dāng)。
張某某的各項(xiàng)損失由保險公司賠償171277.37元，由劉某某賠償9048.9元。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省任丘市人民法院（2015）任民初字第3915
號民事判決；
二、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償張某某各項(xiàng)損失共計(jì)171277.37元。
三、劉某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償張某某各項(xiàng)損失共計(jì)9048.9元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1986元，鑒定費(fèi)1400元，保全申請費(fèi)320元，由張某某負(fù)擔(dān)71元，由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)3448元，由劉某某負(fù)擔(dān)187元。
二審案件受理費(fèi)1970元，由張某某負(fù)擔(dān)15.2元，由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)1906.1元，由劉某某負(fù)擔(dān)48.7元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雙方的爭議焦點(diǎn)為:1.原審認(rèn)定的損害賠償責(zé)任比例是否妥當(dāng)；2.被上訴人要求賠償各項(xiàng)損失的事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?規(guī)定“機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。
”張某某在本次事故中負(fù)次要責(zé)任，原審認(rèn)定雙方損害賠償責(zé)任比例為張某某20%，劉某某80%并無不當(dāng)。
關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，任丘法醫(yī)醫(yī)院的費(fèi)用是事故發(fā)生當(dāng)日花費(fèi)的，華北石油二部醫(yī)院的收費(fèi)票據(jù)上載明口腔修復(fù)，河間市馮克祥中醫(yī)正骨門診的收據(jù)上載骨科復(fù)查，任丘市人民醫(yī)院出院記錄中有關(guān)于“定期復(fù)查，牙齒后續(xù)治療于口腔科隨診治療”的醫(yī)囑，劉某某對上述醫(yī)療費(fèi)不認(rèn)可，但其未提交證據(jù)證明其主張，其應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。
關(guān)于殘疾賠償指數(shù)問題，張某某三處十級傷殘，受害人形成兩處以上同等級傷殘，可按上一等級傷殘的標(biāo)準(zhǔn)確定賠償數(shù)額，故上訴人關(guān)于張某某殘疾賠償系數(shù)為12%的上訴主張不能成立。
關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，任丘市人民醫(yī)院出院醫(yī)囑載明加強(qiáng)營養(yǎng)，但未確定營養(yǎng)期，結(jié)合張某某傷情，酌定張某某出院后營養(yǎng)期90日，原審認(rèn)定張某某的營養(yǎng)期過長，張某某的營養(yǎng)費(fèi)1905元。
關(guān)于誤工費(fèi)，張某某提交的保險代理合同書、保險銷售從業(yè)人員執(zhí)業(yè)證能夠證實(shí)其所從事的行業(yè)，上訴人關(guān)于張某某誤工費(fèi)應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的主張不能成立。
關(guān)于誤工期，原審采納司法鑒定結(jié)論確定的誤工期并無不妥。
關(guān)于護(hù)理費(fèi)，張某某提交了護(hù)理人員所在單位的營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、勞動合同、誤工證明、工資表，劉某某對張某某提交的相關(guān)證據(jù)不認(rèn)可，但其未提交相應(yīng)的證據(jù)證明其主張，張某某提交的證據(jù)能夠證明護(hù)理人員有固定的收入，護(hù)理費(fèi)應(yīng)按照實(shí)際減少的損失計(jì)算，劉某某關(guān)于應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)的上訴主張不能成立。
關(guān)于護(hù)理期，原審采納司法鑒定結(jié)論確定的護(hù)理期并無不妥。
關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，至事故發(fā)生時，杜祎婧的撫養(yǎng)年限為4年，杜依航的撫養(yǎng)年限為9年，張書正的撫養(yǎng)年限為8年，劉香苓的撫養(yǎng)年限為11年，張某某所主張的張書正、劉香苓的撫養(yǎng)年限少于其實(shí)際的撫養(yǎng)年限，本院予以準(zhǔn)許。
杜祎婧、杜依航每年的扶養(yǎng)費(fèi)為902.3元，張書正、劉香苓每年的扶養(yǎng)費(fèi)為451.15元，被撫養(yǎng)人有數(shù)人，年賠償總額未超過上年度農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)性支出額，故四人的扶養(yǎng)費(fèi)為9023×4÷2×0.2＋9023×9÷2×0.2＋9023×7÷4×0.2＋9023×10÷4×0.2=19399.45元。
關(guān)于交通費(fèi)，結(jié)合張某某的居住地、住院地點(diǎn)及住院時間，原審酌定交通費(fèi)800元并無不當(dāng)。
張某某的各項(xiàng)損失由保險公司賠償171277.37元，由劉某某賠償9048.9元。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省任丘市人民法院（2015）任民初字第3915
號民事判決；
二、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償張某某各項(xiàng)損失共計(jì)171277.37元。
三、劉某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償張某某各項(xiàng)損失共計(jì)9048.9元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1986元，鑒定費(fèi)1400元，保全申請費(fèi)320元，由張某某負(fù)擔(dān)71元，由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)3448元，由劉某某負(fù)擔(dān)187元。
二審案件受理費(fèi)1970元，由張某某負(fù)擔(dān)15.2元，由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)1906.1元，由劉某某負(fù)擔(dān)48.7元。

審判長：郭淑仙
審判員：沈東波
審判員：槐倩穎

書記員：謝丹丹