原告(反訴被告)：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：黃啟天，上海市東高地律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海景瓏房產(chǎn)經(jīng)紀事務(wù)所，住所地上海市金山區(qū)。
　　投資人：蘭小東，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李小輝，男。
　　委托訴訟代理人：陳興華，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　第三人：劉某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)楊高中路XXX弄XXX支弄XXX號XXX室。
　　第三人：傅某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)楊高中路XXX弄XXX支弄XXX號XXX室。
　　第三人：劉2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)永安新村XXX號XXX室。
　　委托訴訟代理人：劉某1(系第三人劉2的父親)，住同第三人劉2。
　　原告張某某與被告上海景瓏房產(chǎn)經(jīng)紀事務(wù)所(以下至判決主文之前簡稱景瓏公司)居間合同糾紛一案，本院于2019年11月2日立案后，依法適用簡易程序。被告上海景瓏房產(chǎn)經(jīng)紀事務(wù)所在答辯期內(nèi)提起反訴。本院于2019年11月27日對本案公開開庭進行了審理。之后，本院依職權(quán)追加劉某1、傅某某、劉2作為第三人參加訴訟，并于2020年1月6日對本案公開開庭進行了審理。原告(反訴被告)張某某的委托訴訟代理人黃啟天，被告(反訴原告)景瓏公司的投資人蘭小東及委托訴訟代理人李小輝、陳興華，第三人劉某1暨第三人劉2的委托訴訟代理人、第三人傅某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：1、判令解除原、被告簽訂的《房地產(chǎn)買賣居間合同》；2、判令被告向原告賠償定金損失人民幣5萬元；3、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：2019年6月15日，原告委托被告作為其房屋中介，幫助原告尋找房屋自住。后經(jīng)被告居間介紹，原告與案外人劉某1、傅某某、劉2在被告的居間下，簽訂了《房地產(chǎn)買賣居間合同》，房屋總價228萬元。原告于簽訂該合同當日向該三名案外人支付定金5萬元。2019年6月18日，在原、被告協(xié)商網(wǎng)簽事宜時，被告詢問原告家庭成員購房情況，并告知因為原告及其妻子名下已經(jīng)有兩套住房，原告屬于被限購對象，無法購買房屋。之后，原告多次向案外人要求返還定金，案外人明確拒絕返還。原告認可不具有購房資格，所以原告確實對第三人有違約行為，故第三人沒收了原告的定金是有合同依據(jù)的。另外，原告在三方在場的情況下，曾向被告及第三人提出房屋存在違章建筑的事宜。該違章建筑也是原告不同意購買該房屋的原因，但并非根本原因?，F(xiàn)原告認為被告作為專業(yè)房地產(chǎn)經(jīng)紀的中介機構(gòu)，應(yīng)當具備相關(guān)專業(yè)知識。被告在居間過程中從未向原告告知住房購買條件，未向原告了解過其家庭成員購房信息等，導(dǎo)致原告在不知道其已經(jīng)被限購的情況下，與案外人簽訂購房合同，產(chǎn)生定金損失，故被告具有重大過錯。為維護自身合法權(quán)益，原告起訴至法院。審理中，原告撤回第一項訴訟請求。
　　被告景瓏公司辯稱，不同意原告全部訴請。第一，原告不同意購買房屋的原因在于第三人的房屋存在違建，可能存在被拆除的風(fēng)險，而原告恰恰是看中該房屋上存在違建。第二，原告起訴被告要求承擔(dān)損失的前提不存在，原告未通過訴訟方式確認原告不予購買房屋的真實原因以及確認損失的金額，故本案暫時不具備處理條件。第三，原告作為上海市民，了解限購政策是其本人的義務(wù)。只有原告清楚自己名下的房屋狀況，被告不可能也沒能力知情。2019年6月15日，雙方簽署居間協(xié)議時，原告表示屬于限購人員，需要出售其名下上海市閔行區(qū)銀都路3118弄2區(qū)68號401室房屋(以下簡稱銀都路房屋)才能全款購買本案系爭的房屋。2019年6月17日，原告掛牌出售銀都路房屋，說明原告明知自己是屬于限購人員，且要出售款購買系爭房屋，故被告給原告推晚了半年簽約時間，給予原告充分的時間出售銀都路房屋。2019年6月18日，原告不想購買房屋了，多次協(xié)商要求退還定金。案外人即上家拒絕，故沒收了原告的定金5萬元。第四，被告在該房屋的交易過程中不存在故意或者重大過失。2019年6月13日之前，被告已經(jīng)口頭告知原告屬于限購人員，且不存在明知原告處于限購政策且無法解決的情況下，仍要求原告與第三人簽訂《房地產(chǎn)買賣居間合同》的情況。原告亦無證據(jù)證明被告在居間過程中存在故意或者重大過失的主觀過錯。
　　反訴原告景瓏公司向本院提出反訴訴訟請求：1、判令反訴被告履行上海市浦東新區(qū)永安新村XXX號XXX室《房地產(chǎn)買賣居間合同》約定并賠償原告68,400元；2、判令反訴被告向反訴原告支付以68,400元為基數(shù)，按日萬分之五的標準，自2019年7月15日至實際付清之日止的違約金。事實與理由：反訴被告委托反訴原告作為居間方。經(jīng)反訴原告居間介紹，反訴被告與上海市浦東新區(qū)永安新村XXX號XXX室房屋(以下簡稱永安新村房屋)產(chǎn)權(quán)人傅某某、劉某1、劉2于2019年6月15日簽署《房地產(chǎn)買賣居間合同》，房屋總價為228萬元，并向該三人支付了定金5萬元。后反訴被告拒絕履行該合同約定的于2019年7月15日簽署《上海市房地產(chǎn)買賣合同》之義務(wù)。經(jīng)反訴原告多次催促，反訴被告仍然拒絕履行，導(dǎo)致《房地產(chǎn)買賣居間合同》后續(xù)條款無法繼續(xù)履行。反訴原告認為由于反訴被告拒絕履行導(dǎo)致合同無法繼續(xù)履行，故反訴被告應(yīng)按照居間合同第五條約定向反訴原告賠償預(yù)期利益損失。
　　針對反訴原告景瓏公司的反訴訴訟請求，反訴被告張某某辯稱，原、被告之間的《房地產(chǎn)買賣居間合同》無法繼續(xù)履行系因為被告在履行居間義務(wù)過程中存在重大過錯，原告則不具有違約情形。被告作為居間人應(yīng)當就有關(guān)訂立合同的事項向委托人如實報告。居間人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或者提供虛假情報，損害委托人利益的，不得要求支付報酬并應(yīng)當承擔(dān)損害賠償責(zé)任。居間人履行如實報告義務(wù)的前提是對簽約主體等合同重大事項進行全面的調(diào)查和審核。本案房屋買賣交易無法繼續(xù)的原因在于被告故意隱瞞、欺騙原告，故被告無權(quán)要求原告支付報酬并且應(yīng)當向原告賠償損失。
　　第三人劉某1、傅某某、劉2針對本訴及反訴訴訟請求共同述稱，因原告自行違約，故其確實沒收了原告的定金5萬元?，F(xiàn)第三人不同意返還定金。對于原告違約的原因，原告曾在2019年7月前口頭告知第三人傅某某，因為房屋天井的違章要拆，房價會降，所以原告不同意購買了。另外，第三人均表示未向被告支付居間報酬。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　原告與龔月華系夫妻關(guān)系。銀都路房屋于2016年2月3日登記至龔月華名下。上海市浦東新區(qū)浦東大道1851弄28號601室房屋于2001年8月7日登記至原告名下。
　　2019年6月15日，第三人劉某1、傅某某、劉2作為出售方(甲方)、原告作為買受方(乙方)和被告作為居間方(丙方)就永安新村房屋的買賣居間事宜簽訂《房地產(chǎn)買賣居間合同》，約定：“……二、轉(zhuǎn)讓總價及定金支付。甲方雙方明確，該房地產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓總價款：人民幣大寫貳捌(佰)貳拾捌萬元?！竞贤炗啴斎找曳街苯酉蚣追街Ц抖ń鹑嗣駧盼槿f元?！?、主要買賣條件。1、轉(zhuǎn)讓總價款：人民幣大寫貳捌(佰)貳拾捌萬元。2、雙方同意按以下支付款項：第一筆房款：甲、乙雙方同意自買賣合同簽訂后30內(nèi)，乙方向甲方支付房款壹佰萬元(包含定金轉(zhuǎn)房款)。第二筆房款：乙方于2019年12月31日前，支付甲方房款人民幣壹佰貳拾捌萬元?！?、居間報酬?！?、本合同因甲乙雙方中任何乙方違約不再交易或雙方合意而解除的，違約方或合意解除雙方應(yīng)向居間方賠償預(yù)期利益損失人民幣陸萬捌仟肆佰元。本條款獨立發(fā)生法律效力。4、甲乙雙方均保證有簽署本合同及履行本合同的權(quán)利，若因任何乙方原因?qū)е卤竞贤Я﹁Υ没驘o法履行的，該方簽署人承諾自愿承擔(dān)完全定金罰則的法律責(zé)任，并向居間方賠償預(yù)期利益損失人民幣陸萬捌仟肆佰元。本條款獨立發(fā)生法律效力?！蓖?，原告和第三人傅某某分別與被告簽訂傭金確認書，約定原告應(yīng)向被告支付傭金45,600元，傅某某應(yīng)向被告支付傭金22,800元，均未約定支付時間。同日，原告向第三人傅某某支付定金5萬元，并由第三人傅某某出具相應(yīng)的收款收據(jù)。
　　審理中，原、被告及第三人均確認因原告存在違約行為，致第三人已沒收了原告支付其的定金5萬元。被告另表示如果法院認為居間報酬不成立，則主張勞務(wù)報酬。
　　原、被告另確認原告與第三人未簽署網(wǎng)簽合同，另有過戶交易(含審稅)、交房等附隨義務(wù)未履行。
　　被告另作出解釋稱，其第一項反訴訴請即主張原告繼續(xù)履行《房地產(chǎn)買賣居間合同》并賠償損失6.84萬元的實質(zhì)是基于原告違約之事實，要求原告支付買賣雙方本應(yīng)支付的居間報酬6.84萬元。
　　本院認為，居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報酬的合同。本案爭議焦點在于：第一，原告與被告在履行《房地產(chǎn)買賣居間合同》過程中是否存在過錯？第二，原告與被告的主張是否可予支持？
　　關(guān)于第一項爭議焦點，第一，被告是否存在過錯？原告主張被告在履行《房地產(chǎn)買賣居間合同》過程中未盡到如實報告義務(wù)，即未告知原告屬于被限購對象，不具備購房資格。被告雖抗辯稱其于2019年6月13日通過口頭形式，將限購事宜告知原告，但未提供相關(guān)證據(jù)。根據(jù)原告與被告業(yè)務(wù)員的微信聊天內(nèi)容，亦無法證明被告業(yè)務(wù)員履行了上述告知義務(wù)。因此，被告作為專業(yè)的房屋中介機構(gòu)，未能履行該告知義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。另外，被告在庭審中表示其在簽署上述合同之前已經(jīng)知曉原告屬于被限購對象，故其明知永安新村房屋的買賣活動可能無法完成之前提下，仍促成原告與第三人簽訂合同，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。綜上，被告在履行上述合同中存在較大過錯。
　　第二，原告是否存在過錯？上海市的房屋限購政策早于2011年已經(jīng)出臺并實施，且相關(guān)部門已通過多種渠道對該政策進行宣傳。原告系上海市本地人士，有條件通過相關(guān)渠道獲悉限購政策。另外，被告雖有及時告知原告限購政策的義務(wù)，但購房系家庭重大事宜，原告作為購房者亦應(yīng)主動了解相關(guān)政策，避免風(fēng)險。此外，被告與第三人還表示原告因永安新村房屋的天井系違章建筑，需拆除，致其不同意購買該房屋，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，尚不足以證明該主張可成立，故本院對該意見不予采納。因此，原告自身在履行《房地產(chǎn)買賣居間合同》亦存在一定過錯。
　　關(guān)于第二項爭議焦點，對于本訴，原告主張被告賠償其實際損失5萬元。對于反訴，根據(jù)合同約定以及被告的解釋，被告主張原告繼續(xù)履行《房地產(chǎn)買賣居間合同》并賠償損失6.84萬元的實質(zhì)是基于原告違約之事實，要求原告支付買賣雙方本應(yīng)支付的居間報酬6.84萬元。因此，本院認為，應(yīng)對本訴和反訴進行綜合考慮，并予以一并處理。
　　對于被告主張的居間報酬，被告已經(jīng)促成原告與第三人簽訂房屋買賣合同，絕大部分居間義務(wù)已經(jīng)履行完畢，有權(quán)向委托人收取傭金報酬，故基于原告在履行合同中的違約行為，被告有權(quán)根據(jù)合同約定主張原告支付居間報酬。但是，該項主張還應(yīng)考慮以下兩方面因素：一方面，被告未完成的附隨義務(wù)。根據(jù)原、被告的庭審陳述，被告存在尚未履行的小部分居間義務(wù)，即過戶、審稅以及交房。該部分義務(wù)雖系附隨義務(wù)，但其所對應(yīng)居間費用仍應(yīng)在原告應(yīng)付的居間報酬中扣減。另一方面，被告在履行合同中存在的過錯，以及由此造成原告的損失。因被告未履行告知原告系限購人員之義務(wù)，居間服務(wù)上存在瑕疵，故原告因此產(chǎn)生的損失應(yīng)在被告可獲得的居間報酬中予以扣減。被告雖抗辯稱原告未通過起訴第三人的方式，確認損失金額，但原、被告及第三人均確認第三人已沒收原告支付其的定金5萬元，故原告的實際該項損失已經(jīng)明確。另外，原告自身在履行合同中也存在一定過錯，故在扣減居間報酬時亦應(yīng)予一并考慮。綜合上述兩方面因素，經(jīng)相應(yīng)的扣減之后，對于被告再向原告主張支付居間報酬之主張，本院難以支持。
　　對于被告主張原告支付的違約金，無合同依據(jù)，本院不予支持。
　　對于原告主張被告賠償?shù)亩ń饟p失，本院就該主張已經(jīng)在針對被告主張的居間報酬中作出了扣減處理，且原告主張的損失不應(yīng)超過被告在訂立合同時的可預(yù)期利益，故對于該項主張，本院予以駁回。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百一十二條、第一百一十三條、第四百二十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、駁回原告(反訴被告)張某某的全部訴訟請求；
　　二、駁回被告(反訴原告)上海景瓏房產(chǎn)經(jīng)紀事務(wù)所的全部反訴請求。
　　本訴案件受理費1,050元，減半收取計525元，由原告(反訴被告)張某某負擔(dān)。反訴案件受理費755元，由被告(反訴原告)上海景瓏房產(chǎn)經(jīng)紀事務(wù)所負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：勵希彥

書記員：朱佳花