中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市中心支公司
劉培永
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司
焦淑玲
張某某
肖林峰（河北天樞律師事務(wù)所）
張雷

上訴人（原審被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市中心支公司，住所地廊坊市廣陽區(qū)廣陽道162號際華大廈14層。
負責人李立增，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉培永。
上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司，住所地廊坊市新華路139號。
負責人張根群，該公司總經(jīng)理。
委托代理人焦淑玲。
被上訴人（原審原告）張某某。
委托代理人肖林峰，河北天樞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張雷。
上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市中心支公司（以下簡稱人壽財險廊坊支公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司（以下簡稱人保財險廊坊分公司）與被上訴人張某某、張雷機動車交通事故責任糾紛一案，河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院作出（2013）廣民初字第2402號民事判決。人保財險廊坊分公司、人壽財險廊坊支公司對該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，負有舉證責任的當事人不能提供證據(jù)證明自己的主張，要承擔對其不利的法律后果。一審中，被上訴人張某某提交了金橋小區(qū)居委會出具的城鎮(zhèn)居住證明，證明自2011年4月至事發(fā)時在金橋小區(qū)居住，已居住一年以上。一審查明，被上訴人張某某主要收入來源于在廊坊市建筑工地做零工，未提供收入證明，上訴人人壽財險廊坊支公司要求按照河北省務(wù)工人員最低標準計算誤工費，一審法院認定誤工費按城鎮(zhèn)居民可支配收入計算并無不妥，且上訴人人壽財險廊坊支公司亦未提交證據(jù)支持其主張，要承擔對其不利的法律后果，上訴人人壽財險廊坊支公司主張誤工費按照河北省農(nóng)林牧漁標準計算的上訴理由不能成立。被上訴人張某某住院時間經(jīng)二審審理查明應(yīng)為71天，上訴人人壽財險廊坊支公司主張住院天數(shù)計算錯誤的上訴理由成立，本院予以支持。護理標準，被上訴人張某某由其妻護理，一審法院參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準確定100元／日并無不當，上訴人人壽財險廊坊支公司主張護理費按照河北省農(nóng)林牧漁標準計算的上訴理由不能成立。被上訴人張某某左膝關(guān)節(jié)外傷性脫位，動脈損傷，一審法院根據(jù)被上訴人張某某的傷情，支持住院期間營養(yǎng)費并無不當，上訴人人保財險廊坊分公司所訴不予支持營養(yǎng)費的上訴理由不能成立。停車費是發(fā)生交通事故后產(chǎn)生的費用，被上訴人張某某已實際支出，一審法院支持停車費并無不妥，但應(yīng)在交強險財產(chǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。張某某的損失包括醫(yī)療費30538.51元、誤工費9061.34元（20543元／365天×161天）、伙食補助費3550元（50元／天×71天）、營養(yǎng)費3550元（50元／天×71天）、護理費7100元（100元／天×71天）、停車費1020元。綜上，上訴理由部分成立，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?、第一百七十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院（2013）廣民初字第2402號民事判決；
二、上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強險賠償限額內(nèi)賠償被上訴人張某某停車費1020元、醫(yī)療費10000元、誤工費9061.34元、護理費7100元，共計27181.34元；
三、上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償被上訴人張某某醫(yī)藥費20538.51元、伙食補助費3550元，營養(yǎng)費3550元，共計27638.51元。
如未按本判決規(guī)定的期間履行金錢給付義務(wù)，將依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費1550元及保全費520元，由張雷負擔。二審案件受理費100元，由上訴人人壽財險廊坊支公司、人保財險廊坊分公司各負擔50元。
本判決為終審判決。

本院認為，負有舉證責任的當事人不能提供證據(jù)證明自己的主張，要承擔對其不利的法律后果。一審中，被上訴人張某某提交了金橋小區(qū)居委會出具的城鎮(zhèn)居住證明，證明自2011年4月至事發(fā)時在金橋小區(qū)居住，已居住一年以上。一審查明，被上訴人張某某主要收入來源于在廊坊市建筑工地做零工，未提供收入證明，上訴人人壽財險廊坊支公司要求按照河北省務(wù)工人員最低標準計算誤工費，一審法院認定誤工費按城鎮(zhèn)居民可支配收入計算并無不妥，且上訴人人壽財險廊坊支公司亦未提交證據(jù)支持其主張，要承擔對其不利的法律后果，上訴人人壽財險廊坊支公司主張誤工費按照河北省農(nóng)林牧漁標準計算的上訴理由不能成立。被上訴人張某某住院時間經(jīng)二審審理查明應(yīng)為71天，上訴人人壽財險廊坊支公司主張住院天數(shù)計算錯誤的上訴理由成立，本院予以支持。護理標準，被上訴人張某某由其妻護理，一審法院參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準確定100元／日并無不當，上訴人人壽財險廊坊支公司主張護理費按照河北省農(nóng)林牧漁標準計算的上訴理由不能成立。被上訴人張某某左膝關(guān)節(jié)外傷性脫位，動脈損傷，一審法院根據(jù)被上訴人張某某的傷情，支持住院期間營養(yǎng)費并無不當，上訴人人保財險廊坊分公司所訴不予支持營養(yǎng)費的上訴理由不能成立。停車費是發(fā)生交通事故后產(chǎn)生的費用，被上訴人張某某已實際支出，一審法院支持停車費并無不妥，但應(yīng)在交強險財產(chǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。張某某的損失包括醫(yī)療費30538.51元、誤工費9061.34元（20543元／365天×161天）、伙食補助費3550元（50元／天×71天）、營養(yǎng)費3550元（50元／天×71天）、護理費7100元（100元／天×71天）、停車費1020元。綜上，上訴理由部分成立，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?、第一百七十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院（2013）廣民初字第2402號民事判決；
二、上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強險賠償限額內(nèi)賠償被上訴人張某某停車費1020元、醫(yī)療費10000元、誤工費9061.34元、護理費7100元，共計27181.34元；
三、上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償被上訴人張某某醫(yī)藥費20538.51元、伙食補助費3550元，營養(yǎng)費3550元，共計27638.51元。
如未按本判決規(guī)定的期間履行金錢給付義務(wù)，將依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費1550元及保全費520元，由張雷負擔。二審案件受理費100元，由上訴人人壽財險廊坊支公司、人保財險廊坊分公司各負擔50元。

審判長：宋強
審判員：李建民
審判員：張振波

書記員：倪芳華