原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省宣城市。
　　被告：上海久安水質(zhì)穩(wěn)定劑廠，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：鄧文燕，廠長。
　　委托訴訟代理人：李有根，上海市東吳律師事務所律師。
　　第三人：上海市軍天湖精細化工廠，住所地安徽省宣城市天湖。
　　法定代表人：王海博，廠長。
　　委托訴訟代理人：李有根，上海市東吳律師事務所律師。
　　原告張某某與被告上海久安水質(zhì)穩(wěn)定劑廠、第三人上海市軍天湖精細化工廠勞動合同糾紛一案，本院于2019年4月16日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某某，被告上海久安水質(zhì)穩(wěn)定劑廠、第三人上海市軍天湖精細化工廠的共同委托訴訟代理人李有根到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某提出訴訟請求：要求判令被告向原告支付2018年11月1日至2018年12月19日期間的工資人民幣(以下幣種均為人民幣)4,510元(2,420元/月×50天)、支付2015年1月1日至2018年10月31日期間工資差額11,500元、支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金14,520元(2,420元×6個月)。事實和理由：原告于2013年1月1日進入被告處，并被安排在第三人處工作。原、被告簽有書面勞動合同，被告未為原告繳納社會保險費。原告工資1,970元/月，低于上海市最低工資標準，故被告應當補足原告差額部分。原告領(lǐng)取工資至2018年10月，原告工作至2018年12月19日，被告應當補足原告該期間的工資。原告因被告不發(fā)放工資、不繳納社會保險與被告解除勞動關(guān)系，被告應當支付原告解除勞動合同經(jīng)濟補償金。原告不服仲裁裁決，訴至法院。
　　被告上海久安水質(zhì)穩(wěn)定劑廠辯稱，原、被告之間沒有勞動關(guān)系，被告也沒有將原告派至第三人處，被告與第三人為獨立法人，沒有合作關(guān)系和上下級關(guān)系。原告雖與被告簽訂過勞務合同，但未實際履行，原告訴請與被告無關(guān)。不同意原告的所有訴請。
　　第三人上海市軍天湖精細化工廠述稱，2013年1月起原告在第三處從事臨時性的裝卸工作，原告與第三人之間不存在勞動關(guān)系，只存在勞務關(guān)系。原告每月只在第三人處工作三五天，其余之間還在別處工作，第三人已經(jīng)足額支付了裝卸勞務費。不同意原告所有訴請。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告與被告簽有期限自2013年1月1日起的勞務合同書，載明甲方(被告)根據(jù)實際生產(chǎn)、經(jīng)營需要，錄用乙方(原告)為甲方企業(yè)的勞務員工，勞務合同期根據(jù)軍天湖藥劑加工工程現(xiàn)場服務合同為準，工程合同期滿，勞務合同即為終止。甲方的權(quán)利和義務包括甲方承擔乙方的工資、獎金津貼等待遇的費用，標準按國家政策和本企業(yè)的規(guī)定執(zhí)行。甲方按有關(guān)規(guī)定，在乙方合同期內(nèi)幫助乙方繳納社會保險的費用等。乙方應服從甲方的管理，服從工作分配，盡心盡力為企業(yè)服務。乙方必須嚴格遵紀守法，遵守勞動紀律及企業(yè)規(guī)章制度。原告自2013年1月1日起在位于安徽省宣城市軍天湖的第三人處工作，由第三人發(fā)放勞動報酬。原、被告雙方未約定工資按上海市有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。被告、第三人均未為原告繳納社會保險費。2018年12月19日，原告以未繳納社會保險費為由，向被告辭職。
　　又經(jīng)查，2015年1月起安徽省宣城市職工月最低工資標準為1,040元、930元。2015年11月起安徽省宣城市職工月最低工資調(diào)整為1,350元、1,250元。2018年11月起安徽省宣城市職工月最低工資標準調(diào)整為1,380元、1,280元。
　　再經(jīng)查，原告于2019年1月8日申請仲裁，要求被告支付2018年11月1日至2018年12月19日期間工資4,510元，2015年1月1日至2018年12月19日期間工資差額12,600元，解除勞動合同經(jīng)濟補償14,520元。仲裁裁決：一、被告支付原告解除勞動合同經(jīng)濟補償11,820元；二、對原告的其他申訴請求不予支持。原告不服仲裁裁決，訴至法院。
　　審理中，原告提供了2018年1月4日至2019年1月4日期間原告中國農(nóng)業(yè)銀行交易明細，顯示原告2018年1月5日收到上海市軍天湖精細化工廠工資2,170元、裝卸費400元，2018年1月26日年終獎金2,000元，之后每月基本均有2,370元以上的裝卸費收入，部分月份有獎金，2018年11月3日原告領(lǐng)取最后一筆裝卸費，該期間原告月均收入為2,366.36元。該證據(jù)證明原告勞動報酬發(fā)放情況。原告稱每月發(fā)上月工資，2018年11月3日發(fā)放的是2018年10月的工資，由于11月的工資一直沒有發(fā)放，原告就找被告法定代表人索要工資，法定代表人告知原告即將停產(chǎn)，故原告就寄送了解除勞動合同通知給被告。2018年10月24日至2018年12月19日期間，原告主要從事敲碎粉劑再裝袋的工作。被告對該證據(jù)真實性認可，但認為向原告發(fā)放裝卸費的是第三人，與被告無關(guān)；第三人對該證據(jù)真實性認可，但認為獎金不是工資，是對勞務費的獎勵，且原告的勞務費并不是每月一致的。由于2018年10月24日原告從事裝卸工作的場地被移交給了光明集團，故第三人處不再需要裝卸工，原告與第三人的勞務關(guān)系于2018年10月24日結(jié)束，雙方費用也已經(jīng)結(jié)清。
　　審理中，第三人提供了如下證據(jù)材料：
　　1、2013年1月至2018年11月的財務匯款憑證和工資發(fā)放清單，證明原告系臨時勞務工，每月領(lǐng)取1,970元至2,880元不等的勞務報酬。原告對證據(jù)1真實性無異議，認為工資中包含了過節(jié)費、季度獎等，基本工資只有1,970元。被告對證據(jù)1無異議。
　　2、2014年至2018年10月24日的送貨量統(tǒng)計，證明原告的工作情況。原告對證據(jù)2真實性無異議，但主張2018年10月25日至2018年12月19日期間仍在從事敲粉工作。被告對證據(jù)2無異議。
　　本院認為，關(guān)于原告與被告是否存在勞動關(guān)系。原告主張與被告簽訂合同后由被告派至第三人處工作，被告和第三人則予以否認，被告認為原、被告的合同未實際履行，第三人認為原告僅與第三人建立勞務關(guān)系。對此本院認為，原、被告簽訂的勞務合同，雖然名為勞務合同，但是其包括了接受被告管理，繳納社會保險費等事項，其實質(zhì)為勞動合同。該勞務合同中約定的履行地與原告在第三人處的工作地點高度相符，原告在簽訂合同即到第三人處工作，故本院對于原告稱系由被告將原告派至第三人處工作的意見予以采信。且根據(jù)原告的收入情況，其每月均有較為固定的收入，部分月份還有獎金，故本院對于原告稱2013年1月起原、被告之間系建立勞動關(guān)系的意見予以采納。
　　根據(jù)相關(guān)規(guī)定，勞動合同履行地與用人單位注冊地不一致的，有關(guān)勞動者的最低工資標準、勞動保護、勞動條件、職業(yè)危害防護和本地區(qū)上年度職工月平均工資標準等事項，按照勞動合同履行地的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行；用人單位注冊地的有關(guān)標準高于勞動合同履行地的有關(guān)標準，且用人單位與勞動者約定按照用人單位注冊地的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行的，從其約定。本案中，原告的勞動合同履行地在安徽省宣城市，且原、被告沒有約定工資按上海市職工月最低工資標準執(zhí)行，故原告的最低工資標準應當按照安徽省宣城市規(guī)定執(zhí)行。原告自述還存在過節(jié)費和季度獎，這些收入也均應計算在工資收入中，故原告主張其工資低于最低工資標準沒有事實依據(jù)，原告要求被告支付2015年1月1日至2018年10月31日期間工資差額11,500元，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于2018年11月1日至2018年12月19日期間的工資，由于原告本身的裝卸工工作于2018年10月24日結(jié)束，被告又不對原告進行考勤，故原告應就2018年10月24日之后繼續(xù)為被告工作提供證據(jù)予以證明，現(xiàn)原告未能提供證據(jù)，本院對其主張繼續(xù)工作至2018年12月19日的意見不予采信，其要求被告支付2018年11月1日至2018年12月19日期間的工資于法無據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于解除勞動合同經(jīng)濟補償金，2018年12月19日原告以被告未繳納社會保險費為由向被告辭職，現(xiàn)被告確實未為原告繳納社會保險費，故原告要求被告支付經(jīng)濟補償金于法有據(jù)，根據(jù)原告收入情況和工作年限，本院確定解除勞動合同經(jīng)濟補償金金額為14,198.16元。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十八條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第三項、第四十六條第一項、第四十七條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海久安水質(zhì)穩(wěn)定劑廠應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張某某經(jīng)濟補償金14,198.16元；
　　二、對原告張某某的其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取5元，由原告張某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：沈明霞

書記員：龍夢靈