張某
許楊（湖北啟方律師事務(wù)所）
李某某
太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司
屈榮（湖北百思特律師事務(wù)所）

原告張某，務(wù)工。
委托代理人許楊，湖北啟方律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告李某某，三八八廠工人。
被告太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司，住所地:宜昌市西陵區(qū)東山大道126號（長途客運站主體樓五樓）。
負(fù)責(zé)人張平，公司總經(jīng)理。
委托代理人屈榮，湖北百思特律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
原告張某與被告李某某、太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱“保險公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年6月23日立案受理后，依法由審判員聶其璽適用簡易程序于2016年7月20日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告的委托代理人許楊、被告李某某、被告保險公司的委托代理人屈榮均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某訴稱:2015年9月1日9時10分許，被告李某某駕駛鄂E×××××號小轎車由蓮花堰方向往紅春社區(qū)方向行駛至紅春社區(qū)3-320門前時，將駕駛無牌電動車同向行駛的原告張某撞倒，原告當(dāng)即被送往醫(yī)院治療。
經(jīng)宜都市公安局交警大隊認(rèn)定被告李某某負(fù)本次事故的全部責(zé)任。
經(jīng)宜都明信法醫(yī)司法鑒定所評定，原告構(gòu)成十級傷殘。
經(jīng)查，被告李某某駕駛的肇事車輛在被告保險公司購買了交強險和商業(yè)險。
請求判令:1、由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償原告的各項經(jīng)濟(jì)損失共計人民幣（下同）118816.89元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償59349.11元，兩項合計178166元；2、由被告李某某承擔(dān)本案的訴訟費用。
具體賠償明細(xì)如下:（一）醫(yī)療費項下:（1）醫(yī)療費51349.11元；（2）住院伙食補助費3300元（66天×50元／天）；（3）營養(yǎng)費2700元（90天×30元／天）；（4）后期治療費10000元。
上述四項合計67349.11元，在交強險范圍內(nèi)賠償10000元，余下57349.11元在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。
（二）傷殘賠償金項下:（1）誤工費22128.89元（2540元＋2570元＋2550元）÷3個月÷30天×260天）；（2）護(hù)理費7677元（90天×85.3元／天）；（3）傷殘賠償金54102元（27051元／年×20年×10%）；（4）被扶養(yǎng)人生活費:母親向隆會2364元（18912元／年×5年×10%÷4人）；父親張成萬2364元（18912元／年×5年×10%÷4人）；丈夫魏清平18912元（18912元／年×20年×10%÷2人）；（5）交通費500元；（6）精神撫慰金3000元。
以上合計108816.89元。
（三）法醫(yī)鑒定費2000元。
綜上所述，在交強險范圍內(nèi)賠償?shù)馁M用為118816.89元（10000元＋108816.89元）。
商業(yè)三者險項下賠償?shù)馁M用為59349.11元（57349.11元＋2000元）。
原告張某為支持其訴訟請求，向本院提供了以下證據(jù):
1、宜都市公安局交通警察大隊的《道路交通事故簡易程序認(rèn)定處理書》一份，證明本案交通事故的真實性及責(zé)任劃分，被告李某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告不承擔(dān)責(zé)任；
2、宜都市第一人民醫(yī)院醫(yī)療費發(fā)票1張金額51349.11元，用藥明細(xì)清單7張，證明原告住院期間共花費醫(yī)藥費51349.11元，該費用已由被告李某某全部墊付；
3、宜都市第一人民醫(yī)院出院記錄一份、出院診斷證明一份、出院證一份、診斷證明書（是原告出院以后進(jìn)行復(fù)查時的誤工期限）兩份，證明原告的傷情及誤工期限；
4、宜都明信法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書一份及鑒定費發(fā)票一份，證明原告構(gòu)成十級傷殘及誤工時間、護(hù)理時間、營養(yǎng)時限、后期治療費的評定情況，是相關(guān)賠償項目的計算依據(jù)；原告支出鑒定費2000元；
5、宜都市天慧化工原料有限公司出具的原告2015年3月至8月工資表，證明原告的誤工費標(biāo)準(zhǔn)；
6、宜都市陸城街辦紅春社區(qū)居委會出具的證明一份，證明被扶養(yǎng)人的情況；
7、原告張某及被扶養(yǎng)人向隆會、張成萬、魏清平的戶口本三份及魏清平的××人證一份，證明原告系城鎮(zhèn)居民及被扶養(yǎng)人的基本情況；
8、交強險保單、商業(yè)險保單各一份，證明被告李某某的鄂E×××××號車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)險的事實，商業(yè)險賠償限額是50萬元；
9、交通費發(fā)票3份，證明原告的交通費損失。
對原告提供的上述證據(jù)，被告保險公司質(zhì)證認(rèn)為:證據(jù)1、2、3無異議。
證據(jù)4無異議，但是法醫(yī)鑒定費不應(yīng)由保險公司承擔(dān)。
證據(jù)5對工資表的形式要件無異議，但是證據(jù)內(nèi)容真實性無法認(rèn)定，原告是否在宜都市天慧化工原料有限公司工作以及收入情況僅憑該工資表不足以證明，原告應(yīng)該提供相應(yīng)的勞動合同、工資發(fā)放的銀行流水、社保繳費記錄等來佐證該工資表。
證據(jù)6，其一，形式要件有異議，單位出具的書證除了應(yīng)該有單位蓋章，還應(yīng)該有經(jīng)辦人簽名；其二，出具身份關(guān)系的證明并非居委會的管理職能，應(yīng)當(dāng)由公安機關(guān)出具；其三，原告的丈夫是××生活不能自理，并非居委會能夠認(rèn)定的事實，且原告的丈夫是有收入來源的，因為他屬于低保對象，能夠享受國家的相關(guān)政策；其四，居委會證實被扶養(yǎng)人沒有生活來源，情況不實，現(xiàn)在農(nóng)村居民都有基本養(yǎng)老保險，是有生活來源的。
證據(jù)7對原告及其丈夫的戶口簿真實性無異議，但不能證明原告屬于城鎮(zhèn)戶口，因為上面寫的家庭戶，沒有寫明確系非農(nóng)戶口；對原告父母的戶口簿無異議；對××人證的真實性無異議，但原告的丈夫是否完全喪失勞動能力無法證明，且原告的丈夫不屬于法定的被扶養(yǎng)人的范疇，該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
證據(jù)8無異議。
證據(jù)9真實性無異議，但與本案關(guān)聯(lián)性有異議，票據(jù)是連號，而且每次開支100元交通費也不實際，且票面金額與原告主張的交通費數(shù)額不符。
被告李某某同意保險公司的質(zhì)證意見。
被告保險公司辯稱:1、同意原告將被告“中國太平財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司”變更為“太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司”。
2、保險公司同意在交強險和商業(yè)險限額內(nèi)賠償。
3、原告所主張的損失有不合理不合法之處，請法庭根據(jù)原告的舉證、被告的質(zhì)證情況依法核定。
4、針對被扶養(yǎng)人生活費即原告丈夫魏清平的部分發(fā)表如下意見:其一，根據(jù)司法解釋的規(guī)定，被扶養(yǎng)人是指受害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的近親屬，本案中魏清平是否喪失勞動能力證據(jù)不足；其二，魏清平是有生活來源的人，他生活來源主要來源于他的子女對其有贍養(yǎng)義務(wù)，魏清平還享受農(nóng)村的低保政策和養(yǎng)老政策，且根據(jù)《中華人民共和國××人保障法》，魏清平還應(yīng)當(dāng)享有××人的各項經(jīng)濟(jì)補貼，國家對××人有另外的經(jīng)費保障，所以魏清平是有生活來源的，不符合司法解釋所規(guī)定的被扶養(yǎng)人的范疇；其三，《婚姻法》規(guī)定的夫妻之間有相互扶助的義務(wù)，這只是一個契約，不同于子女對父母法定的贍養(yǎng)義務(wù)。
5、本案案件受理費和法醫(yī)鑒定費不由保險公司承擔(dān)，因為保險公司不是侵權(quán)人，原告為維權(quán)而產(chǎn)生的費用不應(yīng)由保險公司承擔(dān)。
被告保險公司未提供證據(jù)。
被告李某某辯稱:我愿意承擔(dān)本案訴訟費，但是我為原告墊付了60149.11元，應(yīng)該由保險公司直接支付給我。
被告李某某為證明其主張的成立，向本院提交了如下證據(jù):
1、醫(yī)藥費發(fā)票一張，金額51349.11元（即原告的證據(jù)2），證明原告住院的醫(yī)療費51349.11元已全部由李某某墊付；
2、收條一份，證明李某某為原告墊付了住院生活費2000元；
3、護(hù)理協(xié)議及發(fā)票各一份，證明李某某已為原告支出護(hù)理費6800元。
對被告李某某提交的上述證據(jù)，原告質(zhì)證認(rèn)為:證據(jù)1、證據(jù)2均無異議，這些費用是由被告李某某墊付了。
證據(jù)3無異議，但是原告主張的護(hù)理費是按居民服務(wù)業(yè)85.30元／天計算的，而被告李某某給護(hù)理人員支付的護(hù)理費是按100元／天的標(biāo)準(zhǔn)計算的，請法院在認(rèn)定護(hù)理費標(biāo)準(zhǔn)時綜合給予考慮。
被告保險公司質(zhì)證認(rèn)為:證據(jù)1、證據(jù)2無異議。
證據(jù)3護(hù)理費發(fā)票和護(hù)理協(xié)議真實性無異議，但保險公司只認(rèn)可原告訴請的金額。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院認(rèn)證如下:（一）原告提供的證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)3、證據(jù)4、證據(jù)8二被告均無異議，具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
證據(jù)5系原告2015年3月至8月工資表，雖然原告未提供相應(yīng)的勞動合同、工資發(fā)放的銀行流水、社保繳費記錄等來佐證該工資表，但原告按照該工資表主張的誤工費已經(jīng)實際低于了除農(nóng)林牧漁之外的其他所有行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，且根據(jù)原告的年齡應(yīng)當(dāng)計算誤工費，原告提供的六份工資表有宜都市天慧化工原料有限公司蓋章，故本院予以采信。
證據(jù)6關(guān)于被告提出的四點質(zhì)證意見，第一，該證明雖然沒有經(jīng)辦人簽名，形式上存在瑕疵，但有陸城紅春社區(qū)居委會蓋章，被告未提供相反證據(jù)推翻該證據(jù)的內(nèi)容，因此該證據(jù)的內(nèi)容本院予以采信；第二，陸城紅春社區(qū)居委會作為基層組織，對其轄區(qū)內(nèi)的居民的基本情況比較了解，任何了解事實真相的公民和組織都有義務(wù)向司法機關(guān)作證，因此陸城紅春社區(qū)居委會向司法機關(guān)證明本案原告的家庭情況及被扶養(yǎng)人的情況是基于其作證的義務(wù)，其證據(jù)內(nèi)容本院予以采信；第三，陸城紅春社區(qū)居委會的證明證實，原告丈夫魏清平于2007年因高血壓中風(fēng)偏癱，生活不能自理，被告沒有提供相反證據(jù)推翻這一事實，本院予以采信；第四，即使原告丈夫享有低保、××人保障、社會養(yǎng)老保險等國家政策保障，其費用也不能滿足基本生活水平，原告?zhèn)麣埡髣趧幽芰ο陆?，影響了其扶養(yǎng)被扶養(yǎng)人的能力，造成被扶養(yǎng)人生活水平下降，因此即使原告丈夫、父母享有國家給予的一定的經(jīng)濟(jì)補償，其主張的被扶養(yǎng)人生活費也應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?；第五，關(guān)于原告丈夫魏清平是否屬于原告扶養(yǎng)的范圍問題，首先《婚姻法》規(guī)定夫妻之間有相互扶助的義務(wù)，這是原告應(yīng)當(dāng)對丈夫魏清平盡扶養(yǎng)義務(wù)的法律依據(jù)；其次經(jīng)陸城紅春社區(qū)居委會的證明證實，原告丈夫魏清平于2007年因高血壓中風(fēng)偏癱，生活不能自理，是受原告實際扶養(yǎng)的人，因此被告保險公司對被扶養(yǎng)人問題發(fā)表的質(zhì)證意見和答辯意見本院均不予采信，原告主張的三名被扶養(yǎng)人生活費本院均予以支持。
證據(jù)7的真實性被告無異議，對其真實性本院予以采信；關(guān)于原告及其父母、丈夫是否系城鎮(zhèn)居民的問題，經(jīng)本院核實，原告及其父母、丈夫確實系城鎮(zhèn)居民，其傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費等費用應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。
證據(jù)9交通費票據(jù)，原告不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予采信，交通費本院酌情認(rèn)定200元。
（二）被告李某某提交的證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)3原告及被告保險公司對其真實性無異議，本院予以采信，可以認(rèn)定李某某已墊付費用60149.11元。
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯造成他人傷亡的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。
本案中被告李某某對本次交通事故負(fù)全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對原告的損失全部賠償。
但被告李某某駕駛的鄂E×××××號小型客車在被告保險公司購買了交強險和商業(yè)險，事故發(fā)生時尚在保險期限內(nèi)，故原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出交強險賠償?shù)牟糠郑杀ｋU公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償，保險公司兩險均不予賠償?shù)牟糠郑杀桓胬钅衬迟r償。
對原告主張的相關(guān)費用，本院認(rèn)定如下:（1）醫(yī)療費51349.11元二被告無異議，有醫(yī)療費發(fā)票為證，本院予以認(rèn)定。
（2）關(guān)于住院伙食補助費，原告住院67天，但原告只主張66天，故原告主張的住院伙食補助費3300元（66天×50元／天）本院予以支持。
（3）營養(yǎng)費按20元／天計算，為1800元（90天×20元／天）。
（4）后期治療費10000元有法醫(yī)評定，被告無異議，本院予以認(rèn)可。
（5）誤工時間結(jié)合醫(yī)療機構(gòu)的證明，可以計算到定殘的前一天共260天；關(guān)于誤工費計算標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)原告提供的工資表，平均每天為85.11元，已低于除了農(nóng)林牧漁之外的其他所有行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，并且原告主張的誤工費22128.89元（2540元＋2570元＋2550元）÷3個月÷30天×260天）被告也無異議，本院予以支持。
（6）關(guān)于護(hù)理費，原告主張按照居民服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算符合規(guī)定，被告也無異議，故原告主張的護(hù)理費7677元（31138元／年÷365天×90天）本院予以支持。
（7）傷殘賠償金二被告對十級傷殘及計算20年無異議，本院予以認(rèn)定；關(guān)于計算標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)本院核實，原告確系城鎮(zhèn)居民，故應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，故原告主張的傷殘賠償金54102元（27051元／年×20年×10%）本院予以支持；（8）包括原告父母、丈夫在內(nèi)的被扶養(yǎng)人生活費本院均予以支持，且應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，其理由本院在認(rèn)定證據(jù)時已作闡述。
被扶養(yǎng)人生活費母親向隆會2274元（18192元／年×5年×10%÷4人）、父親張成萬2274元（18192元／年×5年×10%÷4人）、丈夫魏清平18192元（18192元／年×20年×10%÷2人）三項合計22740元。
（9）交通費酌情認(rèn)定200元。
（10）精神撫慰金考慮被告李某某負(fù)全部責(zé)任，原告主張3000元本院予以支持。
（11）法醫(yī)鑒定費2000元有發(fā)票為證，本院予以認(rèn)可。
綜上所述，本院認(rèn)定的原告的總損失共計178297元，由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償醫(yī)療費項下10000元、傷殘賠償金項下109847.89元。
余款56449.11元由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。
保險公司兩險均不予賠償?shù)姆ㄡt(yī)鑒定費2000元由被告李某某予以賠償。
被告李某某已經(jīng)墊付60149.11元，減去應(yīng)當(dāng)由其賠償?shù)姆ㄡt(yī)鑒定費2000元，余款58149.11元可由被告保險公司直接支付給被告李某某，即由被告保險公司支付給原告118147.89元，支付給被告李某某58149.11元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?第一款 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?和第二款 ?、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二款和第三款、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司賠償原告張某各項經(jīng)濟(jì)損失合計176297元，其中支付給原告張某118147.89元，支付給被告李某某58149.11元，于本判決發(fā)生法律效力后五日內(nèi)付清；
二、駁回原告張某的其他訴訟請求。
如果被告保險公司未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費1190元，因適用簡易程序?qū)徖恚瑴p半收取595元（原告已預(yù)交），由被告李某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)通過本院或者直接向湖北省宜昌市中級人民法院提出上訴，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯造成他人傷亡的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。
本案中被告李某某對本次交通事故負(fù)全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對原告的損失全部賠償。
但被告李某某駕駛的鄂E×××××號小型客車在被告保險公司購買了交強險和商業(yè)險，事故發(fā)生時尚在保險期限內(nèi)，故原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出交強險賠償?shù)牟糠郑杀ｋU公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償，保險公司兩險均不予賠償?shù)牟糠?，由被告李某某賠償。
對原告主張的相關(guān)費用，本院認(rèn)定如下:（1）醫(yī)療費51349.11元二被告無異議，有醫(yī)療費發(fā)票為證，本院予以認(rèn)定。
（2）關(guān)于住院伙食補助費，原告住院67天，但原告只主張66天，故原告主張的住院伙食補助費3300元（66天×50元／天）本院予以支持。
（3）營養(yǎng)費按20元／天計算，為1800元（90天×20元／天）。
（4）后期治療費10000元有法醫(yī)評定，被告無異議，本院予以認(rèn)可。
（5）誤工時間結(jié)合醫(yī)療機構(gòu)的證明，可以計算到定殘的前一天共260天；關(guān)于誤工費計算標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)原告提供的工資表，平均每天為85.11元，已低于除了農(nóng)林牧漁之外的其他所有行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，并且原告主張的誤工費22128.89元（2540元＋2570元＋2550元）÷3個月÷30天×260天）被告也無異議，本院予以支持。
（6）關(guān)于護(hù)理費，原告主張按照居民服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算符合規(guī)定，被告也無異議，故原告主張的護(hù)理費7677元（31138元／年÷365天×90天）本院予以支持。
（7）傷殘賠償金二被告對十級傷殘及計算20年無異議，本院予以認(rèn)定；關(guān)于計算標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)本院核實，原告確系城鎮(zhèn)居民，故應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，故原告主張的傷殘賠償金54102元（27051元／年×20年×10%）本院予以支持；（8）包括原告父母、丈夫在內(nèi)的被扶養(yǎng)人生活費本院均予以支持，且應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，其理由本院在認(rèn)定證據(jù)時已作闡述。
被扶養(yǎng)人生活費母親向隆會2274元（18192元／年×5年×10%÷4人）、父親張成萬2274元（18192元／年×5年×10%÷4人）、丈夫魏清平18192元（18192元／年×20年×10%÷2人）三項合計22740元。
（9）交通費酌情認(rèn)定200元。
（10）精神撫慰金考慮被告李某某負(fù)全部責(zé)任，原告主張3000元本院予以支持。
（11）法醫(yī)鑒定費2000元有發(fā)票為證，本院予以認(rèn)可。
綜上所述，本院認(rèn)定的原告的總損失共計178297元，由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償醫(yī)療費項下10000元、傷殘賠償金項下109847.89元。
余款56449.11元由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。
保險公司兩險均不予賠償?shù)姆ㄡt(yī)鑒定費2000元由被告李某某予以賠償。
被告李某某已經(jīng)墊付60149.11元，減去應(yīng)當(dāng)由其賠償?shù)姆ㄡt(yī)鑒定費2000元，余款58149.11元可由被告保險公司直接支付給被告李某某，即由被告保險公司支付給原告118147.89元，支付給被告李某某58149.11元。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?第一款 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?和第二款 ?、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二款和第三款、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司賠償原告張某各項經(jīng)濟(jì)損失合計176297元，其中支付給原告張某118147.89元，支付給被告李某某58149.11元，于本判決發(fā)生法律效力后五日內(nèi)付清；
二、駁回原告張某的其他訴訟請求。
如果被告保險公司未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費1190元，因適用簡易程序?qū)徖恚瑴p半收取595元（原告已預(yù)交），由被告李某某承擔(dān)。

審判長：聶其璽

書記員：楊雪莉