張某某
祁洪海（河北海之光律師事務(wù)所）
海興縣誠(chéng)譽(yù)水暖門(mén)市部
劉學(xué)承（河北海之光律師事務(wù)所）
蕪湖市旭輝電工新材料有限責(zé)任公司
張余岐

原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住海興縣。
委托代理人祁洪海，河北海之光律師事務(wù)所律師。
被告海興縣誠(chéng)譽(yù)水暖門(mén)市部。
經(jīng)營(yíng)者張財(cái)，女，xxxx年xx月xx日出生，住海興縣。
委托代理人劉學(xué)承，河北海之光律師事務(wù)所律師。
被告蕪湖市旭輝電工新材料有限責(zé)任公司。
被告張余岐，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住住海興縣，
原告張某某與被告海興縣誠(chéng)譽(yù)水暖門(mén)市部、蕪湖市旭輝電工新材料有限責(zé)任公司、張余岐產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，本院受理后，出具裁定準(zhǔn)許原告張某某提出要求撤回對(duì)被告蕪湖市旭輝電工新材料有限責(zé)任公司、張余岐起訴的申請(qǐng)，并依法由審判員李青松獨(dú)任審判，于2016年2月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人祁洪海、被告委托代理人劉學(xué)承均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某訴稱，2014年4月6日原告購(gòu)買被告海興縣誠(chéng)譽(yù)水暖門(mén)市部銷售的太陽(yáng)雨太陽(yáng)能熱水器一臺(tái)，由誠(chéng)譽(yù)水暖門(mén)市部業(yè)主張財(cái)?shù)恼煞驈堄噌惭b熱水器及伴熱帶，其中配套使用的伴熱帶系蕪湖市旭輝電工新材料有限責(zé)任公司生產(chǎn)。
2015年12月16日1時(shí)30分許，原告家人發(fā)現(xiàn)房屋起火并及時(shí)向海興縣公安消防大隊(duì)報(bào)警，經(jīng)原告家人、親友及海興縣公安消防大隊(duì)及時(shí)處置將大火撲滅。
本次火災(zāi)造成原告房屋受損，并致原告親戚劉金勝受傷住院治療。
經(jīng)海興縣公安消防大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)，火災(zāi)的著火點(diǎn)為太陽(yáng)能熱水器下方的屋頂。
火災(zāi)發(fā)生后，被告雖然承認(rèn)火災(zāi)事故與太陽(yáng)能熱水器有關(guān)聯(lián)，但拒絕賠償。
后原告家人向海興縣工商行政管理局投訴，海興縣工商行政管理局依法進(jìn)行了調(diào)查，并按規(guī)定進(jìn)行調(diào)解，終因被告拒絕賠付而調(diào)解終結(jié)。
此次火災(zāi)給原告造成重大經(jīng)濟(jì)損失，為維護(hù)原告合法權(quán)益，特向貴院提起訴訟，請(qǐng)求依法裁決，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)60000元；在庭審過(guò)程中，原告并更訴訟請(qǐng)求，要求被告海興縣誠(chéng)譽(yù)水暖門(mén)市部賠償房屋、物品損失及評(píng)估費(fèi)用共計(jì)25549.5元。
被告海興縣誠(chéng)譽(yù)水暖門(mén)市部辯稱，訴狀所述與事實(shí)不符，2012年原告張某某在被告處購(gòu)買太陽(yáng)能熱水器并安裝，2014年才結(jié)清被告貨款。
火災(zāi)發(fā)生后原告之子張修玉要求被告補(bǔ)開(kāi)銷售發(fā)票，發(fā)票書(shū)寫(xiě)的時(shí)間是2013年。
原告要求被告承擔(dān)責(zé)任不明確，著火點(diǎn)雖為太陽(yáng)能熱水器下方所在屋頂，但起火原因不明，不能證實(shí)火災(zāi)的發(fā)生與太陽(yáng)能熱水器有關(guān)聯(lián)，損害事實(shí)與產(chǎn)品質(zhì)量是否有關(guān)聯(lián)性不確定。
綜上被告不應(yīng)承擔(dān)賠償義務(wù)。
本院認(rèn)為，因銷售者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)包括產(chǎn)品存在缺陷、使用缺陷產(chǎn)品造成損害以及缺陷與損害后果具有因果關(guān)系。
本案原告以侵權(quán)之訴作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)向產(chǎn)品的銷售者主張權(quán)利，應(yīng)該對(duì)上述產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件承擔(dān)舉證責(zé)任。
本案被告海興縣誠(chéng)譽(yù)水暖門(mén)市部作為多年從事銷售太陽(yáng)能熱水器的市場(chǎng)主體，按照交易慣例對(duì)已銷售產(chǎn)品免費(fèi)提供安裝服務(wù)，應(yīng)視為買賣合同中賣方的附隨義務(wù)，故被告應(yīng)該履行規(guī)范安裝太陽(yáng)能熱水器及其配套設(shè)施的約定義務(wù)，并應(yīng)保證其所銷售的產(chǎn)品和提供安裝服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。
被告所派未經(jīng)專門(mén)技能培訓(xùn)的安裝人員張余岐，在給原告安裝太陽(yáng)能熱水器過(guò)程中既未嚴(yán)格按照伴熱帶安裝使用說(shuō)明所規(guī)定的相關(guān)要求進(jìn)行防火處理和其它相關(guān)保護(hù)措施，從而導(dǎo)致伴熱帶在正常使用過(guò)程中產(chǎn)生危及人身及財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)而具缺陷，又未在安裝后將相關(guān)使用說(shuō)明書(shū)交于原告或說(shuō)明正確使用產(chǎn)品以防止危害發(fā)生的方法，疏于警示告知，且事后張財(cái)明確承認(rèn)火災(zāi)原因系伴熱帶燃燒所致，因此本院依法認(rèn)定被告在提供安裝太陽(yáng)能及其配套設(shè)施服務(wù)的過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，符合侵權(quán)構(gòu)成要件，應(yīng)由被告對(duì)原告財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任，原告的訴訟請(qǐng)求，理?yè)?jù)充分，本院予以支持，被告所作抗辯無(wú)事實(shí)、法律依據(jù)，本院不予采納。
綜上，本著保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序，提高經(jīng)營(yíng)者服務(wù)意識(shí)，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第四十二條 ?、《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十八條 ?、第五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告誠(chéng)譽(yù)水暖門(mén)市部在本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告經(jīng)濟(jì)損失25549.5元。
案件受理費(fèi)1300元減半收取650元，由被告擔(dān)負(fù)。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，因銷售者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)包括產(chǎn)品存在缺陷、使用缺陷產(chǎn)品造成損害以及缺陷與損害后果具有因果關(guān)系。
本案原告以侵權(quán)之訴作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)向產(chǎn)品的銷售者主張權(quán)利，應(yīng)該對(duì)上述產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件承擔(dān)舉證責(zé)任。
本案被告海興縣誠(chéng)譽(yù)水暖門(mén)市部作為多年從事銷售太陽(yáng)能熱水器的市場(chǎng)主體，按照交易慣例對(duì)已銷售產(chǎn)品免費(fèi)提供安裝服務(wù)，應(yīng)視為買賣合同中賣方的附隨義務(wù)，故被告應(yīng)該履行規(guī)范安裝太陽(yáng)能熱水器及其配套設(shè)施的約定義務(wù)，并應(yīng)保證其所銷售的產(chǎn)品和提供安裝服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。
被告所派未經(jīng)專門(mén)技能培訓(xùn)的安裝人員張余岐，在給原告安裝太陽(yáng)能熱水器過(guò)程中既未嚴(yán)格按照伴熱帶安裝使用說(shuō)明所規(guī)定的相關(guān)要求進(jìn)行防火處理和其它相關(guān)保護(hù)措施，從而導(dǎo)致伴熱帶在正常使用過(guò)程中產(chǎn)生危及人身及財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)而具缺陷，又未在安裝后將相關(guān)使用說(shuō)明書(shū)交于原告或說(shuō)明正確使用產(chǎn)品以防止危害發(fā)生的方法，疏于警示告知，且事后張財(cái)明確承認(rèn)火災(zāi)原因系伴熱帶燃燒所致，因此本院依法認(rèn)定被告在提供安裝太陽(yáng)能及其配套設(shè)施服務(wù)的過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，符合侵權(quán)構(gòu)成要件，應(yīng)由被告對(duì)原告財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任，原告的訴訟請(qǐng)求，理?yè)?jù)充分，本院予以支持，被告所作抗辯無(wú)事實(shí)、法律依據(jù)，本院不予采納。

綜上，本著保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序，提高經(jīng)營(yíng)者服務(wù)意識(shí)，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第四十二條 ?、《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十八條 ?、第五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告誠(chéng)譽(yù)水暖門(mén)市部在本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告經(jīng)濟(jì)損失25549.5元。
案件受理費(fèi)1300元減半收取650元，由被告擔(dān)負(fù)。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：李青松

書(shū)記員：張?zhí)?/p>