張某某
龔學(xué)進(jìn)（南漳縣玉印法律服務(wù)所）
南漳縣金財(cái)城市建設(shè)投資有限公司
丁濤（湖北春園律師事務(wù)所）
錢道國
吳某某

原告張某某。
委托代理人龔學(xué)進(jìn)，南漳縣玉印法律服務(wù)所法律工作者。
被告南漳縣金財(cái)城市建設(shè)投資有限公司。
法定代表人黎斌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人丁濤，湖北春園律師事務(wù)所律師。
委托代理人錢道國，城投公司辦公室主任。
被告吳某某。
原告張某某訴被告城投公司、吳某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法由審判員馮新華擔(dān)任審判長，與人民陪審員宋克英、游從楷組成合議庭，于2013年6月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托代理人龔學(xué)進(jìn)、被告城投公司的委托代理人丁濤、錢道國，被告吳某某均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)上述有效證據(jù)及當(dāng)事人陳述，現(xiàn)查明事實(shí)如下:2002年4月18日，原告張某某和賈俊二人從南漳縣城關(guān)鎮(zhèn)供銷社破產(chǎn)清算組以60000元價(jià)格買下原城關(guān)供銷社的房屋，建筑面積為778.6㎡，空地241.4㎡。2003年1月11日，原告張某某辦理了房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。其中磚混結(jié)構(gòu)房屋二間、磚木結(jié)構(gòu)房屋三間、建筑面積為401.08㎡。2003的4月5日，被告吳某某與賈俊協(xié)議后將房屋產(chǎn)權(quán)過戶到吳某某名下，其中磚木結(jié)構(gòu)房屋六間，土木結(jié)構(gòu)房屋一間、建筑面積為628.15㎡。2007年8月，經(jīng)市發(fā)改委批復(fù)，南漳縣修建臥龍大道（現(xiàn)更名鳳凰大道），在修建臥龍大道期間被告城投公司于2011年4月9日與原告張某某、被告吳某某擬訂《非住宅房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》。協(xié)議由吳某某一人簽名，協(xié)議約定補(bǔ)償吳某某、張某某房屋拆遷費(fèi)共計(jì)798861.90元，由城投公司先支付80%計(jì)639088元，余款159773.90元，由吳某某、張某某在15日內(nèi)全部騰凈后給付。協(xié)議達(dá)成后，城投公司于2011年4月20日付給吳某某639088元。吳某某于2011年4月18日給城投公司承諾，張某某、吳某某拆遷房屋款由吳某某領(lǐng)取，并由吳某某與張某某結(jié)算處理。城投公司將款項(xiàng)支付后吳某某、張某某未對(duì)房屋進(jìn)行拆除，城投公司于2013年4月18日給張某某、吳某某送達(dá)通知，要求吳某某、張某某在2011年4月24日并將房屋拆除，否則將依法強(qiáng)制拆除。吳某某、張某某接通知后未將房屋拆除，縣城投公司組織人員于4月24日對(duì)房屋進(jìn)行了強(qiáng)折，房屋拆除后因原告張某某未得到補(bǔ)償，遂引起糾紛。
本院認(rèn)為，2007年3月2日原告張某某，被告吳某某妻子丁紅艷和吳平利簽訂的房屋產(chǎn)權(quán)協(xié)議中約定張某某、吳平利各出30000元作為股金，吳某某一份，作為股份進(jìn)行經(jīng)營，房租收入三人均分，協(xié)議第二條明確約定房屋產(chǎn)權(quán)由三人共有。被告吳某某與被告城投公司簽訂的《非住宅房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》是對(duì)吳平利、原告張某某、被告吳某某三人共有的房屋產(chǎn)權(quán)進(jìn)行的處分。我國《物權(quán)法》第97條規(guī)定，處分共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)以及對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)作重大修繕的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二的按份共有人或者全體共有人同意，但共有人之間另有約定除外。而被告吳某某處分該房產(chǎn)是經(jīng)過共有之一的吳平利（吳某某妹妹）授權(quán)，被告吳某某處分該共有房產(chǎn)是經(jīng)三分之二以上的共有人同意的。故被告吳某某處分該房屋符合法律規(guī)定，原告請(qǐng)求兩被告賠償?shù)戎捣慨a(chǎn)100萬元，而不是財(cái)產(chǎn)分割案件，且原告請(qǐng)求判令兩被告賠償被侵害的等值房產(chǎn)價(jià)值100萬元及經(jīng)濟(jì)損失10萬元，在庭審時(shí)原告未能向本院提供證據(jù)證實(shí)，其要求賠償?shù)姆课輷p失100萬元及10萬元經(jīng)濟(jì)損失是自己估算的數(shù)據(jù)，而該房屋產(chǎn)權(quán)屬吳平利、被告吳某某，原告張某某三人共有，并不屬原告張某某一人所有。故對(duì)其請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)14700元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，2007年3月2日原告張某某，被告吳某某妻子丁紅艷和吳平利簽訂的房屋產(chǎn)權(quán)協(xié)議中約定張某某、吳平利各出30000元作為股金，吳某某一份，作為股份進(jìn)行經(jīng)營，房租收入三人均分，協(xié)議第二條明確約定房屋產(chǎn)權(quán)由三人共有。被告吳某某與被告城投公司簽訂的《非住宅房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》是對(duì)吳平利、原告張某某、被告吳某某三人共有的房屋產(chǎn)權(quán)進(jìn)行的處分。我國《物權(quán)法》第97條規(guī)定，處分共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)以及對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)作重大修繕的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二的按份共有人或者全體共有人同意，但共有人之間另有約定除外。而被告吳某某處分該房產(chǎn)是經(jīng)過共有之一的吳平利（吳某某妹妹）授權(quán)，被告吳某某處分該共有房產(chǎn)是經(jīng)三分之二以上的共有人同意的。故被告吳某某處分該房屋符合法律規(guī)定，原告請(qǐng)求兩被告賠償?shù)戎捣慨a(chǎn)100萬元，而不是財(cái)產(chǎn)分割案件，且原告請(qǐng)求判令兩被告賠償被侵害的等值房產(chǎn)價(jià)值100萬元及經(jīng)濟(jì)損失10萬元，在庭審時(shí)原告未能向本院提供證據(jù)證實(shí)，其要求賠償?shù)姆课輷p失100萬元及10萬元經(jīng)濟(jì)損失是自己估算的數(shù)據(jù)，而該房屋產(chǎn)權(quán)屬吳平利、被告吳某某，原告張某某三人共有，并不屬原告張某某一人所有。故對(duì)其請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告張某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)14700元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：馮新華
審判員：宋克英
審判員：游從楷

書記員：方莉