張某某
徐亮（黑龍江曦暉律師事務(wù)所）
牡丹江市北安林場(chǎng)
畢乃芹（北京愛義律師事務(wù)所）
牡丹江市公共交通集團(tuán)有限責(zé)任公司
常正華（黑龍江正大律師事務(wù)所）

原告張某某，男，1936年6月出生，漢族，住所地牡丹江市愛民區(qū)。
委托代理人徐亮，黑龍江曦暉律師事務(wù)所律師。
被告牡丹江市北安林場(chǎng)，住所地牡丹江市愛民區(qū)林場(chǎng)路。
法定代表人麻廣輝，該單位場(chǎng)長(zhǎng)。
委托代理人畢乃芹，北京市愛義律師事務(wù)所律師。
被告牡丹江市公共交通集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地牡丹江市西安區(qū)。
法定代表人劉玉輝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人常正華，黑龍江正大律師事務(wù)所律師。
原告張某某與被告牡丹江市北安林場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱北安林場(chǎng)）、牡丹江市公共交通集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱公交公司）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2015年5月11日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年10月8日、11月13日、2016年7月12日公開開庭進(jìn)行了審理。
2015年10月8日、11月13日開庭審理時(shí)，原告張某某的委托代理人徐亮，被告北安林場(chǎng)的委托代理人畢乃芹，被告公交公司的委托代理人常正華到庭參加訴訟。
2016年7月12日開庭審理時(shí)，原告張某某的委托代理人徐亮，被告北安林場(chǎng)的委托代理人畢乃芹，被告公交公司的委托代理人常正華，證人陳某某、康某某到庭參加訴訟。
2015年7月1日至2015年10月28日，原、被告庭外和解未果。
因案件疑難復(fù)雜，本案經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)延長(zhǎng)審限六個(gè)月。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某訴稱:1995年3月28日，原告租用被告北安林場(chǎng)的牡丹江市愛民區(qū)碾子溝土地開設(shè)雙勝磚廠。
2008年5月，原告將雙勝磚廠及附屬設(shè)備轉(zhuǎn)讓給案外人王某某。
2010年2月，原告因王某某拒付轉(zhuǎn)讓款訴至法院，法院于2010年8月2日作出（2010）愛民商初字第號(hào)民事判決書，確認(rèn)原告與王某某之間的轉(zhuǎn)讓合同合法有效，王某某于2010年8月31日前給付原告張某某磚廠轉(zhuǎn)讓費(fèi)14萬(wàn)元。
后雙方執(zhí)行和解，王某某將包括磚廠大窯在內(nèi)的附屬設(shè)施設(shè)備返還原告。
原告接收后繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。
2012年4月，被告公交公司以與被告北安林場(chǎng)有協(xié)議為由，將原告的大窯、職工宿舍、配電室、粉碎機(jī)等違法拆除。
原告對(duì)雙勝磚廠及其附屬設(shè)施、設(shè)備具有無(wú)可爭(zhēng)議的所有權(quán)，二被告未經(jīng)原告允許，強(qiáng)行拆除、毀損原告的設(shè)施、設(shè)備是違法的。
故原告訴至法院，要求二被告立即停止侵害，恢復(fù)原狀或賠償原告損失（待鑒定后明確），訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。
訴訟中，原告明確訴訟請(qǐng)求為要求二被告立即停止侵害，連帶賠償原告損失14萬(wàn)元，不要求恢復(fù)原狀，訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。
被告北安林場(chǎng)辯稱:北安林場(chǎng)于2008年1月25日對(duì)原告租用磚廠的事宜做了最終處理意見，原告與北安林場(chǎng)約定原告于2008年5月1日前撤出租用北安林場(chǎng)的磚廠及場(chǎng)地，雙方于2008年1月1日起已經(jīng)不存在任何法律關(guān)系，因此原告主體不適格，不能對(duì)北安林場(chǎng)提出任何訴訟請(qǐng)求，不認(rèn)可14萬(wàn)的數(shù)額，該賠償數(shù)額沒有事實(shí)及法律依據(jù)。
綜上，請(qǐng)法院駁回原告起訴。
被告公交公司辯稱:公交公司對(duì)原告沒有實(shí)施侵害行為，因此也不存在停止侵害，原告并非對(duì)其訴狀中提到的磚廠具有使用權(quán)和所有權(quán)，二被告之間簽訂的協(xié)議合法、有效，結(jié)合北安林場(chǎng)的答辯意見，能夠確定原告必須在2008年5月1日前撤出磚廠，即原告在2008年5月1日后對(duì)磚廠所占用的土地沒有使用權(quán)，原告主體不適格，原告訴請(qǐng)的14萬(wàn)賠償數(shù)額沒有事實(shí)及法律依據(jù)，公交公司不予認(rèn)可，原告要求二被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任也沒有法律依據(jù)。
綜上，原告的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不能得到支持，應(yīng)當(dāng)予以駁回。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn):一、原告對(duì)訴爭(zhēng)磚廠是否享有所有權(quán)；二、二被告是否存在侵權(quán)行為；三、原告的訴訟請(qǐng)求是否有事實(shí)及法律依據(jù)。
審理中，原告張某某為支持其主張，向法庭舉證、被告北安林場(chǎng)、公交公司質(zhì)證、本院認(rèn)證如下:
證據(jù)一、1999年9月18日北安林場(chǎng)出具的證明復(fù)印件一份、2004年12月6日北安林場(chǎng)與張某某簽訂的雙勝磚廠使用林地生產(chǎn)紅磚協(xié)議書復(fù)印件一份、1995年3月28日企業(yè)申請(qǐng)注銷登記注冊(cè)書復(fù)印件一份（與原件核對(duì)無(wú)異），證明原告對(duì)訴爭(zhēng)磚廠、附屬設(shè)施、設(shè)備、房屋及大窯有所有權(quán)，對(duì)訴爭(zhēng)土地具有合法的使用權(quán)，原告主體適格。
被告北安林場(chǎng)有異議，北安林場(chǎng)出具的證明是復(fù)印件，不能作為證據(jù)使用，但從該證據(jù)的內(nèi)容可以看出訴爭(zhēng)磚廠原系北安林場(chǎng)所有，原告只是在該磚廠的基礎(chǔ)上進(jìn)行了改建，并不能證實(shí)該磚廠全部財(cái)產(chǎn)歸原告所有，原告經(jīng)營(yíng)期間的土地歸北安林場(chǎng)所有，原告只是租賃該土地使用，并交納土地費(fèi)。
協(xié)議書是復(fù)印件，不能作為證據(jù)使用，該證據(jù)系北安林場(chǎng)與張某某于2004年12月6日簽訂，此證據(jù)無(wú)法證實(shí)張某某與原告系父子關(guān)系，該證據(jù)與本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)無(wú)關(guān)，該證據(jù)只能看出張某某在租賃北安林場(chǎng)磚廠生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)期間，與北安林場(chǎng)是租賃關(guān)系，該磚廠并不歸原告所有。
注冊(cè)書中體現(xiàn)的申請(qǐng)日期是1995年3月28日，此證據(jù)只能證實(shí)原告與北安林場(chǎng)約定了擴(kuò)建經(jīng)營(yíng)原磚廠的事宜，原告系租賃北安林場(chǎng)的土地及原有磚廠、設(shè)施進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，原告只是在北安林場(chǎng)原有的基礎(chǔ)上進(jìn)行投資擴(kuò)建，不能證明磚廠坐落的土地及該磚廠原有財(cái)產(chǎn)歸原告所有，該組證據(jù)無(wú)法證實(shí)北安林場(chǎng)的磚廠原有設(shè)備歸原告所有，也證明不了原告在2008年1月1日后對(duì)該土地有合法使用權(quán)。
被告公交公司有異議，注冊(cè)書體現(xiàn)北安林場(chǎng)磚廠申請(qǐng)注銷及注銷后的債權(quán)債務(wù)承擔(dān)主體和方式，體現(xiàn)原告是北安林場(chǎng)磚廠負(fù)責(zé)人，該證據(jù)的來(lái)源不具有合法性，雖然蓋有北安林場(chǎng)及北安林場(chǎng)磚廠公章，但沒有體現(xiàn)該注銷登記書的出處，與訴爭(zhēng)土地及磚廠的所有權(quán)、使用權(quán)沒有關(guān)聯(lián)。
證明上體現(xiàn)的內(nèi)容同樣是針對(duì)北安林場(chǎng)磚廠的經(jīng)營(yíng)方式、經(jīng)營(yíng)主體和承擔(dān)責(zé)任的主體，同樣與原告所要證明的問(wèn)題沒有關(guān)聯(lián)性，協(xié)議書中簽字的雙方不是本案的原告，也不是北安林場(chǎng)，而是雙勝磚廠，該協(xié)議中只體現(xiàn)租賃使用北安林場(chǎng)的時(shí)間和面積，北安林場(chǎng)磚廠于1995年3月28日已經(jīng)注銷，雙勝磚場(chǎng)使用的土地至2006年12月31日已經(jīng)到期，不能確認(rèn)原告至今或在2012年4月1日前對(duì)林地和磚廠具有所有權(quán)和使用權(quán)，所以該證據(jù)不能證明原告要證明的問(wèn)題。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)能夠證實(shí)1995年原告租用被告北安林場(chǎng)的土地自建了雙勝磚場(chǎng)，磚廠的設(shè)施設(shè)備歸張某某所有的事實(shí)，對(duì)此本院予以確認(rèn)。
證據(jù)二、（2010）愛民商初字第號(hào)民事判決書復(fù)印件一份、執(zhí)行和解協(xié)議復(fù)印件一份（均與原件核對(duì)無(wú)異）、照片十一張、個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份，證明原告對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)具有合法的所有權(quán)，原告在與案外人王某某轉(zhuǎn)讓上述財(cái)產(chǎn)時(shí)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，經(jīng)貴院確認(rèn)轉(zhuǎn)讓合同合法有效，確認(rèn)了原告對(duì)訴爭(zhēng)的房屋、磚窯、動(dòng)力電等有所有權(quán)，原告與案外人王某某在該案的執(zhí)行過(guò)程中，因王某某拒不執(zhí)行，經(jīng)貴院調(diào)解，王某某與原告達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，王某某于2011年10月22日將執(zhí)行和解協(xié)議中的房屋設(shè)備返還原告，照片證明和解協(xié)議中部分明細(xì)的現(xiàn)狀及二被告違法拆除后的現(xiàn)場(chǎng)，個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照證明雙勝磚廠具有合法經(jīng)營(yíng)權(quán)，結(jié)合判決書證明原告與張某某是父子關(guān)系，原告的訴訟主體適格。
被告北安林場(chǎng)對(duì)營(yíng)業(yè)執(zhí)照有異議，是復(fù)印件，該證據(jù)為牡丹江市雙勝磚廠，與本案原告沒有任何關(guān)系，該執(zhí)照已于2006年失效，2008年后不具備效力。
對(duì)判決書的形式要件無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，該證據(jù)只能證明原告與王某某針對(duì)磚廠內(nèi)的部分設(shè)備進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，證明不了原有磚廠的財(cái)產(chǎn)歸原告及原告在2008年以后使用土地的合法性，原告于2008年將該磚廠部分設(shè)施轉(zhuǎn)讓，原告與北安林場(chǎng)自2008年后不存在任何法律關(guān)系。
和解協(xié)議書與北安林場(chǎng)無(wú)關(guān)，只能證明王某某償還轉(zhuǎn)讓款的事實(shí)，協(xié)議書標(biāo)注的財(cái)產(chǎn)只是王某某和原告?zhèn)€人行為確認(rèn)，并未經(jīng)過(guò)法定程序確認(rèn)財(cái)產(chǎn)應(yīng)歸原告所有，原告在該協(xié)議中注明返還原告財(cái)產(chǎn)沒有法律依據(jù)，原告沒有提供該財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓時(shí)的明細(xì)，該協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)不能證明系原告與王某某轉(zhuǎn)讓時(shí)所擁有的財(cái)產(chǎn)明細(xì)。
照片無(wú)法證實(shí)該財(cái)產(chǎn)系原告與王某某之間進(jìn)行交易的財(cái)產(chǎn)，也無(wú)法證實(shí)系北安林場(chǎng)磚廠內(nèi)的設(shè)施。
綜上，該組證據(jù)無(wú)法證實(shí)與被告有關(guān)系，證明不了該財(cái)產(chǎn)是原告所有，也證明不了北安林場(chǎng)對(duì)原告有任何侵權(quán)行為。
被告公交公司對(duì)營(yíng)業(yè)執(zhí)照有異議，該執(zhí)照有效期到2006年12月11日，2006年后該執(zhí)照沒有繼續(xù)年檢和使用，不能證實(shí)原告要證明的問(wèn)題。
對(duì)民事判決書的形式要件無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，該判決書認(rèn)定的事實(shí)和判決結(jié)果是案外人王某某欠原告轉(zhuǎn)讓費(fèi)14萬(wàn)元，并不存在原告所要證明合同有效，其財(cái)產(chǎn)被侵害及判決書中認(rèn)定的財(cái)產(chǎn)屬于原告的事實(shí)。
對(duì)和解協(xié)議有異議，該協(xié)議所確認(rèn)的執(zhí)行財(cái)產(chǎn)約定在2011年11月20日前履行完畢，而原告在訴訟中提到2012年4月二被告侵害執(zhí)行和解協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)是不客觀的，按照協(xié)議，該財(cái)產(chǎn)已經(jīng)履行完畢。
對(duì)照片有異議，照片不能證實(shí)與原告所提到的侵害和損失有任何關(guān)系，該照片沒有拍攝時(shí)間及參照物，證明不了二被告對(duì)原告進(jìn)行侵害。
該組證據(jù)不能證明原告要證明的問(wèn)題，與原告訴狀中提到的侵害時(shí)間也不符合。
本院認(rèn)為，民事判決書能夠證實(shí)1995年3月28日，原告張某某租用被告北安林場(chǎng)位于愛民區(qū)碾子溝的土地開設(shè)了雙勝磚廠，2004年12月7日，由原告張某某之子張某某經(jīng)營(yíng)磚廠。
2008年5月3日，原告將磚廠轉(zhuǎn)讓給案外人王某某的事實(shí)，對(duì)此本院予以確認(rèn)。
執(zhí)行和解協(xié)議及照片均不能證明爭(zhēng)議磚廠設(shè)施設(shè)備的現(xiàn)狀，個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照因系復(fù)印件，無(wú)法核實(shí)其真實(shí)性，故本院對(duì)上述證據(jù)不予確認(rèn)。
證據(jù)三、申請(qǐng)法院調(diào)取的公安局110接出警信息表一張，證明2010年4月12日被告公交公司將原告的大窯等設(shè)施進(jìn)行違法拆除。
被告北安林場(chǎng)對(duì)該份證據(jù)的形式要件無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，該信息表中體現(xiàn)的訴求人不是本案原告，內(nèi)容中并沒有標(biāo)明有北安林場(chǎng)參與此事件中的任何字樣，與北安林場(chǎng)無(wú)關(guān)。
被告公交公司對(duì)該份證據(jù)的形式要件無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，該證據(jù)沒有體現(xiàn)二被告與原告因何產(chǎn)生糾紛，不能確定發(fā)生糾紛的主體是原告和公交公司，原告以該證據(jù)證明侵權(quán)的事實(shí)不成立，原告與公交公司沒有事實(shí)及法律上的侵權(quán)、土地使用和所有權(quán)爭(zhēng)議的任何關(guān)系，原告以該證據(jù)證實(shí)的租賃關(guān)系和磚廠存在而被拆除的事實(shí)是其自己的推斷，原告對(duì)北安林場(chǎng)租賃給公交公司的土地沒有使用權(quán)，也沒有所有權(quán)。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)中未體現(xiàn)違法拆除事宜，故不能證實(shí)原告想要證明的問(wèn)題，本院不予確認(rèn)。
證據(jù)四、證明復(fù)印件一份（與原件核對(duì)無(wú)異），證明涉案房屋是被告公交公司派人強(qiáng)行拆除的。
被告北安林場(chǎng)有異議，證人需出庭，未經(jīng)質(zhì)詢的證人證言沒有證明效力，該證明人王某某的身份不明確，因北安林場(chǎng)從未雇傭過(guò)王某某，所以該證人證言的效力不成立。
被告公交公司認(rèn)為該證據(jù)不符合證據(jù)規(guī)則，不能證明原告要證明的問(wèn)題，內(nèi)容矛盾，不具有真實(shí)性及客觀性，其余質(zhì)證意見與被告北安林場(chǎng)的質(zhì)證意見一致。
本院認(rèn)為，該份證明屬證人證言性質(zhì)，證人未出庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢，無(wú)法核實(shí)其真實(shí)性，故對(duì)該證明不予采信。
證據(jù)五、證人陳某某證實(shí):”證人認(rèn)識(shí)原告，與二被告沒有關(guān)系。
證人幾年前受董某某雇傭在北安磚廠打工、修理機(jī)器，月工資3000余元，因?yàn)樽C人就干了幾天，董某某給證人開了600元工資，沒有開工資的證明，證人記不清在磚廠干活的時(shí)間，大概是2010年、2011年左右。
證人不知道磚廠是誰(shuí)的，不清楚董某某與原告什么關(guān)系，公交公司用鉤機(jī)拆了磚廠的大窯、職工住的房屋、變壓器、傳送帶、壓磚機(jī)、一些零散干活的工具、設(shè)備、和打更的房屋，剩下的沒記清。
當(dāng)時(shí)原告和證人在現(xiàn)場(chǎng)，拆除設(shè)備的人員說(shuō)他們是公交公司的人，董某某錄像了，還有很多人用手機(jī)錄像，還報(bào)警了，新華分局的人員也去了，原告不讓拆除，被抬走了。
證人就記得拆除磚廠時(shí)是春天，2010年或者2011年，證人在干活時(shí)被拆除的，具體時(shí)間記不清了，但證人不清楚他們具體是哪的人，當(dāng)時(shí)證人已經(jīng)準(zhǔn)備不干了，是去收拾東西”。
被告北安林場(chǎng)對(duì)該證人證言有異議，證人接受質(zhì)詢時(shí)，具體哪年在磚廠工作及具體磚廠被誰(shuí)拆除均不清楚，因此不確定證人是否在磚廠工作過(guò)，證人說(shuō)是公交公司也只是聽說(shuō)，原告起訴狀中稱磚廠被拆除的時(shí)間是2012年4月，證人證明時(shí)間是2010年到2011年，證人所說(shuō)磚廠被拆除時(shí)間是2010年至2011年與原告起訴狀中拆除的時(shí)間不符，證人證明問(wèn)題有瑕疵，證明不了原告要證明的問(wèn)題。
被告公交公司認(rèn)為該證人證言無(wú)法證實(shí)其所證明問(wèn)題的真實(shí)性及客觀性，該證人證明的問(wèn)題是不確定的，不具有證明力，其余質(zhì)證意見與被告北安林場(chǎng)的質(zhì)證意見一致。
證據(jù)六、證人康某某證實(shí):”證人與原告認(rèn)識(shí)三年了，是朋友，但不經(jīng)常在一起，證人不認(rèn)識(shí)二被告。
證人就能證明磚廠被拆了。
不能證明拆除磚窯具體時(shí)間。
證人聽拆除磚窯的人說(shuō)是公交公司的人，說(shuō)要買這個(gè)地方，要把這個(gè)地方清出來(lái)，然后就開始拆除。
2011年時(shí)公交公司的人強(qiáng)行用鉤機(jī)拆除了磚窯、變電房、機(jī)器設(shè)備，當(dāng)時(shí)證人在現(xiàn)場(chǎng)，現(xiàn)場(chǎng)有個(gè)老頭，好像叫王茂安，被強(qiáng)行抬走了。
證人通過(guò)董某某認(rèn)識(shí)的原告，和董某某是好哥們，董某某開磚廠，證人幫董某某找人干活，所以就去磚廠看看。
證人與董某某經(jīng)常聚會(huì)，聚會(huì)時(shí)偶爾有證人所述的那個(gè)老頭”。
被告北安林場(chǎng)認(rèn)為該證人的出庭身份不真實(shí)，所述事實(shí)與本案訴狀中拆除的時(shí)間不符，證人與原告認(rèn)識(shí)三年，卻不知道原告姓什么，另外對(duì)拆除具體時(shí)間證人明確闡明不知道，該證人證言虛假，證明不了原告要證明的問(wèn)題。
被告公交公司認(rèn)為該證人證實(shí)公交公司拆除磚廠的證言不成立，因證人是聽說(shuō)此事，證人證明的問(wèn)題及敘述事件發(fā)生的經(jīng)過(guò)不具有真實(shí)性，該磚窯始終沒有經(jīng)營(yíng)和生產(chǎn)，該磚窯在拆除之前就和原告沒有關(guān)系，經(jīng)過(guò)法院審理執(zhí)行給案外人王某某，證人稱其當(dāng)天領(lǐng)著工人干活不客觀，該證人證言不能證明其要證明的問(wèn)題，其余質(zhì)證意見與被告北安林場(chǎng)的質(zhì)證意見一致。
本院認(rèn)為，上述證人證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，原告又未舉示其他證據(jù)予以佐證，故對(duì)上述兩位證人的證言不予采信。
審理中，被告北安林場(chǎng)為支持其主張，向法庭舉證、原告張某某、被告公交公司質(zhì)證、本院認(rèn)證如下:
證據(jù)一、會(huì)議紀(jì)要復(fù)印件一份（與原件核對(duì)無(wú)異），證明2008年1月25日北安林場(chǎng)對(duì)磚廠作出處理意見，原告也在場(chǎng)，原告與北安林場(chǎng)簽訂的租賃協(xié)議于2007年12月31日結(jié)束，于2007年12月31日后不存在任何法律關(guān)系，原告自經(jīng)營(yíng)起至今尚欠北安林場(chǎng)六年的租賃費(fèi)用，每年2萬(wàn)元，原告同意在2008年5月1日前撤出租賃北安林場(chǎng)的土地及磚廠，并在該份會(huì)議紀(jì)要中簽字捺印，原告主體不適格。
原告張某某有異議，不能確認(rèn)是原告本人的簽字捺印，記載內(nèi)容有二次形成的痕跡，第三條和第四條中間空了一行，第四條顯然是后填寫的，張某某簽字也在第三條下面，該紀(jì)要寫的不具體，著重談的是欠費(fèi)問(wèn)題，可以證明原告并未同意會(huì)議紀(jì)要所記載的內(nèi)容，結(jié)合實(shí)際情況，北安林場(chǎng)也沒有向原告出具書面的解除合同通知或者與原告協(xié)商磚廠解除及解除后的事宜，如磚廠設(shè)備的歸屬，房屋磚窯拆除的補(bǔ)償，根據(jù)誰(shuí)投資誰(shuí)受益的原則，原告所有的雙勝磚廠及設(shè)備仍然歸原告所有，該證據(jù)不能證實(shí)雙方的租賃協(xié)議已經(jīng)解除，能證明原告與訴爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)有利害關(guān)系。
被告公交公司沒有異議。
本院認(rèn)為，原告對(duì)該份證據(jù)上其本人簽字有異議，但在本院限定的期限內(nèi)原告未向本院遞交鑒定申請(qǐng)，故本院對(duì)該份證據(jù)的形式要件予以采信，該份證據(jù)能夠證明原告同意在2008年5月1日前拆除磚廠的事實(shí)，對(duì)此本院予以確認(rèn)。
證據(jù)二、（2010）愛民商初字第號(hào)民事判決書復(fù)印件一份，證明2008年5月原告已將經(jīng)營(yíng)期間投資的設(shè)備以17萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給王某某，該財(cái)產(chǎn)發(fā)生轉(zhuǎn)移，應(yīng)歸王某某所有，原告與王某某之間存在財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的法律關(guān)系，與北安林場(chǎng)無(wú)關(guān)。
原告張某某、被告公交公司無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
證據(jù)三、2009年12月17日北安林場(chǎng)與王某某簽訂的合同復(fù)印件一份（與原件核對(duì)無(wú)異），結(jié)合北安林場(chǎng)舉示的證據(jù)一證明北安林場(chǎng)與原告解除合同后，原告明知2008年5月1日后自己不具備使用該磚廠的權(quán)利，以欺騙的手段將該磚廠設(shè)備轉(zhuǎn)讓王某某，北安林場(chǎng)于2009年1月1日與公交公司簽訂了租賃合同，該協(xié)議主要針對(duì)王某某接受原告轉(zhuǎn)讓后的財(cái)產(chǎn)處置問(wèn)題，約定由王某某使用該場(chǎng)地三年，免收租賃費(fèi)，到期后王某某無(wú)條件從磚廠搬出，該協(xié)議中明確約定王某某不得將屬于北安林場(chǎng)的磚廠及場(chǎng)地對(duì)外出租、轉(zhuǎn)租、借用等，王某某與原告之間所涉及的財(cái)產(chǎn)系原告與王某某的法律關(guān)系，與北安林場(chǎng)無(wú)關(guān)，與本案也無(wú)直接關(guān)聯(lián)性。
原告張某某對(duì)該份證據(jù)的形式要件無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，該證據(jù)足以對(duì)抗北安林場(chǎng)舉示的證據(jù)一，不能證明會(huì)議紀(jì)要中記載的將現(xiàn)有的磚窯、設(shè)備等于2008年5月拆除的事實(shí)，如果此協(xié)議真實(shí)，更能證明北安林場(chǎng)對(duì)原告與王某某之間的磚廠轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力及履行是支持的，按照生效判決及執(zhí)行和解協(xié)議，涉案的財(cái)產(chǎn)始終是在王某某和原告之間進(jìn)行轉(zhuǎn)移，包括北安林場(chǎng)在內(nèi)的其他人，無(wú)權(quán)拆除損毀涉案財(cái)產(chǎn)，該合同中乙方的簽字是否是王某某本人簽字無(wú)法確定，北安林場(chǎng)有義務(wù)進(jìn)一步證實(shí)該簽字是王某某本人簽字，該協(xié)議無(wú)法對(duì)抗王某某與原告在執(zhí)行階段于2011年10月22日達(dá)成的執(zhí)行和解協(xié)議、將本案訴爭(zhēng)的磚廠及相關(guān)財(cái)產(chǎn)交付原告的行為，按照相關(guān)法律規(guī)定，沒有登記的不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)以交付確認(rèn)物權(quán)的歸屬。
被告公交公司沒有異議。
本院認(rèn)為，原告及被告公交公司對(duì)該份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信。
但因被告北安林場(chǎng)與案外人王某某簽訂合同時(shí)，磚廠的所有權(quán)是否已轉(zhuǎn)移給王某某無(wú)法確定，故對(duì)被告北安林場(chǎng)要證明的問(wèn)題本院不予確認(rèn)。
審理中，被告公交公司為支持其主張，向法庭舉證、原告張某某、被告北安林場(chǎng)質(zhì)證、本院認(rèn)證如下:
證據(jù)一、2009年1月1日北安林場(chǎng)與公交公司簽訂的租賃合同復(fù)印件一份（與原件核對(duì)無(wú)異），證明公交公司租賃北安林場(chǎng)原場(chǎng)部周圍林地及地上附著物，約定北安林場(chǎng)負(fù)責(zé)租賃場(chǎng)地內(nèi)的磚廠、苗圃、大棚的遷出及職工安置，租賃期自2009年1月1日至2079年1月1日，公交公司對(duì)訴爭(zhēng)磚廠占用的土地有合法使用權(quán)。
原告張某某有異議，原告只提供租賃合同，沒有合同附件的說(shuō)明及示意圖，此證明不全，申請(qǐng)法院調(diào)取說(shuō)明及示意圖，證實(shí)訴爭(zhēng)磚廠的情況，北安林場(chǎng)屬于國(guó)有企業(yè)，國(guó)有企業(yè)處置國(guó)有資產(chǎn)，應(yīng)有相應(yīng)批復(fù)，而公交公司沒有提供相應(yīng)的批復(fù)意見，租賃期限為70年，明顯超過(guò)合同法規(guī)定的最高期限20年的規(guī)定，二被告之間簽訂的租賃協(xié)議實(shí)際是規(guī)避國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律規(guī)定，是以合法形式在損害國(guó)家利益，該合同是無(wú)效的，雙方之間關(guān)于訴爭(zhēng)土地中的約定可以看出二被告對(duì)本案訴爭(zhēng)磚廠的存在是明知的，在此情況下簽訂協(xié)議，損害第三人的利益。
被告北安林場(chǎng)沒有異議。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)能夠證實(shí)2009年1月1日，二被告簽訂租賃經(jīng)營(yíng)合同的事實(shí)，對(duì)此本院予以確認(rèn)。
證據(jù)二、2009年12月17日北安林場(chǎng)與王某某簽訂的合同復(fù)印件一份，證明王某某在公交公司租賃北安林場(chǎng)場(chǎng)地內(nèi)的磚廠及場(chǎng)地是臨時(shí)使用，臨時(shí)使用期限自2009年1月1日至2011年12月31日，到期后須自行拆除磚廠設(shè)施并搬出，結(jié)合北安林場(chǎng)2008年1月25日會(huì)議紀(jì)要，原告已經(jīng)簽字確認(rèn)2007年12月31日與北安林場(chǎng)租賃關(guān)系解除，且在2008年5月1日前自行拆除磚廠設(shè)施，搬出租賃場(chǎng)地，說(shuō)明原告訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)依據(jù)，該證據(jù)也能說(shuō)明在法院執(zhí)行和解協(xié)議中原告搬出期限是2011年11月20日，2011年12月31日后，原告與王某某對(duì)占用臨時(shí)使用的場(chǎng)地沒有任何權(quán)利，原告稱2012年4月二被告侵害財(cái)產(chǎn)的事實(shí)不存在。
原告張某某對(duì)該份證據(jù)的質(zhì)證意見與對(duì)北安林場(chǎng)舉示的證據(jù)三的質(zhì)證意見一致，該份證據(jù)不能證明被告公交公司要證明的問(wèn)題。
被告北安林場(chǎng)沒有異議。
本院認(rèn)為，對(duì)于該份證據(jù)的認(rèn)證意見同被告北安林場(chǎng)舉示的證據(jù)三，在此不再贅述。
證據(jù)三、（2010）愛民商初字第號(hào)民事判決書復(fù)印件一份，證明2008年5月3日原告已經(jīng)將公交公司租賃北安林場(chǎng)場(chǎng)地內(nèi)的磚廠資產(chǎn)（雙勝磚廠）轉(zhuǎn)讓給王某某，與場(chǎng)地?zé)o關(guān)，2010年2月5日原告起訴王某某拖欠轉(zhuǎn)讓磚廠款，2009年12月17日北安林場(chǎng)與王某某簽訂的臨時(shí)使用場(chǎng)地協(xié)議合法有效，該磚廠與原告沒有關(guān)系，原告無(wú)權(quán)要求被告停止侵害及賠償損失，該判決是生效判決，結(jié)合北安林場(chǎng)舉示的會(huì)議紀(jì)要，能證明原告與王某某案中的磚廠轉(zhuǎn)讓協(xié)議是虛假的，有欺詐行為及虛假訴訟的嫌疑，因?yàn)樵媾c北安林場(chǎng)的租賃合同在2007年12月31日已經(jīng)解除，但原告在2008年5月3日又將該磚廠轉(zhuǎn)讓給王某某，是為了獲取利益的欺詐。
原告張某某對(duì)該份證據(jù)的形式要件無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，該證據(jù)不能證明公交公司要證明的問(wèn)題，原告與王某某之間的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合法有效，公交公司所述沒有事實(shí)及法律依據(jù)，原告對(duì)訴爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)有所有權(quán)。
被告北安林場(chǎng)沒有異議。
本院認(rèn)為，對(duì)該份判決書已在原告舉示的證據(jù)二中予以認(rèn)證，在此不再贅述。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
原告張某某于1995年3月28日租用被告北安林場(chǎng)位于牡丹江市愛民區(qū)碾子溝的土地開設(shè)了雙勝磚廠（設(shè)施、設(shè)備歸張某某所有）。
2004年12月6日，原告的兒子張某某與被告北安林場(chǎng)簽訂租賃協(xié)議，約定租用被告北安林場(chǎng)位于牡丹江市愛民區(qū)碾子溝的土地，租賃期限為2005年1月1日到2006年12月31日。
2004年12月7日，由原告的兒子張某某經(jīng)營(yíng)磚廠。
合同到期后，原告及其子與被告北安林場(chǎng)未續(xù)簽合同。
2008年5月3日，原告張某某在張某某的同意下，把雙勝磚廠轉(zhuǎn)讓給案外人王某某，并簽訂了轉(zhuǎn)讓合同。
2009年1月1日，二被告簽訂租賃經(jīng)營(yíng)合同，被告北安林場(chǎng)將原場(chǎng)部周邊林地租賃給被告公交公司，租期自2009年1月1日至2079年1月1日，北安林場(chǎng)負(fù)責(zé)清理磚廠、苗圃、大棚遷出及職工的遷出安置，公交公司配合。
2010年8月2日，本院作出（2010）愛民商初字第號(hào)民事判決書，判決:一、確認(rèn)原告張某某與王某某簽訂的《轉(zhuǎn)讓合同書》合法、有效；二、王某某于2010年8月31日前給付原告張某某磚廠轉(zhuǎn)讓費(fèi)14萬(wàn)元。
后原告申請(qǐng)執(zhí)行，原告與王某某于2011年10月22日自行達(dá)成和解協(xié)議，王某某將磚廠及其附屬設(shè)施、設(shè)備返還原告張某某，但原告對(duì)其是否實(shí)際經(jīng)營(yíng)磚廠及磚廠的具體設(shè)施、設(shè)備均未舉示證據(jù)證實(shí)。
原告稱現(xiàn)所有設(shè)施、設(shè)備均因被公交公司拆除而滅失，但未舉示證據(jù)證實(shí)系公交公司拆除。
本院認(rèn)為:本案立案案由為侵權(quán)責(zé)任糾紛，因原告的訴訟請(qǐng)求為要求二被告立即停止侵害，連帶賠償原告損失14萬(wàn)元，原告因其所述財(cái)產(chǎn)受到損害，請(qǐng)求二被告賠償損失，故根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》，本案案由應(yīng)為財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛。
當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定:”當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
”本案中，原告雖舉示證據(jù)證實(shí)1995年在被告北安林場(chǎng)位于牡丹江市愛民區(qū)碾子溝的土地自建并開設(shè)了雙勝磚廠，但對(duì)其主張的其與王某某簽訂執(zhí)行和解協(xié)議后其是否實(shí)際經(jīng)營(yíng)磚廠、磚廠的具體設(shè)施、設(shè)備及二被告是否存在侵權(quán)行為均不能舉示證據(jù)證實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故本院對(duì)原告主張二被告停止侵害，連帶賠償損失14萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求不予支持。
綜上事實(shí)及理由，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條 ?第二款 ?，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十七條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第六十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3100元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn):一、原告對(duì)訴爭(zhēng)磚廠是否享有所有權(quán)；二、二被告是否存在侵權(quán)行為；三、原告的訴訟請(qǐng)求是否有事實(shí)及法律依據(jù)。
審理中，原告張某某為支持其主張，向法庭舉證、被告北安林場(chǎng)、公交公司質(zhì)證、本院認(rèn)證如下:
證據(jù)一、1999年9月18日北安林場(chǎng)出具的證明復(fù)印件一份、2004年12月6日北安林場(chǎng)與張某某簽訂的雙勝磚廠使用林地生產(chǎn)紅磚協(xié)議書復(fù)印件一份、1995年3月28日企業(yè)申請(qǐng)注銷登記注冊(cè)書復(fù)印件一份（與原件核對(duì)無(wú)異），證明原告對(duì)訴爭(zhēng)磚廠、附屬設(shè)施、設(shè)備、房屋及大窯有所有權(quán)，對(duì)訴爭(zhēng)土地具有合法的使用權(quán)，原告主體適格。
被告北安林場(chǎng)有異議，北安林場(chǎng)出具的證明是復(fù)印件，不能作為證據(jù)使用，但從該證據(jù)的內(nèi)容可以看出訴爭(zhēng)磚廠原系北安林場(chǎng)所有，原告只是在該磚廠的基礎(chǔ)上進(jìn)行了改建，并不能證實(shí)該磚廠全部財(cái)產(chǎn)歸原告所有，原告經(jīng)營(yíng)期間的土地歸北安林場(chǎng)所有，原告只是租賃該土地使用，并交納土地費(fèi)。
協(xié)議書是復(fù)印件，不能作為證據(jù)使用，該證據(jù)系北安林場(chǎng)與張某某于2004年12月6日簽訂，此證據(jù)無(wú)法證實(shí)張某某與原告系父子關(guān)系，該證據(jù)與本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)無(wú)關(guān)，該證據(jù)只能看出張某某在租賃北安林場(chǎng)磚廠生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)期間，與北安林場(chǎng)是租賃關(guān)系，該磚廠并不歸原告所有。
注冊(cè)書中體現(xiàn)的申請(qǐng)日期是1995年3月28日，此證據(jù)只能證實(shí)原告與北安林場(chǎng)約定了擴(kuò)建經(jīng)營(yíng)原磚廠的事宜，原告系租賃北安林場(chǎng)的土地及原有磚廠、設(shè)施進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，原告只是在北安林場(chǎng)原有的基礎(chǔ)上進(jìn)行投資擴(kuò)建，不能證明磚廠坐落的土地及該磚廠原有財(cái)產(chǎn)歸原告所有，該組證據(jù)無(wú)法證實(shí)北安林場(chǎng)的磚廠原有設(shè)備歸原告所有，也證明不了原告在2008年1月1日后對(duì)該土地有合法使用權(quán)。
被告公交公司有異議，注冊(cè)書體現(xiàn)北安林場(chǎng)磚廠申請(qǐng)注銷及注銷后的債權(quán)債務(wù)承擔(dān)主體和方式，體現(xiàn)原告是北安林場(chǎng)磚廠負(fù)責(zé)人，該證據(jù)的來(lái)源不具有合法性，雖然蓋有北安林場(chǎng)及北安林場(chǎng)磚廠公章，但沒有體現(xiàn)該注銷登記書的出處，與訴爭(zhēng)土地及磚廠的所有權(quán)、使用權(quán)沒有關(guān)聯(lián)。
證明上體現(xiàn)的內(nèi)容同樣是針對(duì)北安林場(chǎng)磚廠的經(jīng)營(yíng)方式、經(jīng)營(yíng)主體和承擔(dān)責(zé)任的主體，同樣與原告所要證明的問(wèn)題沒有關(guān)聯(lián)性，協(xié)議書中簽字的雙方不是本案的原告，也不是北安林場(chǎng)，而是雙勝磚廠，該協(xié)議中只體現(xiàn)租賃使用北安林場(chǎng)的時(shí)間和面積，北安林場(chǎng)磚廠于1995年3月28日已經(jīng)注銷，雙勝磚場(chǎng)使用的土地至2006年12月31日已經(jīng)到期，不能確認(rèn)原告至今或在2012年4月1日前對(duì)林地和磚廠具有所有權(quán)和使用權(quán)，所以該證據(jù)不能證明原告要證明的問(wèn)題。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)能夠證實(shí)1995年原告租用被告北安林場(chǎng)的土地自建了雙勝磚場(chǎng)，磚廠的設(shè)施設(shè)備歸張某某所有的事實(shí)，對(duì)此本院予以確認(rèn)。
證據(jù)二、（2010）愛民商初字第號(hào)民事判決書復(fù)印件一份、執(zhí)行和解協(xié)議復(fù)印件一份（均與原件核對(duì)無(wú)異）、照片十一張、個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份，證明原告對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)具有合法的所有權(quán)，原告在與案外人王某某轉(zhuǎn)讓上述財(cái)產(chǎn)時(shí)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，經(jīng)貴院確認(rèn)轉(zhuǎn)讓合同合法有效，確認(rèn)了原告對(duì)訴爭(zhēng)的房屋、磚窯、動(dòng)力電等有所有權(quán)，原告與案外人王某某在該案的執(zhí)行過(guò)程中，因王某某拒不執(zhí)行，經(jīng)貴院調(diào)解，王某某與原告達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，王某某于2011年10月22日將執(zhí)行和解協(xié)議中的房屋設(shè)備返還原告，照片證明和解協(xié)議中部分明細(xì)的現(xiàn)狀及二被告違法拆除后的現(xiàn)場(chǎng)，個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照證明雙勝磚廠具有合法經(jīng)營(yíng)權(quán)，結(jié)合判決書證明原告與張某某是父子關(guān)系，原告的訴訟主體適格。
被告北安林場(chǎng)對(duì)營(yíng)業(yè)執(zhí)照有異議，是復(fù)印件，該證據(jù)為牡丹江市雙勝磚廠，與本案原告沒有任何關(guān)系，該執(zhí)照已于2006年失效，2008年后不具備效力。
對(duì)判決書的形式要件無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，該證據(jù)只能證明原告與王某某針對(duì)磚廠內(nèi)的部分設(shè)備進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，證明不了原有磚廠的財(cái)產(chǎn)歸原告及原告在2008年以后使用土地的合法性，原告于2008年將該磚廠部分設(shè)施轉(zhuǎn)讓，原告與北安林場(chǎng)自2008年后不存在任何法律關(guān)系。
和解協(xié)議書與北安林場(chǎng)無(wú)關(guān)，只能證明王某某償還轉(zhuǎn)讓款的事實(shí)，協(xié)議書標(biāo)注的財(cái)產(chǎn)只是王某某和原告?zhèn)€人行為確認(rèn)，并未經(jīng)過(guò)法定程序確認(rèn)財(cái)產(chǎn)應(yīng)歸原告所有，原告在該協(xié)議中注明返還原告財(cái)產(chǎn)沒有法律依據(jù)，原告沒有提供該財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓時(shí)的明細(xì)，該協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)不能證明系原告與王某某轉(zhuǎn)讓時(shí)所擁有的財(cái)產(chǎn)明細(xì)。
照片無(wú)法證實(shí)該財(cái)產(chǎn)系原告與王某某之間進(jìn)行交易的財(cái)產(chǎn)，也無(wú)法證實(shí)系北安林場(chǎng)磚廠內(nèi)的設(shè)施。
綜上，該組證據(jù)無(wú)法證實(shí)與被告有關(guān)系，證明不了該財(cái)產(chǎn)是原告所有，也證明不了北安林場(chǎng)對(duì)原告有任何侵權(quán)行為。
被告公交公司對(duì)營(yíng)業(yè)執(zhí)照有異議，該執(zhí)照有效期到2006年12月11日，2006年后該執(zhí)照沒有繼續(xù)年檢和使用，不能證實(shí)原告要證明的問(wèn)題。
對(duì)民事判決書的形式要件無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，該判決書認(rèn)定的事實(shí)和判決結(jié)果是案外人王某某欠原告轉(zhuǎn)讓費(fèi)14萬(wàn)元，并不存在原告所要證明合同有效，其財(cái)產(chǎn)被侵害及判決書中認(rèn)定的財(cái)產(chǎn)屬于原告的事實(shí)。
對(duì)和解協(xié)議有異議，該協(xié)議所確認(rèn)的執(zhí)行財(cái)產(chǎn)約定在2011年11月20日前履行完畢，而原告在訴訟中提到2012年4月二被告侵害執(zhí)行和解協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)是不客觀的，按照協(xié)議，該財(cái)產(chǎn)已經(jīng)履行完畢。
對(duì)照片有異議，照片不能證實(shí)與原告所提到的侵害和損失有任何關(guān)系，該照片沒有拍攝時(shí)間及參照物，證明不了二被告對(duì)原告進(jìn)行侵害。
該組證據(jù)不能證明原告要證明的問(wèn)題，與原告訴狀中提到的侵害時(shí)間也不符合。
本院認(rèn)為，民事判決書能夠證實(shí)1995年3月28日，原告張某某租用被告北安林場(chǎng)位于愛民區(qū)碾子溝的土地開設(shè)了雙勝磚廠，2004年12月7日，由原告張某某之子張某某經(jīng)營(yíng)磚廠。
2008年5月3日，原告將磚廠轉(zhuǎn)讓給案外人王某某的事實(shí)，對(duì)此本院予以確認(rèn)。
執(zhí)行和解協(xié)議及照片均不能證明爭(zhēng)議磚廠設(shè)施設(shè)備的現(xiàn)狀，個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照因系復(fù)印件，無(wú)法核實(shí)其真實(shí)性，故本院對(duì)上述證據(jù)不予確認(rèn)。
證據(jù)三、申請(qǐng)法院調(diào)取的公安局110接出警信息表一張，證明2010年4月12日被告公交公司將原告的大窯等設(shè)施進(jìn)行違法拆除。
被告北安林場(chǎng)對(duì)該份證據(jù)的形式要件無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，該信息表中體現(xiàn)的訴求人不是本案原告，內(nèi)容中并沒有標(biāo)明有北安林場(chǎng)參與此事件中的任何字樣，與北安林場(chǎng)無(wú)關(guān)。
被告公交公司對(duì)該份證據(jù)的形式要件無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，該證據(jù)沒有體現(xiàn)二被告與原告因何產(chǎn)生糾紛，不能確定發(fā)生糾紛的主體是原告和公交公司，原告以該證據(jù)證明侵權(quán)的事實(shí)不成立，原告與公交公司沒有事實(shí)及法律上的侵權(quán)、土地使用和所有權(quán)爭(zhēng)議的任何關(guān)系，原告以該證據(jù)證實(shí)的租賃關(guān)系和磚廠存在而被拆除的事實(shí)是其自己的推斷，原告對(duì)北安林場(chǎng)租賃給公交公司的土地沒有使用權(quán)，也沒有所有權(quán)。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)中未體現(xiàn)違法拆除事宜，故不能證實(shí)原告想要證明的問(wèn)題，本院不予確認(rèn)。
證據(jù)四、證明復(fù)印件一份（與原件核對(duì)無(wú)異），證明涉案房屋是被告公交公司派人強(qiáng)行拆除的。
被告北安林場(chǎng)有異議，證人需出庭，未經(jīng)質(zhì)詢的證人證言沒有證明效力，該證明人王某某的身份不明確，因北安林場(chǎng)從未雇傭過(guò)王某某，所以該證人證言的效力不成立。
被告公交公司認(rèn)為該證據(jù)不符合證據(jù)規(guī)則，不能證明原告要證明的問(wèn)題，內(nèi)容矛盾，不具有真實(shí)性及客觀性，其余質(zhì)證意見與被告北安林場(chǎng)的質(zhì)證意見一致。
本院認(rèn)為，該份證明屬證人證言性質(zhì)，證人未出庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢，無(wú)法核實(shí)其真實(shí)性，故對(duì)該證明不予采信。
證據(jù)五、證人陳某某證實(shí):”證人認(rèn)識(shí)原告，與二被告沒有關(guān)系。
證人幾年前受董某某雇傭在北安磚廠打工、修理機(jī)器，月工資3000余元，因?yàn)樽C人就干了幾天，董某某給證人開了600元工資，沒有開工資的證明，證人記不清在磚廠干活的時(shí)間，大概是2010年、2011年左右。
證人不知道磚廠是誰(shuí)的，不清楚董某某與原告什么關(guān)系，公交公司用鉤機(jī)拆了磚廠的大窯、職工住的房屋、變壓器、傳送帶、壓磚機(jī)、一些零散干活的工具、設(shè)備、和打更的房屋，剩下的沒記清。
當(dāng)時(shí)原告和證人在現(xiàn)場(chǎng)，拆除設(shè)備的人員說(shuō)他們是公交公司的人，董某某錄像了，還有很多人用手機(jī)錄像，還報(bào)警了，新華分局的人員也去了，原告不讓拆除，被抬走了。
證人就記得拆除磚廠時(shí)是春天，2010年或者2011年，證人在干活時(shí)被拆除的，具體時(shí)間記不清了，但證人不清楚他們具體是哪的人，當(dāng)時(shí)證人已經(jīng)準(zhǔn)備不干了，是去收拾東西”。
被告北安林場(chǎng)對(duì)該證人證言有異議，證人接受質(zhì)詢時(shí)，具體哪年在磚廠工作及具體磚廠被誰(shuí)拆除均不清楚，因此不確定證人是否在磚廠工作過(guò)，證人說(shuō)是公交公司也只是聽說(shuō)，原告起訴狀中稱磚廠被拆除的時(shí)間是2012年4月，證人證明時(shí)間是2010年到2011年，證人所說(shuō)磚廠被拆除時(shí)間是2010年至2011年與原告起訴狀中拆除的時(shí)間不符，證人證明問(wèn)題有瑕疵，證明不了原告要證明的問(wèn)題。
被告公交公司認(rèn)為該證人證言無(wú)法證實(shí)其所證明問(wèn)題的真實(shí)性及客觀性，該證人證明的問(wèn)題是不確定的，不具有證明力，其余質(zhì)證意見與被告北安林場(chǎng)的質(zhì)證意見一致。
證據(jù)六、證人康某某證實(shí):”證人與原告認(rèn)識(shí)三年了，是朋友，但不經(jīng)常在一起，證人不認(rèn)識(shí)二被告。
證人就能證明磚廠被拆了。
不能證明拆除磚窯具體時(shí)間。
證人聽拆除磚窯的人說(shuō)是公交公司的人，說(shuō)要買這個(gè)地方，要把這個(gè)地方清出來(lái)，然后就開始拆除。
2011年時(shí)公交公司的人強(qiáng)行用鉤機(jī)拆除了磚窯、變電房、機(jī)器設(shè)備，當(dāng)時(shí)證人在現(xiàn)場(chǎng)，現(xiàn)場(chǎng)有個(gè)老頭，好像叫王茂安，被強(qiáng)行抬走了。
證人通過(guò)董某某認(rèn)識(shí)的原告，和董某某是好哥們，董某某開磚廠，證人幫董某某找人干活，所以就去磚廠看看。
證人與董某某經(jīng)常聚會(huì)，聚會(huì)時(shí)偶爾有證人所述的那個(gè)老頭”。
被告北安林場(chǎng)認(rèn)為該證人的出庭身份不真實(shí)，所述事實(shí)與本案訴狀中拆除的時(shí)間不符，證人與原告認(rèn)識(shí)三年，卻不知道原告姓什么，另外對(duì)拆除具體時(shí)間證人明確闡明不知道，該證人證言虛假，證明不了原告要證明的問(wèn)題。
被告公交公司認(rèn)為該證人證實(shí)公交公司拆除磚廠的證言不成立，因證人是聽說(shuō)此事，證人證明的問(wèn)題及敘述事件發(fā)生的經(jīng)過(guò)不具有真實(shí)性，該磚窯始終沒有經(jīng)營(yíng)和生產(chǎn)，該磚窯在拆除之前就和原告沒有關(guān)系，經(jīng)過(guò)法院審理執(zhí)行給案外人王某某，證人稱其當(dāng)天領(lǐng)著工人干活不客觀，該證人證言不能證明其要證明的問(wèn)題，其余質(zhì)證意見與被告北安林場(chǎng)的質(zhì)證意見一致。
本院認(rèn)為，上述證人證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，原告又未舉示其他證據(jù)予以佐證，故對(duì)上述兩位證人的證言不予采信。
審理中，被告北安林場(chǎng)為支持其主張，向法庭舉證、原告張某某、被告公交公司質(zhì)證、本院認(rèn)證如下:
證據(jù)一、會(huì)議紀(jì)要復(fù)印件一份（與原件核對(duì)無(wú)異），證明2008年1月25日北安林場(chǎng)對(duì)磚廠作出處理意見，原告也在場(chǎng)，原告與北安林場(chǎng)簽訂的租賃協(xié)議于2007年12月31日結(jié)束，于2007年12月31日后不存在任何法律關(guān)系，原告自經(jīng)營(yíng)起至今尚欠北安林場(chǎng)六年的租賃費(fèi)用，每年2萬(wàn)元，原告同意在2008年5月1日前撤出租賃北安林場(chǎng)的土地及磚廠，并在該份會(huì)議紀(jì)要中簽字捺印，原告主體不適格。
原告張某某有異議，不能確認(rèn)是原告本人的簽字捺印，記載內(nèi)容有二次形成的痕跡，第三條和第四條中間空了一行，第四條顯然是后填寫的，張某某簽字也在第三條下面，該紀(jì)要寫的不具體，著重談的是欠費(fèi)問(wèn)題，可以證明原告并未同意會(huì)議紀(jì)要所記載的內(nèi)容，結(jié)合實(shí)際情況，北安林場(chǎng)也沒有向原告出具書面的解除合同通知或者與原告協(xié)商磚廠解除及解除后的事宜，如磚廠設(shè)備的歸屬，房屋磚窯拆除的補(bǔ)償，根據(jù)誰(shuí)投資誰(shuí)受益的原則，原告所有的雙勝磚廠及設(shè)備仍然歸原告所有，該證據(jù)不能證實(shí)雙方的租賃協(xié)議已經(jīng)解除，能證明原告與訴爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)有利害關(guān)系。
被告公交公司沒有異議。
本院認(rèn)為，原告對(duì)該份證據(jù)上其本人簽字有異議，但在本院限定的期限內(nèi)原告未向本院遞交鑒定申請(qǐng)，故本院對(duì)該份證據(jù)的形式要件予以采信，該份證據(jù)能夠證明原告同意在2008年5月1日前拆除磚廠的事實(shí)，對(duì)此本院予以確認(rèn)。
證據(jù)二、（2010）愛民商初字第號(hào)民事判決書復(fù)印件一份，證明2008年5月原告已將經(jīng)營(yíng)期間投資的設(shè)備以17萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給王某某，該財(cái)產(chǎn)發(fā)生轉(zhuǎn)移，應(yīng)歸王某某所有，原告與王某某之間存在財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的法律關(guān)系，與北安林場(chǎng)無(wú)關(guān)。
原告張某某、被告公交公司無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
證據(jù)三、2009年12月17日北安林場(chǎng)與王某某簽訂的合同復(fù)印件一份（與原件核對(duì)無(wú)異），結(jié)合北安林場(chǎng)舉示的證據(jù)一證明北安林場(chǎng)與原告解除合同后，原告明知2008年5月1日后自己不具備使用該磚廠的權(quán)利，以欺騙的手段將該磚廠設(shè)備轉(zhuǎn)讓王某某，北安林場(chǎng)于2009年1月1日與公交公司簽訂了租賃合同，該協(xié)議主要針對(duì)王某某接受原告轉(zhuǎn)讓后的財(cái)產(chǎn)處置問(wèn)題，約定由王某某使用該場(chǎng)地三年，免收租賃費(fèi)，到期后王某某無(wú)條件從磚廠搬出，該協(xié)議中明確約定王某某不得將屬于北安林場(chǎng)的磚廠及場(chǎng)地對(duì)外出租、轉(zhuǎn)租、借用等，王某某與原告之間所涉及的財(cái)產(chǎn)系原告與王某某的法律關(guān)系，與北安林場(chǎng)無(wú)關(guān)，與本案也無(wú)直接關(guān)聯(lián)性。
原告張某某對(duì)該份證據(jù)的形式要件無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，該證據(jù)足以對(duì)抗北安林場(chǎng)舉示的證據(jù)一，不能證明會(huì)議紀(jì)要中記載的將現(xiàn)有的磚窯、設(shè)備等于2008年5月拆除的事實(shí)，如果此協(xié)議真實(shí)，更能證明北安林場(chǎng)對(duì)原告與王某某之間的磚廠轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力及履行是支持的，按照生效判決及執(zhí)行和解協(xié)議，涉案的財(cái)產(chǎn)始終是在王某某和原告之間進(jìn)行轉(zhuǎn)移，包括北安林場(chǎng)在內(nèi)的其他人，無(wú)權(quán)拆除損毀涉案財(cái)產(chǎn)，該合同中乙方的簽字是否是王某某本人簽字無(wú)法確定，北安林場(chǎng)有義務(wù)進(jìn)一步證實(shí)該簽字是王某某本人簽字，該協(xié)議無(wú)法對(duì)抗王某某與原告在執(zhí)行階段于2011年10月22日達(dá)成的執(zhí)行和解協(xié)議、將本案訴爭(zhēng)的磚廠及相關(guān)財(cái)產(chǎn)交付原告的行為，按照相關(guān)法律規(guī)定，沒有登記的不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)以交付確認(rèn)物權(quán)的歸屬。
被告公交公司沒有異議。
本院認(rèn)為，原告及被告公交公司對(duì)該份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信。
但因被告北安林場(chǎng)與案外人王某某簽訂合同時(shí)，磚廠的所有權(quán)是否已轉(zhuǎn)移給王某某無(wú)法確定，故對(duì)被告北安林場(chǎng)要證明的問(wèn)題本院不予確認(rèn)。
審理中，被告公交公司為支持其主張，向法庭舉證、原告張某某、被告北安林場(chǎng)質(zhì)證、本院認(rèn)證如下:
證據(jù)一、2009年1月1日北安林場(chǎng)與公交公司簽訂的租賃合同復(fù)印件一份（與原件核對(duì)無(wú)異），證明公交公司租賃北安林場(chǎng)原場(chǎng)部周圍林地及地上附著物，約定北安林場(chǎng)負(fù)責(zé)租賃場(chǎng)地內(nèi)的磚廠、苗圃、大棚的遷出及職工安置，租賃期自2009年1月1日至2079年1月1日，公交公司對(duì)訴爭(zhēng)磚廠占用的土地有合法使用權(quán)。
原告張某某有異議，原告只提供租賃合同，沒有合同附件的說(shuō)明及示意圖，此證明不全，申請(qǐng)法院調(diào)取說(shuō)明及示意圖，證實(shí)訴爭(zhēng)磚廠的情況，北安林場(chǎng)屬于國(guó)有企業(yè)，國(guó)有企業(yè)處置國(guó)有資產(chǎn)，應(yīng)有相應(yīng)批復(fù)，而公交公司沒有提供相應(yīng)的批復(fù)意見，租賃期限為70年，明顯超過(guò)合同法規(guī)定的最高期限20年的規(guī)定，二被告之間簽訂的租賃協(xié)議實(shí)際是規(guī)避國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律規(guī)定，是以合法形式在損害國(guó)家利益，該合同是無(wú)效的，雙方之間關(guān)于訴爭(zhēng)土地中的約定可以看出二被告對(duì)本案訴爭(zhēng)磚廠的存在是明知的，在此情況下簽訂協(xié)議，損害第三人的利益。
被告北安林場(chǎng)沒有異議。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)能夠證實(shí)2009年1月1日，二被告簽訂租賃經(jīng)營(yíng)合同的事實(shí)，對(duì)此本院予以確認(rèn)。
證據(jù)二、2009年12月17日北安林場(chǎng)與王某某簽訂的合同復(fù)印件一份，證明王某某在公交公司租賃北安林場(chǎng)場(chǎng)地內(nèi)的磚廠及場(chǎng)地是臨時(shí)使用，臨時(shí)使用期限自2009年1月1日至2011年12月31日，到期后須自行拆除磚廠設(shè)施并搬出，結(jié)合北安林場(chǎng)2008年1月25日會(huì)議紀(jì)要，原告已經(jīng)簽字確認(rèn)2007年12月31日與北安林場(chǎng)租賃關(guān)系解除，且在2008年5月1日前自行拆除磚廠設(shè)施，搬出租賃場(chǎng)地，說(shuō)明原告訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)依據(jù)，該證據(jù)也能說(shuō)明在法院執(zhí)行和解協(xié)議中原告搬出期限是2011年11月20日，2011年12月31日后，原告與王某某對(duì)占用臨時(shí)使用的場(chǎng)地沒有任何權(quán)利，原告稱2012年4月二被告侵害財(cái)產(chǎn)的事實(shí)不存在。
原告張某某對(duì)該份證據(jù)的質(zhì)證意見與對(duì)北安林場(chǎng)舉示的證據(jù)三的質(zhì)證意見一致，該份證據(jù)不能證明被告公交公司要證明的問(wèn)題。
被告北安林場(chǎng)沒有異議。
本院認(rèn)為，對(duì)于該份證據(jù)的認(rèn)證意見同被告北安林場(chǎng)舉示的證據(jù)三，在此不再贅述。
證據(jù)三、（2010）愛民商初字第號(hào)民事判決書復(fù)印件一份，證明2008年5月3日原告已經(jīng)將公交公司租賃北安林場(chǎng)場(chǎng)地內(nèi)的磚廠資產(chǎn)（雙勝磚廠）轉(zhuǎn)讓給王某某，與場(chǎng)地?zé)o關(guān)，2010年2月5日原告起訴王某某拖欠轉(zhuǎn)讓磚廠款，2009年12月17日北安林場(chǎng)與王某某簽訂的臨時(shí)使用場(chǎng)地協(xié)議合法有效，該磚廠與原告沒有關(guān)系，原告無(wú)權(quán)要求被告停止侵害及賠償損失，該判決是生效判決，結(jié)合北安林場(chǎng)舉示的會(huì)議紀(jì)要，能證明原告與王某某案中的磚廠轉(zhuǎn)讓協(xié)議是虛假的，有欺詐行為及虛假訴訟的嫌疑，因?yàn)樵媾c北安林場(chǎng)的租賃合同在2007年12月31日已經(jīng)解除，但原告在2008年5月3日又將該磚廠轉(zhuǎn)讓給王某某，是為了獲取利益的欺詐。
原告張某某對(duì)該份證據(jù)的形式要件無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，該證據(jù)不能證明公交公司要證明的問(wèn)題，原告與王某某之間的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合法有效，公交公司所述沒有事實(shí)及法律依據(jù)，原告對(duì)訴爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)有所有權(quán)。
被告北安林場(chǎng)沒有異議。
本院認(rèn)為，對(duì)該份判決書已在原告舉示的證據(jù)二中予以認(rèn)證，在此不再贅述。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
原告張某某于1995年3月28日租用被告北安林場(chǎng)位于牡丹江市愛民區(qū)碾子溝的土地開設(shè)了雙勝磚廠（設(shè)施、設(shè)備歸張某某所有）。
2004年12月6日，原告的兒子張某某與被告北安林場(chǎng)簽訂租賃協(xié)議，約定租用被告北安林場(chǎng)位于牡丹江市愛民區(qū)碾子溝的土地，租賃期限為2005年1月1日到2006年12月31日。
2004年12月7日，由原告的兒子張某某經(jīng)營(yíng)磚廠。
合同到期后，原告及其子與被告北安林場(chǎng)未續(xù)簽合同。
2008年5月3日，原告張某某在張某某的同意下，把雙勝磚廠轉(zhuǎn)讓給案外人王某某，并簽訂了轉(zhuǎn)讓合同。
2009年1月1日，二被告簽訂租賃經(jīng)營(yíng)合同，被告北安林場(chǎng)將原場(chǎng)部周邊林地租賃給被告公交公司，租期自2009年1月1日至2079年1月1日，北安林場(chǎng)負(fù)責(zé)清理磚廠、苗圃、大棚遷出及職工的遷出安置，公交公司配合。

2010年8月2日，本院作出（2010）愛民商初字第號(hào)民事判決書，判決:一、確認(rèn)原告張某某與王某某簽訂的《轉(zhuǎn)讓合同書》合法、有效；二、王某某于2010年8月31日前給付原告張某某磚廠轉(zhuǎn)讓費(fèi)14萬(wàn)元。
后原告申請(qǐng)執(zhí)行，原告與王某某于2011年10月22日自行達(dá)成和解協(xié)議，王某某將磚廠及其附屬設(shè)施、設(shè)備返還原告張某某，但原告對(duì)其是否實(shí)際經(jīng)營(yíng)磚廠及磚廠的具體設(shè)施、設(shè)備均未舉示證據(jù)證實(shí)。
原告稱現(xiàn)所有設(shè)施、設(shè)備均因被公交公司拆除而滅失，但未舉示證據(jù)證實(shí)系公交公司拆除。
本院認(rèn)為:本案立案案由為侵權(quán)責(zé)任糾紛，因原告的訴訟請(qǐng)求為要求二被告立即停止侵害，連帶賠償原告損失14萬(wàn)元，原告因其所述財(cái)產(chǎn)受到損害，請(qǐng)求二被告賠償損失，故根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》，本案案由應(yīng)為財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛。
當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定:”當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
”本案中，原告雖舉示證據(jù)證實(shí)1995年在被告北安林場(chǎng)位于牡丹江市愛民區(qū)碾子溝的土地自建并開設(shè)了雙勝磚廠，但對(duì)其主張的其與王某某簽訂執(zhí)行和解協(xié)議后其是否實(shí)際經(jīng)營(yíng)磚廠、磚廠的具體設(shè)施、設(shè)備及二被告是否存在侵權(quán)行為均不能舉示證據(jù)證實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故本院對(duì)原告主張二被告停止侵害，連帶賠償損失14萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求不予支持。
綜上事實(shí)及理由，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條 ?第二款 ?，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十七條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第六十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3100元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：時(shí)維
審判員：李雪
審判員：孫秀萍

書記員：樊超