張某某
徐亮（黑龍江曦暉律師事務所）
牡丹江市北安林場
畢乃芹（北京愛義律師事務所）
牡丹江市公共交通集團有限責任公司
常正華（黑龍江正大律師事務所）

原告張某某，男，1936年6月出生，漢族，住所地牡丹江市愛民區(qū)。
委托代理人徐亮，黑龍江曦暉律師事務所律師。
被告牡丹江市北安林場，住所地牡丹江市愛民區(qū)林場路。
法定代表人麻廣輝，該單位場長。
委托代理人畢乃芹，北京市愛義律師事務所律師。
被告牡丹江市公共交通集團有限責任公司，住所地牡丹江市西安區(qū)。
法定代表人劉玉輝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人常正華，黑龍江正大律師事務所律師。
原告張某某與被告牡丹江市北安林場（以下簡稱北安林場）、牡丹江市公共交通集團有限責任公司（以下簡稱公交公司）侵權責任糾紛一案，本院于2015年5月11日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年10月8日、11月13日、2016年7月12日公開開庭進行了審理。
2015年10月8日、11月13日開庭審理時，原告張某某的委托代理人徐亮，被告北安林場的委托代理人畢乃芹，被告公交公司的委托代理人常正華到庭參加訴訟。
2016年7月12日開庭審理時，原告張某某的委托代理人徐亮，被告北安林場的委托代理人畢乃芹，被告公交公司的委托代理人常正華，證人陳某某、康某某到庭參加訴訟。
2015年7月1日至2015年10月28日，原、被告庭外和解未果。
因案件疑難復雜，本案經(jīng)本院院長批準延長審限六個月。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告張某某訴稱:1995年3月28日，原告租用被告北安林場的牡丹江市愛民區(qū)碾子溝土地開設雙勝磚廠。
2008年5月，原告將雙勝磚廠及附屬設備轉讓給案外人王某某。
2010年2月，原告因王某某拒付轉讓款訴至法院，法院于2010年8月2日作出（2010）愛民商初字第號民事判決書，確認原告與王某某之間的轉讓合同合法有效，王某某于2010年8月31日前給付原告張某某磚廠轉讓費14萬元。
后雙方執(zhí)行和解，王某某將包括磚廠大窯在內(nèi)的附屬設施設備返還原告。
原告接收后繼續(xù)經(jīng)營。
2012年4月，被告公交公司以與被告北安林場有協(xié)議為由，將原告的大窯、職工宿舍、配電室、粉碎機等違法拆除。
原告對雙勝磚廠及其附屬設施、設備具有無可爭議的所有權，二被告未經(jīng)原告允許，強行拆除、毀損原告的設施、設備是違法的。
故原告訴至法院，要求二被告立即停止侵害，恢復原狀或賠償原告損失（待鑒定后明確），訴訟費由二被告承擔。
訴訟中，原告明確訴訟請求為要求二被告立即停止侵害，連帶賠償原告損失14萬元，不要求恢復原狀，訴訟費由二被告承擔。
被告北安林場辯稱:北安林場于2008年1月25日對原告租用磚廠的事宜做了最終處理意見，原告與北安林場約定原告于2008年5月1日前撤出租用北安林場的磚廠及場地，雙方于2008年1月1日起已經(jīng)不存在任何法律關系，因此原告主體不適格，不能對北安林場提出任何訴訟請求，不認可14萬的數(shù)額，該賠償數(shù)額沒有事實及法律依據(jù)。
綜上，請法院駁回原告起訴。
被告公交公司辯稱:公交公司對原告沒有實施侵害行為，因此也不存在停止侵害，原告并非對其訴狀中提到的磚廠具有使用權和所有權，二被告之間簽訂的協(xié)議合法、有效，結合北安林場的答辯意見，能夠確定原告必須在2008年5月1日前撤出磚廠，即原告在2008年5月1日后對磚廠所占用的土地沒有使用權，原告主體不適格，原告訴請的14萬賠償數(shù)額沒有事實及法律依據(jù)，公交公司不予認可，原告要求二被告承擔連帶賠償責任也沒有法律依據(jù)。
綜上，原告的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，不能得到支持，應當予以駁回。
本案爭議焦點:一、原告對訴爭磚廠是否享有所有權；二、二被告是否存在侵權行為；三、原告的訴訟請求是否有事實及法律依據(jù)。
審理中，原告張某某為支持其主張，向法庭舉證、被告北安林場、公交公司質證、本院認證如下:
證據(jù)一、1999年9月18日北安林場出具的證明復印件一份、2004年12月6日北安林場與張某某簽訂的雙勝磚廠使用林地生產(chǎn)紅磚協(xié)議書復印件一份、1995年3月28日企業(yè)申請注銷登記注冊書復印件一份（與原件核對無異），證明原告對訴爭磚廠、附屬設施、設備、房屋及大窯有所有權，對訴爭土地具有合法的使用權，原告主體適格。
被告北安林場有異議，北安林場出具的證明是復印件，不能作為證據(jù)使用，但從該證據(jù)的內(nèi)容可以看出訴爭磚廠原系北安林場所有，原告只是在該磚廠的基礎上進行了改建，并不能證實該磚廠全部財產(chǎn)歸原告所有，原告經(jīng)營期間的土地歸北安林場所有，原告只是租賃該土地使用，并交納土地費。
協(xié)議書是復印件，不能作為證據(jù)使用，該證據(jù)系北安林場與張某某于2004年12月6日簽訂，此證據(jù)無法證實張某某與原告系父子關系，該證據(jù)與本案爭議焦點無關，該證據(jù)只能看出張某某在租賃北安林場磚廠生產(chǎn)經(jīng)營期間，與北安林場是租賃關系，該磚廠并不歸原告所有。
注冊書中體現(xiàn)的申請日期是1995年3月28日，此證據(jù)只能證實原告與北安林場約定了擴建經(jīng)營原磚廠的事宜，原告系租賃北安林場的土地及原有磚廠、設施進行經(jīng)營，原告只是在北安林場原有的基礎上進行投資擴建，不能證明磚廠坐落的土地及該磚廠原有財產(chǎn)歸原告所有，該組證據(jù)無法證實北安林場的磚廠原有設備歸原告所有，也證明不了原告在2008年1月1日后對該土地有合法使用權。
被告公交公司有異議，注冊書體現(xiàn)北安林場磚廠申請注銷及注銷后的債權債務承擔主體和方式，體現(xiàn)原告是北安林場磚廠負責人，該證據(jù)的來源不具有合法性，雖然蓋有北安林場及北安林場磚廠公章，但沒有體現(xiàn)該注銷登記書的出處，與訴爭土地及磚廠的所有權、使用權沒有關聯(lián)。
證明上體現(xiàn)的內(nèi)容同樣是針對北安林場磚廠的經(jīng)營方式、經(jīng)營主體和承擔責任的主體，同樣與原告所要證明的問題沒有關聯(lián)性，協(xié)議書中簽字的雙方不是本案的原告，也不是北安林場，而是雙勝磚廠，該協(xié)議中只體現(xiàn)租賃使用北安林場的時間和面積，北安林場磚廠于1995年3月28日已經(jīng)注銷，雙勝磚場使用的土地至2006年12月31日已經(jīng)到期，不能確認原告至今或在2012年4月1日前對林地和磚廠具有所有權和使用權，所以該證據(jù)不能證明原告要證明的問題。
本院認為，該組證據(jù)能夠證實1995年原告租用被告北安林場的土地自建了雙勝磚場，磚廠的設施設備歸張某某所有的事實，對此本院予以確認。
證據(jù)二、（2010）愛民商初字第號民事判決書復印件一份、執(zhí)行和解協(xié)議復印件一份（均與原件核對無異）、照片十一張、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照復印件一份，證明原告對涉案財產(chǎn)具有合法的所有權，原告在與案外人王某某轉讓上述財產(chǎn)時發(fā)生爭執(zhí)，經(jīng)貴院確認轉讓合同合法有效，確認了原告對訴爭的房屋、磚窯、動力電等有所有權，原告與案外人王某某在該案的執(zhí)行過程中，因王某某拒不執(zhí)行，經(jīng)貴院調(diào)解，王某某與原告達成執(zhí)行和解協(xié)議，王某某于2011年10月22日將執(zhí)行和解協(xié)議中的房屋設備返還原告，照片證明和解協(xié)議中部分明細的現(xiàn)狀及二被告違法拆除后的現(xiàn)場，個體工商戶營業(yè)執(zhí)照證明雙勝磚廠具有合法經(jīng)營權，結合判決書證明原告與張某某是父子關系，原告的訴訟主體適格。
被告北安林場對營業(yè)執(zhí)照有異議，是復印件，該證據(jù)為牡丹江市雙勝磚廠，與本案原告沒有任何關系，該執(zhí)照已于2006年失效，2008年后不具備效力。
對判決書的形式要件無異議，對證明的問題有異議，該證據(jù)只能證明原告與王某某針對磚廠內(nèi)的部分設備進行轉讓的事實，證明不了原有磚廠的財產(chǎn)歸原告及原告在2008年以后使用土地的合法性，原告于2008年將該磚廠部分設施轉讓，原告與北安林場自2008年后不存在任何法律關系。
和解協(xié)議書與北安林場無關，只能證明王某某償還轉讓款的事實，協(xié)議書標注的財產(chǎn)只是王某某和原告?zhèn)€人行為確認，并未經(jīng)過法定程序確認財產(chǎn)應歸原告所有，原告在該協(xié)議中注明返還原告財產(chǎn)沒有法律依據(jù)，原告沒有提供該財產(chǎn)轉讓時的明細，該協(xié)議中的財產(chǎn)不能證明系原告與王某某轉讓時所擁有的財產(chǎn)明細。
照片無法證實該財產(chǎn)系原告與王某某之間進行交易的財產(chǎn)，也無法證實系北安林場磚廠內(nèi)的設施。
綜上，該組證據(jù)無法證實與被告有關系，證明不了該財產(chǎn)是原告所有，也證明不了北安林場對原告有任何侵權行為。
被告公交公司對營業(yè)執(zhí)照有異議，該執(zhí)照有效期到2006年12月11日，2006年后該執(zhí)照沒有繼續(xù)年檢和使用，不能證實原告要證明的問題。
對民事判決書的形式要件無異議，對證明的問題有異議，該判決書認定的事實和判決結果是案外人王某某欠原告轉讓費14萬元，并不存在原告所要證明合同有效，其財產(chǎn)被侵害及判決書中認定的財產(chǎn)屬于原告的事實。
對和解協(xié)議有異議，該協(xié)議所確認的執(zhí)行財產(chǎn)約定在2011年11月20日前履行完畢，而原告在訴訟中提到2012年4月二被告侵害執(zhí)行和解協(xié)議中的財產(chǎn)是不客觀的，按照協(xié)議，該財產(chǎn)已經(jīng)履行完畢。
對照片有異議，照片不能證實與原告所提到的侵害和損失有任何關系，該照片沒有拍攝時間及參照物，證明不了二被告對原告進行侵害。
該組證據(jù)不能證明原告要證明的問題，與原告訴狀中提到的侵害時間也不符合。
本院認為，民事判決書能夠證實1995年3月28日，原告張某某租用被告北安林場位于愛民區(qū)碾子溝的土地開設了雙勝磚廠，2004年12月7日，由原告張某某之子張某某經(jīng)營磚廠。
2008年5月3日，原告將磚廠轉讓給案外人王某某的事實，對此本院予以確認。
執(zhí)行和解協(xié)議及照片均不能證明爭議磚廠設施設備的現(xiàn)狀，個體工商戶營業(yè)執(zhí)照因系復印件，無法核實其真實性，故本院對上述證據(jù)不予確認。
證據(jù)三、申請法院調(diào)取的公安局110接出警信息表一張，證明2010年4月12日被告公交公司將原告的大窯等設施進行違法拆除。
被告北安林場對該份證據(jù)的形式要件無異議，對證明的問題有異議，該信息表中體現(xiàn)的訴求人不是本案原告，內(nèi)容中并沒有標明有北安林場參與此事件中的任何字樣，與北安林場無關。
被告公交公司對該份證據(jù)的形式要件無異議，對證明的問題有異議，該證據(jù)沒有體現(xiàn)二被告與原告因何產(chǎn)生糾紛，不能確定發(fā)生糾紛的主體是原告和公交公司，原告以該證據(jù)證明侵權的事實不成立，原告與公交公司沒有事實及法律上的侵權、土地使用和所有權爭議的任何關系，原告以該證據(jù)證實的租賃關系和磚廠存在而被拆除的事實是其自己的推斷，原告對北安林場租賃給公交公司的土地沒有使用權，也沒有所有權。
本院認為，該份證據(jù)中未體現(xiàn)違法拆除事宜，故不能證實原告想要證明的問題，本院不予確認。
證據(jù)四、證明復印件一份（與原件核對無異），證明涉案房屋是被告公交公司派人強行拆除的。
被告北安林場有異議，證人需出庭，未經(jīng)質詢的證人證言沒有證明效力，該證明人王某某的身份不明確，因北安林場從未雇傭過王某某，所以該證人證言的效力不成立。
被告公交公司認為該證據(jù)不符合證據(jù)規(guī)則，不能證明原告要證明的問題，內(nèi)容矛盾，不具有真實性及客觀性，其余質證意見與被告北安林場的質證意見一致。
本院認為，該份證明屬證人證言性質，證人未出庭接受當事人質詢，無法核實其真實性，故對該證明不予采信。
證據(jù)五、證人陳某某證實:”證人認識原告，與二被告沒有關系。
證人幾年前受董某某雇傭在北安磚廠打工、修理機器，月工資3000余元，因為證人就干了幾天，董某某給證人開了600元工資，沒有開工資的證明，證人記不清在磚廠干活的時間，大概是2010年、2011年左右。
證人不知道磚廠是誰的，不清楚董某某與原告什么關系，公交公司用鉤機拆了磚廠的大窯、職工住的房屋、變壓器、傳送帶、壓磚機、一些零散干活的工具、設備、和打更的房屋，剩下的沒記清。
當時原告和證人在現(xiàn)場，拆除設備的人員說他們是公交公司的人，董某某錄像了，還有很多人用手機錄像，還報警了，新華分局的人員也去了，原告不讓拆除，被抬走了。
證人就記得拆除磚廠時是春天，2010年或者2011年，證人在干活時被拆除的，具體時間記不清了，但證人不清楚他們具體是哪的人，當時證人已經(jīng)準備不干了，是去收拾東西”。
被告北安林場對該證人證言有異議，證人接受質詢時，具體哪年在磚廠工作及具體磚廠被誰拆除均不清楚，因此不確定證人是否在磚廠工作過，證人說是公交公司也只是聽說，原告起訴狀中稱磚廠被拆除的時間是2012年4月，證人證明時間是2010年到2011年，證人所說磚廠被拆除時間是2010年至2011年與原告起訴狀中拆除的時間不符，證人證明問題有瑕疵，證明不了原告要證明的問題。
被告公交公司認為該證人證言無法證實其所證明問題的真實性及客觀性，該證人證明的問題是不確定的，不具有證明力，其余質證意見與被告北安林場的質證意見一致。
證據(jù)六、證人康某某證實:”證人與原告認識三年了，是朋友，但不經(jīng)常在一起，證人不認識二被告。
證人就能證明磚廠被拆了。
不能證明拆除磚窯具體時間。
證人聽拆除磚窯的人說是公交公司的人，說要買這個地方，要把這個地方清出來，然后就開始拆除。
2011年時公交公司的人強行用鉤機拆除了磚窯、變電房、機器設備，當時證人在現(xiàn)場，現(xiàn)場有個老頭，好像叫王茂安，被強行抬走了。
證人通過董某某認識的原告，和董某某是好哥們，董某某開磚廠，證人幫董某某找人干活，所以就去磚廠看看。
證人與董某某經(jīng)常聚會，聚會時偶爾有證人所述的那個老頭”。
被告北安林場認為該證人的出庭身份不真實，所述事實與本案訴狀中拆除的時間不符，證人與原告認識三年，卻不知道原告姓什么，另外對拆除具體時間證人明確闡明不知道，該證人證言虛假，證明不了原告要證明的問題。
被告公交公司認為該證人證實公交公司拆除磚廠的證言不成立，因證人是聽說此事，證人證明的問題及敘述事件發(fā)生的經(jīng)過不具有真實性，該磚窯始終沒有經(jīng)營和生產(chǎn)，該磚窯在拆除之前就和原告沒有關系，經(jīng)過法院審理執(zhí)行給案外人王某某，證人稱其當天領著工人干活不客觀，該證人證言不能證明其要證明的問題，其余質證意見與被告北安林場的質證意見一致。
本院認為，上述證人證言不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)，原告又未舉示其他證據(jù)予以佐證，故對上述兩位證人的證言不予采信。
審理中，被告北安林場為支持其主張，向法庭舉證、原告張某某、被告公交公司質證、本院認證如下:
證據(jù)一、會議紀要復印件一份（與原件核對無異），證明2008年1月25日北安林場對磚廠作出處理意見，原告也在場，原告與北安林場簽訂的租賃協(xié)議于2007年12月31日結束，于2007年12月31日后不存在任何法律關系，原告自經(jīng)營起至今尚欠北安林場六年的租賃費用，每年2萬元，原告同意在2008年5月1日前撤出租賃北安林場的土地及磚廠，并在該份會議紀要中簽字捺印，原告主體不適格。
原告張某某有異議，不能確認是原告本人的簽字捺印，記載內(nèi)容有二次形成的痕跡，第三條和第四條中間空了一行，第四條顯然是后填寫的，張某某簽字也在第三條下面，該紀要寫的不具體，著重談的是欠費問題，可以證明原告并未同意會議紀要所記載的內(nèi)容，結合實際情況，北安林場也沒有向原告出具書面的解除合同通知或者與原告協(xié)商磚廠解除及解除后的事宜，如磚廠設備的歸屬，房屋磚窯拆除的補償，根據(jù)誰投資誰受益的原則，原告所有的雙勝磚廠及設備仍然歸原告所有，該證據(jù)不能證實雙方的租賃協(xié)議已經(jīng)解除，能證明原告與訴爭財產(chǎn)有利害關系。
被告公交公司沒有異議。
本院認為，原告對該份證據(jù)上其本人簽字有異議，但在本院限定的期限內(nèi)原告未向本院遞交鑒定申請，故本院對該份證據(jù)的形式要件予以采信，該份證據(jù)能夠證明原告同意在2008年5月1日前拆除磚廠的事實，對此本院予以確認。
證據(jù)二、（2010）愛民商初字第號民事判決書復印件一份，證明2008年5月原告已將經(jīng)營期間投資的設備以17萬元的價格轉讓給王某某，該財產(chǎn)發(fā)生轉移，應歸王某某所有，原告與王某某之間存在財產(chǎn)轉讓的法律關系，與北安林場無關。
原告張某某、被告公交公司無異議，本院予以確認。
證據(jù)三、2009年12月17日北安林場與王某某簽訂的合同復印件一份（與原件核對無異），結合北安林場舉示的證據(jù)一證明北安林場與原告解除合同后，原告明知2008年5月1日后自己不具備使用該磚廠的權利，以欺騙的手段將該磚廠設備轉讓王某某，北安林場于2009年1月1日與公交公司簽訂了租賃合同，該協(xié)議主要針對王某某接受原告轉讓后的財產(chǎn)處置問題，約定由王某某使用該場地三年，免收租賃費，到期后王某某無條件從磚廠搬出，該協(xié)議中明確約定王某某不得將屬于北安林場的磚廠及場地對外出租、轉租、借用等，王某某與原告之間所涉及的財產(chǎn)系原告與王某某的法律關系，與北安林場無關，與本案也無直接關聯(lián)性。
原告張某某對該份證據(jù)的形式要件無異議，對證明的問題有異議，該證據(jù)足以對抗北安林場舉示的證據(jù)一，不能證明會議紀要中記載的將現(xiàn)有的磚窯、設備等于2008年5月拆除的事實，如果此協(xié)議真實，更能證明北安林場對原告與王某某之間的磚廠轉讓協(xié)議效力及履行是支持的，按照生效判決及執(zhí)行和解協(xié)議，涉案的財產(chǎn)始終是在王某某和原告之間進行轉移，包括北安林場在內(nèi)的其他人，無權拆除損毀涉案財產(chǎn)，該合同中乙方的簽字是否是王某某本人簽字無法確定，北安林場有義務進一步證實該簽字是王某某本人簽字，該協(xié)議無法對抗王某某與原告在執(zhí)行階段于2011年10月22日達成的執(zhí)行和解協(xié)議、將本案訴爭的磚廠及相關財產(chǎn)交付原告的行為，按照相關法律規(guī)定，沒有登記的不動產(chǎn)應當以交付確認物權的歸屬。
被告公交公司沒有異議。
本院認為，原告及被告公交公司對該份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信。
但因被告北安林場與案外人王某某簽訂合同時，磚廠的所有權是否已轉移給王某某無法確定，故對被告北安林場要證明的問題本院不予確認。
審理中，被告公交公司為支持其主張，向法庭舉證、原告張某某、被告北安林場質證、本院認證如下:
證據(jù)一、2009年1月1日北安林場與公交公司簽訂的租賃合同復印件一份（與原件核對無異），證明公交公司租賃北安林場原場部周圍林地及地上附著物，約定北安林場負責租賃場地內(nèi)的磚廠、苗圃、大棚的遷出及職工安置，租賃期自2009年1月1日至2079年1月1日，公交公司對訴爭磚廠占用的土地有合法使用權。
原告張某某有異議，原告只提供租賃合同，沒有合同附件的說明及示意圖，此證明不全，申請法院調(diào)取說明及示意圖，證實訴爭磚廠的情況，北安林場屬于國有企業(yè)，國有企業(yè)處置國有資產(chǎn)，應有相應批復，而公交公司沒有提供相應的批復意見，租賃期限為70年，明顯超過合同法規(guī)定的最高期限20年的規(guī)定，二被告之間簽訂的租賃協(xié)議實際是規(guī)避國有土地使用權轉讓的法律規(guī)定，是以合法形式在損害國家利益，該合同是無效的，雙方之間關于訴爭土地中的約定可以看出二被告對本案訴爭磚廠的存在是明知的，在此情況下簽訂協(xié)議，損害第三人的利益。
被告北安林場沒有異議。
本院認為，該份證據(jù)能夠證實2009年1月1日，二被告簽訂租賃經(jīng)營合同的事實，對此本院予以確認。
證據(jù)二、2009年12月17日北安林場與王某某簽訂的合同復印件一份，證明王某某在公交公司租賃北安林場場地內(nèi)的磚廠及場地是臨時使用，臨時使用期限自2009年1月1日至2011年12月31日，到期后須自行拆除磚廠設施并搬出，結合北安林場2008年1月25日會議紀要，原告已經(jīng)簽字確認2007年12月31日與北安林場租賃關系解除，且在2008年5月1日前自行拆除磚廠設施，搬出租賃場地，說明原告訴訟請求沒有事實依據(jù)，該證據(jù)也能說明在法院執(zhí)行和解協(xié)議中原告搬出期限是2011年11月20日，2011年12月31日后，原告與王某某對占用臨時使用的場地沒有任何權利，原告稱2012年4月二被告侵害財產(chǎn)的事實不存在。
原告張某某對該份證據(jù)的質證意見與對北安林場舉示的證據(jù)三的質證意見一致，該份證據(jù)不能證明被告公交公司要證明的問題。
被告北安林場沒有異議。
本院認為，對于該份證據(jù)的認證意見同被告北安林場舉示的證據(jù)三，在此不再贅述。
證據(jù)三、（2010）愛民商初字第號民事判決書復印件一份，證明2008年5月3日原告已經(jīng)將公交公司租賃北安林場場地內(nèi)的磚廠資產(chǎn)（雙勝磚廠）轉讓給王某某，與場地無關，2010年2月5日原告起訴王某某拖欠轉讓磚廠款，2009年12月17日北安林場與王某某簽訂的臨時使用場地協(xié)議合法有效，該磚廠與原告沒有關系，原告無權要求被告停止侵害及賠償損失，該判決是生效判決，結合北安林場舉示的會議紀要，能證明原告與王某某案中的磚廠轉讓協(xié)議是虛假的，有欺詐行為及虛假訴訟的嫌疑，因為原告與北安林場的租賃合同在2007年12月31日已經(jīng)解除，但原告在2008年5月3日又將該磚廠轉讓給王某某，是為了獲取利益的欺詐。
原告張某某對該份證據(jù)的形式要件無異議，對證明的問題有異議，該證據(jù)不能證明公交公司要證明的問題，原告與王某某之間的財產(chǎn)轉讓合法有效，公交公司所述沒有事實及法律依據(jù)，原告對訴爭財產(chǎn)有所有權。
被告北安林場沒有異議。
本院認為，對該份判決書已在原告舉示的證據(jù)二中予以認證，在此不再贅述。
根據(jù)當事人舉證、質證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
原告張某某于1995年3月28日租用被告北安林場位于牡丹江市愛民區(qū)碾子溝的土地開設了雙勝磚廠（設施、設備歸張某某所有）。
2004年12月6日，原告的兒子張某某與被告北安林場簽訂租賃協(xié)議，約定租用被告北安林場位于牡丹江市愛民區(qū)碾子溝的土地，租賃期限為2005年1月1日到2006年12月31日。
2004年12月7日，由原告的兒子張某某經(jīng)營磚廠。
合同到期后，原告及其子與被告北安林場未續(xù)簽合同。
2008年5月3日，原告張某某在張某某的同意下，把雙勝磚廠轉讓給案外人王某某，并簽訂了轉讓合同。
2009年1月1日，二被告簽訂租賃經(jīng)營合同，被告北安林場將原場部周邊林地租賃給被告公交公司，租期自2009年1月1日至2079年1月1日，北安林場負責清理磚廠、苗圃、大棚遷出及職工的遷出安置，公交公司配合。
2010年8月2日，本院作出（2010）愛民商初字第號民事判決書，判決:一、確認原告張某某與王某某簽訂的《轉讓合同書》合法、有效；二、王某某于2010年8月31日前給付原告張某某磚廠轉讓費14萬元。
后原告申請執(zhí)行，原告與王某某于2011年10月22日自行達成和解協(xié)議，王某某將磚廠及其附屬設施、設備返還原告張某某，但原告對其是否實際經(jīng)營磚廠及磚廠的具體設施、設備均未舉示證據(jù)證實。
原告稱現(xiàn)所有設施、設備均因被公交公司拆除而滅失，但未舉示證據(jù)證實系公交公司拆除。
本院認為:本案立案案由為侵權責任糾紛，因原告的訴訟請求為要求二被告立即停止侵害，連帶賠償原告損失14萬元，原告因其所述財產(chǎn)受到損害，請求二被告賠償損失，故根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》，本案案由應為財產(chǎn)損害賠償糾紛。
當事人對自己的主張，有責任提供證據(jù)。
《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定:”當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果。
”本案中，原告雖舉示證據(jù)證實1995年在被告北安林場位于牡丹江市愛民區(qū)碾子溝的土地自建并開設了雙勝磚廠，但對其主張的其與王某某簽訂執(zhí)行和解協(xié)議后其是否實際經(jīng)營磚廠、磚廠的具體設施、設備及二被告是否存在侵權行為均不能舉示證據(jù)證實，應承擔舉證不能的法律后果，故本院對原告主張二被告停止侵害，連帶賠償損失14萬元的訴訟請求不予支持。
綜上事實及理由，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?第二款 ?，《中華人民共和國物權法》第三十七條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第六十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費3100元，由原告張某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本案爭議焦點:一、原告對訴爭磚廠是否享有所有權；二、二被告是否存在侵權行為；三、原告的訴訟請求是否有事實及法律依據(jù)。
審理中，原告張某某為支持其主張，向法庭舉證、被告北安林場、公交公司質證、本院認證如下:
證據(jù)一、1999年9月18日北安林場出具的證明復印件一份、2004年12月6日北安林場與張某某簽訂的雙勝磚廠使用林地生產(chǎn)紅磚協(xié)議書復印件一份、1995年3月28日企業(yè)申請注銷登記注冊書復印件一份（與原件核對無異），證明原告對訴爭磚廠、附屬設施、設備、房屋及大窯有所有權，對訴爭土地具有合法的使用權，原告主體適格。
被告北安林場有異議，北安林場出具的證明是復印件，不能作為證據(jù)使用，但從該證據(jù)的內(nèi)容可以看出訴爭磚廠原系北安林場所有，原告只是在該磚廠的基礎上進行了改建，并不能證實該磚廠全部財產(chǎn)歸原告所有，原告經(jīng)營期間的土地歸北安林場所有，原告只是租賃該土地使用，并交納土地費。
協(xié)議書是復印件，不能作為證據(jù)使用，該證據(jù)系北安林場與張某某于2004年12月6日簽訂，此證據(jù)無法證實張某某與原告系父子關系，該證據(jù)與本案爭議焦點無關，該證據(jù)只能看出張某某在租賃北安林場磚廠生產(chǎn)經(jīng)營期間，與北安林場是租賃關系，該磚廠并不歸原告所有。
注冊書中體現(xiàn)的申請日期是1995年3月28日，此證據(jù)只能證實原告與北安林場約定了擴建經(jīng)營原磚廠的事宜，原告系租賃北安林場的土地及原有磚廠、設施進行經(jīng)營，原告只是在北安林場原有的基礎上進行投資擴建，不能證明磚廠坐落的土地及該磚廠原有財產(chǎn)歸原告所有，該組證據(jù)無法證實北安林場的磚廠原有設備歸原告所有，也證明不了原告在2008年1月1日后對該土地有合法使用權。
被告公交公司有異議，注冊書體現(xiàn)北安林場磚廠申請注銷及注銷后的債權債務承擔主體和方式，體現(xiàn)原告是北安林場磚廠負責人，該證據(jù)的來源不具有合法性，雖然蓋有北安林場及北安林場磚廠公章，但沒有體現(xiàn)該注銷登記書的出處，與訴爭土地及磚廠的所有權、使用權沒有關聯(lián)。
證明上體現(xiàn)的內(nèi)容同樣是針對北安林場磚廠的經(jīng)營方式、經(jīng)營主體和承擔責任的主體，同樣與原告所要證明的問題沒有關聯(lián)性，協(xié)議書中簽字的雙方不是本案的原告，也不是北安林場，而是雙勝磚廠，該協(xié)議中只體現(xiàn)租賃使用北安林場的時間和面積，北安林場磚廠于1995年3月28日已經(jīng)注銷，雙勝磚場使用的土地至2006年12月31日已經(jīng)到期，不能確認原告至今或在2012年4月1日前對林地和磚廠具有所有權和使用權，所以該證據(jù)不能證明原告要證明的問題。
本院認為，該組證據(jù)能夠證實1995年原告租用被告北安林場的土地自建了雙勝磚場，磚廠的設施設備歸張某某所有的事實，對此本院予以確認。
證據(jù)二、（2010）愛民商初字第號民事判決書復印件一份、執(zhí)行和解協(xié)議復印件一份（均與原件核對無異）、照片十一張、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照復印件一份，證明原告對涉案財產(chǎn)具有合法的所有權，原告在與案外人王某某轉讓上述財產(chǎn)時發(fā)生爭執(zhí)，經(jīng)貴院確認轉讓合同合法有效，確認了原告對訴爭的房屋、磚窯、動力電等有所有權，原告與案外人王某某在該案的執(zhí)行過程中，因王某某拒不執(zhí)行，經(jīng)貴院調(diào)解，王某某與原告達成執(zhí)行和解協(xié)議，王某某于2011年10月22日將執(zhí)行和解協(xié)議中的房屋設備返還原告，照片證明和解協(xié)議中部分明細的現(xiàn)狀及二被告違法拆除后的現(xiàn)場，個體工商戶營業(yè)執(zhí)照證明雙勝磚廠具有合法經(jīng)營權，結合判決書證明原告與張某某是父子關系，原告的訴訟主體適格。
被告北安林場對營業(yè)執(zhí)照有異議，是復印件，該證據(jù)為牡丹江市雙勝磚廠，與本案原告沒有任何關系，該執(zhí)照已于2006年失效，2008年后不具備效力。
對判決書的形式要件無異議，對證明的問題有異議，該證據(jù)只能證明原告與王某某針對磚廠內(nèi)的部分設備進行轉讓的事實，證明不了原有磚廠的財產(chǎn)歸原告及原告在2008年以后使用土地的合法性，原告于2008年將該磚廠部分設施轉讓，原告與北安林場自2008年后不存在任何法律關系。
和解協(xié)議書與北安林場無關，只能證明王某某償還轉讓款的事實，協(xié)議書標注的財產(chǎn)只是王某某和原告?zhèn)€人行為確認，并未經(jīng)過法定程序確認財產(chǎn)應歸原告所有，原告在該協(xié)議中注明返還原告財產(chǎn)沒有法律依據(jù)，原告沒有提供該財產(chǎn)轉讓時的明細，該協(xié)議中的財產(chǎn)不能證明系原告與王某某轉讓時所擁有的財產(chǎn)明細。
照片無法證實該財產(chǎn)系原告與王某某之間進行交易的財產(chǎn)，也無法證實系北安林場磚廠內(nèi)的設施。
綜上，該組證據(jù)無法證實與被告有關系，證明不了該財產(chǎn)是原告所有，也證明不了北安林場對原告有任何侵權行為。
被告公交公司對營業(yè)執(zhí)照有異議，該執(zhí)照有效期到2006年12月11日，2006年后該執(zhí)照沒有繼續(xù)年檢和使用，不能證實原告要證明的問題。
對民事判決書的形式要件無異議，對證明的問題有異議，該判決書認定的事實和判決結果是案外人王某某欠原告轉讓費14萬元，并不存在原告所要證明合同有效，其財產(chǎn)被侵害及判決書中認定的財產(chǎn)屬于原告的事實。
對和解協(xié)議有異議，該協(xié)議所確認的執(zhí)行財產(chǎn)約定在2011年11月20日前履行完畢，而原告在訴訟中提到2012年4月二被告侵害執(zhí)行和解協(xié)議中的財產(chǎn)是不客觀的，按照協(xié)議，該財產(chǎn)已經(jīng)履行完畢。
對照片有異議，照片不能證實與原告所提到的侵害和損失有任何關系，該照片沒有拍攝時間及參照物，證明不了二被告對原告進行侵害。
該組證據(jù)不能證明原告要證明的問題，與原告訴狀中提到的侵害時間也不符合。
本院認為，民事判決書能夠證實1995年3月28日，原告張某某租用被告北安林場位于愛民區(qū)碾子溝的土地開設了雙勝磚廠，2004年12月7日，由原告張某某之子張某某經(jīng)營磚廠。
2008年5月3日，原告將磚廠轉讓給案外人王某某的事實，對此本院予以確認。
執(zhí)行和解協(xié)議及照片均不能證明爭議磚廠設施設備的現(xiàn)狀，個體工商戶營業(yè)執(zhí)照因系復印件，無法核實其真實性，故本院對上述證據(jù)不予確認。
證據(jù)三、申請法院調(diào)取的公安局110接出警信息表一張，證明2010年4月12日被告公交公司將原告的大窯等設施進行違法拆除。
被告北安林場對該份證據(jù)的形式要件無異議，對證明的問題有異議，該信息表中體現(xiàn)的訴求人不是本案原告，內(nèi)容中并沒有標明有北安林場參與此事件中的任何字樣，與北安林場無關。
被告公交公司對該份證據(jù)的形式要件無異議，對證明的問題有異議，該證據(jù)沒有體現(xiàn)二被告與原告因何產(chǎn)生糾紛，不能確定發(fā)生糾紛的主體是原告和公交公司，原告以該證據(jù)證明侵權的事實不成立，原告與公交公司沒有事實及法律上的侵權、土地使用和所有權爭議的任何關系，原告以該證據(jù)證實的租賃關系和磚廠存在而被拆除的事實是其自己的推斷，原告對北安林場租賃給公交公司的土地沒有使用權，也沒有所有權。
本院認為，該份證據(jù)中未體現(xiàn)違法拆除事宜，故不能證實原告想要證明的問題，本院不予確認。
證據(jù)四、證明復印件一份（與原件核對無異），證明涉案房屋是被告公交公司派人強行拆除的。
被告北安林場有異議，證人需出庭，未經(jīng)質詢的證人證言沒有證明效力，該證明人王某某的身份不明確，因北安林場從未雇傭過王某某，所以該證人證言的效力不成立。
被告公交公司認為該證據(jù)不符合證據(jù)規(guī)則，不能證明原告要證明的問題，內(nèi)容矛盾，不具有真實性及客觀性，其余質證意見與被告北安林場的質證意見一致。
本院認為，該份證明屬證人證言性質，證人未出庭接受當事人質詢，無法核實其真實性，故對該證明不予采信。
證據(jù)五、證人陳某某證實:”證人認識原告，與二被告沒有關系。
證人幾年前受董某某雇傭在北安磚廠打工、修理機器，月工資3000余元，因為證人就干了幾天，董某某給證人開了600元工資，沒有開工資的證明，證人記不清在磚廠干活的時間，大概是2010年、2011年左右。
證人不知道磚廠是誰的，不清楚董某某與原告什么關系，公交公司用鉤機拆了磚廠的大窯、職工住的房屋、變壓器、傳送帶、壓磚機、一些零散干活的工具、設備、和打更的房屋，剩下的沒記清。
當時原告和證人在現(xiàn)場，拆除設備的人員說他們是公交公司的人，董某某錄像了，還有很多人用手機錄像，還報警了，新華分局的人員也去了，原告不讓拆除，被抬走了。
證人就記得拆除磚廠時是春天，2010年或者2011年，證人在干活時被拆除的，具體時間記不清了，但證人不清楚他們具體是哪的人，當時證人已經(jīng)準備不干了，是去收拾東西”。
被告北安林場對該證人證言有異議，證人接受質詢時，具體哪年在磚廠工作及具體磚廠被誰拆除均不清楚，因此不確定證人是否在磚廠工作過，證人說是公交公司也只是聽說，原告起訴狀中稱磚廠被拆除的時間是2012年4月，證人證明時間是2010年到2011年，證人所說磚廠被拆除時間是2010年至2011年與原告起訴狀中拆除的時間不符，證人證明問題有瑕疵，證明不了原告要證明的問題。
被告公交公司認為該證人證言無法證實其所證明問題的真實性及客觀性，該證人證明的問題是不確定的，不具有證明力，其余質證意見與被告北安林場的質證意見一致。
證據(jù)六、證人康某某證實:”證人與原告認識三年了，是朋友，但不經(jīng)常在一起，證人不認識二被告。
證人就能證明磚廠被拆了。
不能證明拆除磚窯具體時間。
證人聽拆除磚窯的人說是公交公司的人，說要買這個地方，要把這個地方清出來，然后就開始拆除。
2011年時公交公司的人強行用鉤機拆除了磚窯、變電房、機器設備，當時證人在現(xiàn)場，現(xiàn)場有個老頭，好像叫王茂安，被強行抬走了。
證人通過董某某認識的原告，和董某某是好哥們，董某某開磚廠，證人幫董某某找人干活，所以就去磚廠看看。
證人與董某某經(jīng)常聚會，聚會時偶爾有證人所述的那個老頭”。
被告北安林場認為該證人的出庭身份不真實，所述事實與本案訴狀中拆除的時間不符，證人與原告認識三年，卻不知道原告姓什么，另外對拆除具體時間證人明確闡明不知道，該證人證言虛假，證明不了原告要證明的問題。
被告公交公司認為該證人證實公交公司拆除磚廠的證言不成立，因證人是聽說此事，證人證明的問題及敘述事件發(fā)生的經(jīng)過不具有真實性，該磚窯始終沒有經(jīng)營和生產(chǎn)，該磚窯在拆除之前就和原告沒有關系，經(jīng)過法院審理執(zhí)行給案外人王某某，證人稱其當天領著工人干活不客觀，該證人證言不能證明其要證明的問題，其余質證意見與被告北安林場的質證意見一致。
本院認為，上述證人證言不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)，原告又未舉示其他證據(jù)予以佐證，故對上述兩位證人的證言不予采信。
審理中，被告北安林場為支持其主張，向法庭舉證、原告張某某、被告公交公司質證、本院認證如下:
證據(jù)一、會議紀要復印件一份（與原件核對無異），證明2008年1月25日北安林場對磚廠作出處理意見，原告也在場，原告與北安林場簽訂的租賃協(xié)議于2007年12月31日結束，于2007年12月31日后不存在任何法律關系，原告自經(jīng)營起至今尚欠北安林場六年的租賃費用，每年2萬元，原告同意在2008年5月1日前撤出租賃北安林場的土地及磚廠，并在該份會議紀要中簽字捺印，原告主體不適格。
原告張某某有異議，不能確認是原告本人的簽字捺印，記載內(nèi)容有二次形成的痕跡，第三條和第四條中間空了一行，第四條顯然是后填寫的，張某某簽字也在第三條下面，該紀要寫的不具體，著重談的是欠費問題，可以證明原告并未同意會議紀要所記載的內(nèi)容，結合實際情況，北安林場也沒有向原告出具書面的解除合同通知或者與原告協(xié)商磚廠解除及解除后的事宜，如磚廠設備的歸屬，房屋磚窯拆除的補償，根據(jù)誰投資誰受益的原則，原告所有的雙勝磚廠及設備仍然歸原告所有，該證據(jù)不能證實雙方的租賃協(xié)議已經(jīng)解除，能證明原告與訴爭財產(chǎn)有利害關系。
被告公交公司沒有異議。
本院認為，原告對該份證據(jù)上其本人簽字有異議，但在本院限定的期限內(nèi)原告未向本院遞交鑒定申請，故本院對該份證據(jù)的形式要件予以采信，該份證據(jù)能夠證明原告同意在2008年5月1日前拆除磚廠的事實，對此本院予以確認。
證據(jù)二、（2010）愛民商初字第號民事判決書復印件一份，證明2008年5月原告已將經(jīng)營期間投資的設備以17萬元的價格轉讓給王某某，該財產(chǎn)發(fā)生轉移，應歸王某某所有，原告與王某某之間存在財產(chǎn)轉讓的法律關系，與北安林場無關。
原告張某某、被告公交公司無異議，本院予以確認。
證據(jù)三、2009年12月17日北安林場與王某某簽訂的合同復印件一份（與原件核對無異），結合北安林場舉示的證據(jù)一證明北安林場與原告解除合同后，原告明知2008年5月1日后自己不具備使用該磚廠的權利，以欺騙的手段將該磚廠設備轉讓王某某，北安林場于2009年1月1日與公交公司簽訂了租賃合同，該協(xié)議主要針對王某某接受原告轉讓后的財產(chǎn)處置問題，約定由王某某使用該場地三年，免收租賃費，到期后王某某無條件從磚廠搬出，該協(xié)議中明確約定王某某不得將屬于北安林場的磚廠及場地對外出租、轉租、借用等，王某某與原告之間所涉及的財產(chǎn)系原告與王某某的法律關系，與北安林場無關，與本案也無直接關聯(lián)性。
原告張某某對該份證據(jù)的形式要件無異議，對證明的問題有異議，該證據(jù)足以對抗北安林場舉示的證據(jù)一，不能證明會議紀要中記載的將現(xiàn)有的磚窯、設備等于2008年5月拆除的事實，如果此協(xié)議真實，更能證明北安林場對原告與王某某之間的磚廠轉讓協(xié)議效力及履行是支持的，按照生效判決及執(zhí)行和解協(xié)議，涉案的財產(chǎn)始終是在王某某和原告之間進行轉移，包括北安林場在內(nèi)的其他人，無權拆除損毀涉案財產(chǎn)，該合同中乙方的簽字是否是王某某本人簽字無法確定，北安林場有義務進一步證實該簽字是王某某本人簽字，該協(xié)議無法對抗王某某與原告在執(zhí)行階段于2011年10月22日達成的執(zhí)行和解協(xié)議、將本案訴爭的磚廠及相關財產(chǎn)交付原告的行為，按照相關法律規(guī)定，沒有登記的不動產(chǎn)應當以交付確認物權的歸屬。
被告公交公司沒有異議。
本院認為，原告及被告公交公司對該份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信。
但因被告北安林場與案外人王某某簽訂合同時，磚廠的所有權是否已轉移給王某某無法確定，故對被告北安林場要證明的問題本院不予確認。
審理中，被告公交公司為支持其主張，向法庭舉證、原告張某某、被告北安林場質證、本院認證如下:
證據(jù)一、2009年1月1日北安林場與公交公司簽訂的租賃合同復印件一份（與原件核對無異），證明公交公司租賃北安林場原場部周圍林地及地上附著物，約定北安林場負責租賃場地內(nèi)的磚廠、苗圃、大棚的遷出及職工安置，租賃期自2009年1月1日至2079年1月1日，公交公司對訴爭磚廠占用的土地有合法使用權。
原告張某某有異議，原告只提供租賃合同，沒有合同附件的說明及示意圖，此證明不全，申請法院調(diào)取說明及示意圖，證實訴爭磚廠的情況，北安林場屬于國有企業(yè)，國有企業(yè)處置國有資產(chǎn)，應有相應批復，而公交公司沒有提供相應的批復意見，租賃期限為70年，明顯超過合同法規(guī)定的最高期限20年的規(guī)定，二被告之間簽訂的租賃協(xié)議實際是規(guī)避國有土地使用權轉讓的法律規(guī)定，是以合法形式在損害國家利益，該合同是無效的，雙方之間關于訴爭土地中的約定可以看出二被告對本案訴爭磚廠的存在是明知的，在此情況下簽訂協(xié)議，損害第三人的利益。
被告北安林場沒有異議。
本院認為，該份證據(jù)能夠證實2009年1月1日，二被告簽訂租賃經(jīng)營合同的事實，對此本院予以確認。
證據(jù)二、2009年12月17日北安林場與王某某簽訂的合同復印件一份，證明王某某在公交公司租賃北安林場場地內(nèi)的磚廠及場地是臨時使用，臨時使用期限自2009年1月1日至2011年12月31日，到期后須自行拆除磚廠設施并搬出，結合北安林場2008年1月25日會議紀要，原告已經(jīng)簽字確認2007年12月31日與北安林場租賃關系解除，且在2008年5月1日前自行拆除磚廠設施，搬出租賃場地，說明原告訴訟請求沒有事實依據(jù)，該證據(jù)也能說明在法院執(zhí)行和解協(xié)議中原告搬出期限是2011年11月20日，2011年12月31日后，原告與王某某對占用臨時使用的場地沒有任何權利，原告稱2012年4月二被告侵害財產(chǎn)的事實不存在。
原告張某某對該份證據(jù)的質證意見與對北安林場舉示的證據(jù)三的質證意見一致，該份證據(jù)不能證明被告公交公司要證明的問題。
被告北安林場沒有異議。
本院認為，對于該份證據(jù)的認證意見同被告北安林場舉示的證據(jù)三，在此不再贅述。
證據(jù)三、（2010）愛民商初字第號民事判決書復印件一份，證明2008年5月3日原告已經(jīng)將公交公司租賃北安林場場地內(nèi)的磚廠資產(chǎn)（雙勝磚廠）轉讓給王某某，與場地無關，2010年2月5日原告起訴王某某拖欠轉讓磚廠款，2009年12月17日北安林場與王某某簽訂的臨時使用場地協(xié)議合法有效，該磚廠與原告沒有關系，原告無權要求被告停止侵害及賠償損失，該判決是生效判決，結合北安林場舉示的會議紀要，能證明原告與王某某案中的磚廠轉讓協(xié)議是虛假的，有欺詐行為及虛假訴訟的嫌疑，因為原告與北安林場的租賃合同在2007年12月31日已經(jīng)解除，但原告在2008年5月3日又將該磚廠轉讓給王某某，是為了獲取利益的欺詐。
原告張某某對該份證據(jù)的形式要件無異議，對證明的問題有異議，該證據(jù)不能證明公交公司要證明的問題，原告與王某某之間的財產(chǎn)轉讓合法有效，公交公司所述沒有事實及法律依據(jù)，原告對訴爭財產(chǎn)有所有權。
被告北安林場沒有異議。
本院認為，對該份判決書已在原告舉示的證據(jù)二中予以認證，在此不再贅述。
根據(jù)當事人舉證、質證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
原告張某某于1995年3月28日租用被告北安林場位于牡丹江市愛民區(qū)碾子溝的土地開設了雙勝磚廠（設施、設備歸張某某所有）。
2004年12月6日，原告的兒子張某某與被告北安林場簽訂租賃協(xié)議，約定租用被告北安林場位于牡丹江市愛民區(qū)碾子溝的土地，租賃期限為2005年1月1日到2006年12月31日。
2004年12月7日，由原告的兒子張某某經(jīng)營磚廠。
合同到期后，原告及其子與被告北安林場未續(xù)簽合同。
2008年5月3日，原告張某某在張某某的同意下，把雙勝磚廠轉讓給案外人王某某，并簽訂了轉讓合同。
2009年1月1日，二被告簽訂租賃經(jīng)營合同，被告北安林場將原場部周邊林地租賃給被告公交公司，租期自2009年1月1日至2079年1月1日，北安林場負責清理磚廠、苗圃、大棚遷出及職工的遷出安置，公交公司配合。

2010年8月2日，本院作出（2010）愛民商初字第號民事判決書，判決:一、確認原告張某某與王某某簽訂的《轉讓合同書》合法、有效；二、王某某于2010年8月31日前給付原告張某某磚廠轉讓費14萬元。
后原告申請執(zhí)行，原告與王某某于2011年10月22日自行達成和解協(xié)議，王某某將磚廠及其附屬設施、設備返還原告張某某，但原告對其是否實際經(jīng)營磚廠及磚廠的具體設施、設備均未舉示證據(jù)證實。
原告稱現(xiàn)所有設施、設備均因被公交公司拆除而滅失，但未舉示證據(jù)證實系公交公司拆除。
本院認為:本案立案案由為侵權責任糾紛，因原告的訴訟請求為要求二被告立即停止侵害，連帶賠償原告損失14萬元，原告因其所述財產(chǎn)受到損害，請求二被告賠償損失，故根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》，本案案由應為財產(chǎn)損害賠償糾紛。
當事人對自己的主張，有責任提供證據(jù)。
《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定:”當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果。
”本案中，原告雖舉示證據(jù)證實1995年在被告北安林場位于牡丹江市愛民區(qū)碾子溝的土地自建并開設了雙勝磚廠，但對其主張的其與王某某簽訂執(zhí)行和解協(xié)議后其是否實際經(jīng)營磚廠、磚廠的具體設施、設備及二被告是否存在侵權行為均不能舉示證據(jù)證實，應承擔舉證不能的法律后果，故本院對原告主張二被告停止侵害，連帶賠償損失14萬元的訴訟請求不予支持。
綜上事實及理由，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?第二款 ?，《中華人民共和國物權法》第三十七條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第六十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費3100元，由原告張某某負擔。

審判長：時維
審判員：李雪
審判員：孫秀萍

書記員：樊超