原告:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，易縣，村民。
委托訴訟代理人：李俊生，河北李俊生律師事務(wù)所律師。
被告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，易縣，村民。
被告：新疆廣匯租賃服務(wù)有限公司。
住所地：新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)廈門路47號。
法定代表人：盧翱，該公司董事長。
被告：匯通信誠租賃有限公司。
住所地：新疆烏魯木齊經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)廈門路47號1棟1—6層。
法定代表人：盧翱，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉玉龍，河北正晨律師事務(wù)所律師。

原告張某某與被告李某、新疆廣匯租賃服務(wù)有限公司（以下簡稱廣匯公司）、匯通信誠租賃有限公司（以下簡稱匯通公司）返還原物糾紛一案，本院于2015年5月13日以（2015）易民初字第1713號民事判決結(jié)案，被告新疆廣匯租賃服務(wù)有限公司、匯通信誠租賃有限公司不服，上訴至保定市中級人民法院，保定市中級人民法院裁定“一、撤銷河北省易縣人民法院（2015）易民初字第1713號民事判決；二、發(fā)回河北省易縣人民法院重審”。本案發(fā)回重審后，本院于2016年4月27日立案，并依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告張某某的委托訴訟代理人李俊生，被告新疆廣匯租賃服務(wù)有限公司、匯通信誠租賃有限公司的委托訴訟代理人劉玉龍到庭參加訴訟，被告李某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某向本院提出訴訟請求：1、依法確認2013年6月25日被告李某與被告新疆廣匯租賃服務(wù)有限公司簽訂的《新疆廣匯租賃服務(wù)有限公司汽車租賃合同》、《抵押合同》為無效合同。2、判令被告新疆廣匯租賃服務(wù)有限公司、匯通信誠租賃有限公司返還扣押的原告冀Ｆ×××××號上海大眾帕薩特牌小型汽車一輛。事實和理由：2014年7月11日原告從賈宙處花8萬元，購買上海大眾帕薩特牌小型汽車一輛，車牌號碼為冀Ｆ×××××。原告在使用過程中，2014年8月17日突然發(fā)現(xiàn)該車在易縣亞瀾家苑小區(qū)停放時丟失，經(jīng)易縣公安局刑警隊調(diào)查，該車被新疆廣匯租賃服務(wù)有限公司與匯通信誠租賃有限公司的工作人員強行在夜間拖走。2014年8月28日新疆廣匯租賃服務(wù)有限公司與匯通信誠租賃有限公司給易縣公安局城區(qū)刑警隊出具了“情況說明”及《汽車租賃合同》和《抵押合同》。原告認為被告李某與新疆廣匯租賃服務(wù)有限公司簽訂的汽車租賃合同及抵押合同，屬無效合同。理由是：在二被告簽訂融資租賃合同時，被告李某就已經(jīng)取得了冀Ｆ×××××號的所有權(quán)，此車是2014年6月20日被告李某花費11萬元的價款，從王麗媛處經(jīng)徐水縣眾鑫二手車交易市場有限公司購買。所以被告李某與新疆廣匯租賃服務(wù)有限公司是通過簽訂融資租賃合同來出借資金獲取利息，屬于通過合法形式達到非法目的，超出了其經(jīng)營范圍，按照《合同法》的規(guī)定屬于無效合同；而原告已經(jīng)支付了合理價格、沒有過錯，屬于善意購買，被告理應(yīng)返還強行拖走扣押的冀Ｆ×××××號車。

本院認為，被告李某與被告廣匯公司之間不存在融資租賃合同關(guān)系。理由如下：首先，《廣匯租賃匯購申請表》、《租賃合同》中載明，李某需支付首付款30%即28500元，融資金額為67480元，按被告所述，在購買車輛過程中，李某支付購車款28500元，被告廣匯公司支付購車款66500元，李某與廣匯公司的出資行為不符合《中華人民共和國合同法》第二百三十七條的規(guī)定，不符合融資租賃合同構(gòu)成要件的特征;其次，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百四十二條之規(guī)定，出租人享有租賃物的所有權(quán)。被告廣匯公司稱其與李某之間的融資租賃模式為售后回租，但其并未提交證據(jù)證實李某購買涉案車輛后將所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給廣匯公司的事實。廣匯公司稱其支付了融資金額作為購車款，并補充提交了入賬證明，但該入賬證明并未詳細載明匯款用途，其顯示的入賬時間為2013年6月27日，在李某購車及簽訂《租賃合同》之后，且入賬金額66500元與《廣匯租賃匯購申請表》、《租賃合同》、《付款時間表》中載明的融資金額67480元不符，匯款賬號與《特約支付確認函》中約定的開戶行及賬號亦不相符合，鑒于上述證據(jù)存在較多不吻合之處，本院難以認定該筆款項就是被告所稱的為爭議車輛所付的購車款，亦難以認定作為出租人的廣匯公司對爭議車輛享有所有權(quán)。
《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定，人民法院應(yīng)當根據(jù)合同法第二百三十七條的規(guī)定，結(jié)合標的物的性質(zhì)、價值、租金的構(gòu)成以及當事人的合同權(quán)利和義務(wù)，對是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出認定。對名為融資租賃合同，但實際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應(yīng)按照其實際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。根據(jù)爭議車輛款項支付情況及《廣匯租賃匯購申請表》，依據(jù)上述規(guī)定及《中華人民共和國合同法》第二百三十七條、第二百四十二條的規(guī)定，本院依法認定李某與被告廣匯公司之間不存在融資租賃合同關(guān)系，而是民間借貸關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于如何確認公民與企業(yè)之間借貸行為效力問題的批復(fù)》（以下簡稱法釋[1999]3號批復(fù)）的意見，公民與非金融企業(yè)（以下簡稱企業(yè)）之間的借貸屬于民間借貸，只要雙方當事人意思表示真實即可認定有效。李某向廣匯公司借款購買車輛，該行為符合法釋[1999]3號批復(fù)精神，合法有效。雙方基于民間借貸關(guān)系，被告李某自愿將爭議車輛抵押給被告廣匯公司河北分公司，該抵押行為合法有效。
依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第四十九條規(guī)定，抵押期間，抵押人轉(zhuǎn)讓已辦理登記的抵押物的，應(yīng)當通知抵押權(quán)人并告知受讓人轉(zhuǎn)讓物已經(jīng)抵押的情況；抵押人未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，轉(zhuǎn)讓行為無效。本案中，張某某在購買爭議車輛時，該車輛尚登記在被告李某名下而非原告所稱的出賣人賈宙名下，且該車輛已經(jīng)辦理抵押登記，原告對該車輛權(quán)屬登記信息及抵押登記信息并未盡到合理注意義務(wù)，且原告及李某均未提交充分證據(jù)證實在車輛轉(zhuǎn)讓前已通知抵押權(quán)人，原告主張其已善意取得爭議車輛的所有權(quán)沒有事實和法律依據(jù)。因原告張某某并未取得爭議車輛的所有權(quán)，故無權(quán)要求被告返還爭議車輛。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十七條、第二百四十二條，《中華人民共和國擔保法》第四十九條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費80元，由原告張某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審　判　長　　張凱慧 人民陪審員　　王克忠 人民陪審員　　于海麗

書記員：李亞南 證據(jù)目錄清單 原告張某某出示證據(jù)及證明目的： 1.李某購車發(fā)票。 2.過戶手續(xù)發(fā)票、保險單批改手續(xù)。 證據(jù)1-2均為證明購車時間早于與第二被告簽訂合同的時間。 3.被告營業(yè)執(zhí)照1份，證明被告公司的經(jīng)營范圍不包括民間借貸。 4.2013年9月27日汽車買賣協(xié)議一份。證明李某已將該車轉(zhuǎn)讓給賈宙。 5.2014年7月11日原告張某某與賈宙簽訂的車輛買賣合同1份、收取車款的收條1張。證明原告與賈宙達成車輛買賣合同關(guān)系，并支付了相應(yīng)的購車款。 被告新疆廣匯租賃服務(wù)有限公司、匯通信誠租賃有限公司提交的證據(jù)及證明目的： 1.二手車鑒定評估作業(yè)表、廣匯租賃匯購申請表、授權(quán)書。證明李某事先在徐水縣眾鑫二手車交易市場選中標的車輛，向廣匯公司提出匯購申請。 2.租賃合同、付款時間表、租賃車輛銷售和交接單、車輛處理授權(quán)書、特約支付確認函。證明李某與廣匯公司之間是融資租賃合同關(guān)系，廣匯公司依約付款購車，李某依約支付租金。 3.抵押合同、車輛登記證。證明李某與廣匯公司就爭議車輛簽訂了抵押合同，并辦理了抵押登記。 4.現(xiàn)場催收報告、催收錄音。證明李某未按時支付租金，廣匯公司工作人員催收租金。 5.廣匯公司向保定通泰豐田汽車公司支付融資購車款補發(fā)入賬證明書，證明廣匯公司依約定支付了爭議車輛的購車款。