張某
米冠博（河北榆軒律師事務所）
張志勇（河北榆軒律師事務所）
張某
趙國輝

原告張某，女，1972年生，漢族，住滄州市。
委托代理人米冠博、張志勇，河北榆軒律師事務所律師。
被告張某，女，1976年生，漢族，住滄州市。
被告趙國輝，男，1974年生，漢族，住滄州市。
原告張某與被告張某、趙國輝民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張雯獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告張某及其委托代理人米冠博、被告張某到庭參加了訴訟，被告趙國輝經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告張某訴稱，被告張某于2013年3月21日、6月4日分兩次向原告借款總計400000元，用于其資金周轉，還款日期為2014年8月31日。
現(xiàn)還款期已到，原告多次向被告催要借款，被告張某以種種理由推脫，拒不給付。
同時，被告在借款期間早已不給付原告利息。
另查，被告趙國輝與張某系夫妻關系，張某借款發(fā)生在夫妻關系存續(xù)期間，應由夫妻二人承擔。
綜上，為維護原告的合法權益，故依法起訴，請求依法判決二被告償還借款400000元；判令被告給付原告利息100000元（截止到起訴之日，最終利息以執(zhí)行完畢為準）；訴訟費用由二被告承擔。
被告張某辯稱，對借原告的400000元認可，利息借款期間不給付不認可。
被告趙國輝缺席無辯稱，在答辯期內(nèi)亦未提交書面答辯意見。
原告張某為證實其主張，向本院提交如下證據(jù):證1，張某的居民身份證，證明原告張某是適格的訴訟主體。
證2，張某的居民身份證，證明張某是適格的主體。
證3，趙國輝的戶籍證明信，證明被告趙國輝是適格的主體。
證4，借條，是張某于2014年4月29日給張某出具的，證明被告向原告借款400000元并計息的事實。
證5，中國工商銀行個人業(yè)務憑證，證實原告通過銀行轉賬的形式，向被告兩次出借共計400000元人民幣的事實。
被告張某對原告劉玉梅所提交的證據(jù)均無異議。
被告張某為證實其主張，向本院提交如下證據(jù):證1，滄州均日缸套有限公司收據(jù)兩張，證明被告張某把借原告的錢借給滄州均日缸套有限公司，原告知道被告借款的用途，知道錢不是被告張某自己用。
證2，工商銀行電子銀行回單一份、信用卡消費記錄清單一張，用于證明被告張某還原告4萬元。
證3，華夏銀行流水單，證明被告張某在2013年7月5日前一直償還原告借款利息共計33000元。
原告張某對被告張某提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見:對證1，滄州均日缸套有限公司出具的收據(jù)與本案沒有關聯(lián)性，借款人是張某，對于張某是否將款項用于何處與本案無關。
對證2信用卡消費記錄事實認可，但是數(shù)額需要回去進一步核實，因為當時被告欠我利息，所以我拿著她的信用卡消費了，該筆款項應該用于計算利息。
關于電子回單36359元認可該筆款項，但是該筆款項適用于償還利息，因為被告那時已經(jīng)欠我很多利息，電子回單也需要回去進一步核實。
對證據(jù)3，這兩筆還利息的款項認可，但是記不清楚了，需要回去進一步核實。
本院認為，合法的借貸關系受法律保護，債務人應當履行清償債務的義務。
本案中被告張某分兩次向原告借款20元并分別給原告出具借條，雙方借貸關系合法有效，原告主張被告償還借款400000元理由成立，故對原告要求被告償還借款400000元的主張，本院予以支持。
按照原、被告雙方的約定，兩筆借款利息分別為月息3分與月息2.5分，該約定已超過銀行同期貸款利率的四倍，故對原告主張的利息本院只支持同期銀行貸款利率的四倍，超出部分不予支持。
被告張某于2012年6月4日和2013年7月26日兩次支付原告的利息33000元，應從中扣除。
因被告張某在2014年4月29日重新給一個張某出具借條，在該借條中其認可欠原告現(xiàn)金400000元，因此被告張某償還原告張某現(xiàn)金4萬元（包括原告張某于2014年1月30日至2014年2月10日用被告張某的透支卡消費3641元和被告張某2014年2月19日償還原告張某現(xiàn)金36359元）應作為償還利息計算，亦應在應付利息中扣除。
綜上，被告張某共支付原告張某利息73000元。
另二被告系夫妻關系，根據(jù)我國婚姻法相關規(guī)定，在婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負的債務屬于夫妻共同債務，應當由夫妻雙方共同償還。
因此，該筆借款屬于二被告夫妻共同債務，二人應承擔共同償還責任。
依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?，最高人民法院《關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?，《最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》》第6條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告張某、趙國輝償還原告張某借款400000元及利息（利息按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算，其中200000元的利息自2012年6月4日起開始支付至本判決履行完畢止；另外200000元的利息自2013年3月21日開始支付至本判決履行完畢之日止。
被告張某已支付原告張某的利息73000元，從其應給利息中扣除）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8800元、保全費3020元，由二被告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級人民法院。

本院認為，合法的借貸關系受法律保護，債務人應當履行清償債務的義務。
本案中被告張某分兩次向原告借款20元并分別給原告出具借條，雙方借貸關系合法有效，原告主張被告償還借款400000元理由成立，故對原告要求被告償還借款400000元的主張，本院予以支持。
按照原、被告雙方的約定，兩筆借款利息分別為月息3分與月息2.5分，該約定已超過銀行同期貸款利率的四倍，故對原告主張的利息本院只支持同期銀行貸款利率的四倍，超出部分不予支持。
被告張某于2012年6月4日和2013年7月26日兩次支付原告的利息33000元，應從中扣除。
因被告張某在2014年4月29日重新給一個張某出具借條，在該借條中其認可欠原告現(xiàn)金400000元，因此被告張某償還原告張某現(xiàn)金4萬元（包括原告張某于2014年1月30日至2014年2月10日用被告張某的透支卡消費3641元和被告張某2014年2月19日償還原告張某現(xiàn)金36359元）應作為償還利息計算，亦應在應付利息中扣除。
綜上，被告張某共支付原告張某利息73000元。
另二被告系夫妻關系，根據(jù)我國婚姻法相關規(guī)定，在婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負的債務屬于夫妻共同債務，應當由夫妻雙方共同償還。
因此，該筆借款屬于二被告夫妻共同債務，二人應承擔共同償還責任。

依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?，最高人民法院《關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?，《最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》》第6條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告張某、趙國輝償還原告張某借款400000元及利息（利息按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算，其中200000元的利息自2012年6月4日起開始支付至本判決履行完畢止；另外200000元的利息自2013年3月21日開始支付至本判決履行完畢之日止。
被告張某已支付原告張某的利息73000元，從其應給利息中扣除）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8800元、保全費3020元，由二被告承擔。

審判長：張雯

書記員：胡翔越