上訴人（原審原告）：張某某，黑龍江省饒河農(nóng)場(chǎng)職工。委托訴訟代理人：李核章，黑龍江李核章律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：黑龍江省弘某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省北安市東六道街路北。法定代表人：趙忠國(guó)，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：郝鵬，該公司員工。委托訴訟代理人：王延江，黑龍江隆華律師事務(wù)所律師。

張某某上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決，依法改判弘某公司返還購(gòu)房款218,813元、賠償裝修損失59,878元、鑒定費(fèi)7,800元，合計(jì)286,491元；2.一、二審訴訟費(fèi)由弘某公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)及理由：一、一審判決違背事實(shí)及法律規(guī)定。為查明案涉房屋是否存在嚴(yán)重質(zhì)量隱患及是否適宜居住，經(jīng)一審法院委托雙鴨山市科學(xué)技術(shù)咨詢(xún)司法鑒定中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)雙鴨山鑒定中心）對(duì)案涉房屋予以鑒定，但弘某公司拒不提供圖紙及資料，導(dǎo)致鑒定機(jī)構(gòu)采取開(kāi)挖房屋基礎(chǔ)構(gòu)造以查明事實(shí)真相，且鑒定專(zhuān)家已出庭接受質(zhì)詢(xún)，作出合理解釋?zhuān)b定意見(jiàn)是科學(xué)的，一審法院沒(méi)有理由不采納。此外，弘某公司一審申請(qǐng)重新鑒定的申請(qǐng)已被法院駁回，一審法院置合法的鑒定意見(jiàn)不予采納，作出違反事實(shí)及法律規(guī)定的判決，嚴(yán)重?fù)p害了張某某合法權(quán)益。二、一審判決認(rèn)定案涉房屋經(jīng)驗(yàn)收合格，并進(jìn)行竣工備案，張某某認(rèn)為無(wú)論案涉房屋是否驗(yàn)收合格或者竣工備案，均不具有法律效力，雙鴨山鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)具有法律效力，且該鑒定意見(jiàn)具有不可替代性。三、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條第二款規(guī)定：“對(duì)需要鑒定的事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由不提出鑒定申請(qǐng)或者不預(yù)交鑒定費(fèi)用或者拒不提供相關(guān)資料，致使對(duì)案件爭(zhēng)議的事實(shí)無(wú)法通過(guò)鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果?！彪p鴨山鑒定中心的鑒定意見(jiàn)，一審法院應(yīng)予采納，如發(fā)現(xiàn)與鑒定有關(guān)的新材料，可以請(qǐng)求鑒定機(jī)構(gòu)補(bǔ)充鑒定、補(bǔ)充質(zhì)證，但一審法院未按照此規(guī)定辦理此案，嚴(yán)重違反法律規(guī)定。綜上，請(qǐng)求二審法院支持張某某的訴訟請(qǐng)求，作出公正裁決。弘某公司辯稱(chēng)，一、案涉房屋經(jīng)驗(yàn)收合格，并進(jìn)行竣工備案，即使部分房屋存在問(wèn)題，也是維修問(wèn)題；二、雙鴨山鑒定中心的鑒定意見(jiàn)書(shū)缺乏基礎(chǔ)性資料，鑒定人出庭時(shí)承認(rèn)該意見(jiàn)書(shū)未調(diào)取地勘報(bào)告及相應(yīng)內(nèi)業(yè)資料，且未對(duì)張某某的房屋進(jìn)行實(shí)地勘查取證，故鑒定意見(jiàn)書(shū)缺乏事實(shí)根據(jù)，不具備證據(jù)效力。案涉房屋的設(shè)計(jì)、地質(zhì)勘查及開(kāi)發(fā)主體，均與弘某公司無(wú)關(guān)。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。張某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求弘某公司返還購(gòu)房款218,813元；2.賠償裝修損失59,878元；3.承擔(dān)鑒定費(fèi)用7,800元；4.承擔(dān)訴訟費(fèi)及其他費(fèi)用。一審法院認(rèn)定：張某某于2013年3月購(gòu)買(mǎi)了弘某公司（原系北安弘某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司）開(kāi)發(fā)的位于黑龍江省饒河農(nóng)場(chǎng)烏蘇江畔小區(qū)的26幢2單元101室，面積為93.51平方米，房屋總價(jià)款為130,914元。該小區(qū)于2013年6月27日經(jīng)黑龍江省農(nóng)墾總局紅興隆分局建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站驗(yàn)收合格，并進(jìn)行了竣工備案。一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。張某某提供的證據(jù)，不能證明其購(gòu)買(mǎi)的房屋存在安全隱患并達(dá)不到使用年限，進(jìn)而導(dǎo)致無(wú)法居住，故對(duì)張某某的訴訟請(qǐng)求，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：駁回原告張某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5,480元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。二審中，張某某舉示證據(jù)及弘某公司質(zhì)證意見(jiàn)如下：一、張某某家現(xiàn)場(chǎng)錄像U盤(pán)及房屋現(xiàn)狀照片，意證明：張某某房屋的墻體霉變及裝修損失情況，與鑒定意見(jiàn)相符，房屋存在質(zhì)量問(wèn)題，房屋安全、壽命不能保證，不適合居住。弘某公司認(rèn)為U盤(pán)非視頻資料的原始載體，系復(fù)制品，對(duì)真實(shí)性有異議。本院認(rèn)為，不能證實(shí)來(lái)源于張某某住宅，亦無(wú)其他證據(jù)佐證，不予采信。二、現(xiàn)場(chǎng)勘查記錄2張、現(xiàn)場(chǎng)錄像影碟一張及照片12張，意證明：在鑒定機(jī)構(gòu)的現(xiàn)場(chǎng)勘查記錄中，有弘某公司的副經(jīng)理郝鵬簽字，鑒定時(shí)其未提出異議，與鑒定意見(jiàn)相佐證，進(jìn)而證實(shí)案涉房屋的基礎(chǔ)未按國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)施工，未設(shè)防潮層，房屋耐久年限降低，存在安全隱患，不適合居住，應(yīng)給予退房。弘某公司認(rèn)為U盤(pán)非視頻資料的原始載體，系復(fù)制品，對(duì)真實(shí)性有異議；照片無(wú)拍攝日期且均為局部拍攝，不能證明是張某某的房屋，亦不能證明郝鵬參與了現(xiàn)場(chǎng)開(kāi)挖；勘查記錄僅是鑒定的基礎(chǔ)性證據(jù)之一，鑒定機(jī)構(gòu)未調(diào)取地勘報(bào)告、內(nèi)業(yè)等相關(guān)資料，且勘查人員未對(duì)每戶(hù)房屋鉆探取證，故鑒定意見(jiàn)不能作為證據(jù)使用；鑒定人員未要求弘某公司提供相關(guān)資料，只是咨詢(xún)相關(guān)資料存于何處；弘某公司雖在2017年4月6日勘查記錄上簽字，但僅系對(duì)張某某住宅的裝修及室內(nèi)狀況未提出異議，而5月17日的現(xiàn)場(chǎng)勘查，無(wú)弘某公司人員參加，亦無(wú)弘某公司簽字，故對(duì)于該日的現(xiàn)場(chǎng)開(kāi)挖不認(rèn)可。本院認(rèn)為，該組證據(jù)能夠證實(shí)開(kāi)挖時(shí)的狀況，但不能證實(shí)張某某欲證實(shí)的問(wèn)題，對(duì)此不予采信。三、手機(jī)錄制視頻和照片7張，意證明：案涉房屋基礎(chǔ)不合格，房屋使用壽命及生活居住受到嚴(yán)重影響，危及生命和財(cái)產(chǎn)安全，張某某要求退房、返款及賠償損失的訴求符合《最高人民法院<關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件>適用法律的若干問(wèn)題解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《商品房買(mǎi)賣(mài)司法解釋》）第十二條、第十三條和《中華人民共和國(guó)建筑法》第六十一條及《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定。弘某公司對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，認(rèn)為開(kāi)挖現(xiàn)場(chǎng)非弘某公司所為，系黑龍江省寒地建筑科學(xué)研究院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)寒地科學(xué)院）根據(jù)黑龍江省饒河農(nóng)場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)饒河農(nóng)場(chǎng)）的委托所作，因弘某公司后介入該工程，地勘報(bào)告由饒河農(nóng)場(chǎng)提供，其體現(xiàn)無(wú)地下水，但現(xiàn)有質(zhì)量問(wèn)題系因有地下水原因?qū)е拢虼嗽摪概c饒河農(nóng)場(chǎng)存在關(guān)聯(lián)性，弘某公司在一審申請(qǐng)追加饒河農(nóng)場(chǎng)為被告及申請(qǐng)重新鑒定，一審法院均未予準(zhǔn)許。本院認(rèn)為，弘某公司對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，該證據(jù)予以采信。弘某公司舉示證據(jù)及張某某質(zhì)證意見(jiàn)如下：一、地勘報(bào)告（與原件核對(duì)無(wú)異議的復(fù)印件），意證明：該報(bào)告中載明案涉工程地勘深度內(nèi)未見(jiàn)地下水，地下水對(duì)基礎(chǔ)無(wú)影響。場(chǎng)地和地基穩(wěn)定，適宜進(jìn)行案涉工程建設(shè)，從而證實(shí)弘某公司非開(kāi)發(fā)和地址勘探主體，弘某公司施工無(wú)過(guò)錯(cuò)，張某某起訴弘某公司主體不適格；雙鴨山鑒定中心在鑒定時(shí)未調(diào)取該證據(jù)及相應(yīng)內(nèi)業(yè)資料作為鑒定依據(jù)，故其出具的鑒定意見(jiàn)不能作為證據(jù)使用。張某某認(rèn)為，該證據(jù)非原件，且無(wú)公章。一審法院未向鑒定機(jī)構(gòu)提供案涉工程的相關(guān)資料，鑒定專(zhuān)家為了查明真相才挖開(kāi)基礎(chǔ)，故該證據(jù)對(duì)鑒定無(wú)作用，不能證明其欲證明的問(wèn)題。本院認(rèn)為，與本院調(diào)取的證據(jù)一內(nèi)容相同，予以采信。二、寒地科學(xué)院受饒河農(nóng)場(chǎng)委托對(duì)涉案房屋所作的《鑒定報(bào)告》，意證實(shí)：案涉樓房主體結(jié)構(gòu)的承載能力滿(mǎn)足要求，可以安全使用；對(duì)于返潮、發(fā)霉、長(zhǎng)毛等問(wèn)題系由于地下水位變化，水位增高，且水量豐富，水汽滲入墻體產(chǎn)生，可以委托改造設(shè)計(jì)施工的專(zhuān)業(yè)公司按照該鑒定意見(jiàn)維修處理，由此證實(shí)案涉房屋適于維修。亦證明弘某公司積極進(jìn)行維修，并與饒河農(nóng)場(chǎng)協(xié)商，由其出面尋求專(zhuān)業(yè)的鑒定及設(shè)計(jì)施工單位，以解決案涉房屋的質(zhì)量問(wèn)題。張某某認(rèn)為，該鑒定報(bào)告委托人是饒河農(nóng)場(chǎng)，饒河農(nóng)場(chǎng)非本案當(dāng)事人，無(wú)權(quán)委托鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，寒地科學(xué)院非司法鑒定機(jī)構(gòu)，故該報(bào)告不具法律效力。且一審法院已委托雙鴨山鑒定中心對(duì)案涉房屋出具了鑒定意見(jiàn)，一審法院應(yīng)采信該鑒定意見(jiàn)。另該報(bào)告對(duì)于案涉房屋工程質(zhì)量是否合格、是否影響壽命、是否安全以及案涉房屋長(zhǎng)毛受潮、裝潢受損失均未提及。本院認(rèn)為，該報(bào)告能夠證明案涉房屋可以進(jìn)行維修，且與雙鴨山鑒定中心出具的關(guān)于案涉房屋具有維修價(jià)值的鑒定意見(jiàn)相符，張某某雖有異議，但無(wú)證據(jù)反駁，予以采信。三、《委托證明》一份，意證明：饒河農(nóng)場(chǎng)已經(jīng)委托黑龍江啟銘建筑工程有限公司根據(jù)寒地科學(xué)院《鑒定報(bào)告》對(duì)案涉房屋進(jìn)行建筑設(shè)計(jì)及預(yù)算工作，近日可出具方案以及維修預(yù)算金額，弘某公司將根據(jù)方案委托具有專(zhuān)業(yè)資質(zhì)的公司進(jìn)行維修，進(jìn)而證明弘某公司正在積極履行維修義務(wù)。張某某認(rèn)為，與本案無(wú)關(guān)，法院不應(yīng)采信該證據(jù)。本院認(rèn)為，該證據(jù)能夠證明弘某公司欲對(duì)案涉房屋進(jìn)行維修而委托相關(guān)單位進(jìn)行設(shè)計(jì)及預(yù)算，該證據(jù)本院予以采信。四、《錄音光盤(pán)》一份，意證明：弘某公司欲給張某某房屋維修，張某某不同意，堅(jiān)決要求退房。張某某有異議，認(rèn)為案涉房屋已維修多次，均未成功，仍然長(zhǎng)毛發(fā)霉，霉氣嚴(yán)重，危及人的居住和××尤其是房屋基礎(chǔ)未用毛石砌筑，而用磚砌筑，時(shí)刻受到水的侵蝕，嚴(yán)重影響房屋的使用年限。弘某公司所說(shuō)的維修，是對(duì)屋頂簡(jiǎn)單處理，對(duì)于多棟樓的磚基礎(chǔ)，除非將基礎(chǔ)扒掉，重新用毛石砌基礎(chǔ)做防水，超出水平面，否則無(wú)法根治，故張某某才不同意維修。本院認(rèn)為，該證據(jù)能夠證實(shí)弘某公司欲對(duì)案涉房屋進(jìn)行維修但遭張某某拒絕的事實(shí)，該證據(jù)予以采信。五、《維修計(jì)劃》一份，意證明：弘某公司對(duì)涉案房屋所出具的維修計(jì)劃（詳見(jiàn)維修計(jì)劃內(nèi)容）。張某某有異議，認(rèn)為該證據(jù)恰恰能證明案涉房屋存在諸多隱患，尤其是采用磚基礎(chǔ)砌筑導(dǎo)致墻體存水潮濕，且與雙鴨山鑒定中心的鑒定意見(jiàn)相一致，故不認(rèn)可維修。本院認(rèn)為，能夠證實(shí)弘某公司對(duì)案涉房屋積極履行維修義務(wù)，該證據(jù)予以采信。本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)及張某某、弘某公司質(zhì)證意見(jiàn)：一、案涉小區(qū)一期工程《巖土工程勘察報(bào)告》，載明：饒河農(nóng)場(chǎng)擬建烏蘇江畔別墅區(qū)，住宅樓為26棟，委托黑龍江農(nóng)墾勘測(cè)設(shè)計(jì)研究院對(duì)擬建小區(qū)的巖土進(jìn)行勘察，該院于2011年4月10日至17日進(jìn)行了勘察，其中對(duì)地下水的勘察結(jié)論為：在本次勘察深度范圍內(nèi)未見(jiàn)地下水（平均鉆孔深度為8.54米）。張某某認(rèn)為該證據(jù)系復(fù)印件，且無(wú)公章，一審法院到饒河農(nóng)場(chǎng)調(diào)取案涉工程相關(guān)資料，均未調(diào)取成功，無(wú)法保證該證據(jù)的真實(shí)性；該工程有嚴(yán)重的質(zhì)量問(wèn)題，饒河農(nóng)場(chǎng)相關(guān)負(fù)責(zé)人負(fù)有不可推卸的責(zé)任，饒河農(nóng)場(chǎng)與本案有利害關(guān)系。鑒定中心挖開(kāi)基礎(chǔ)做鑒定，已無(wú)需勘查報(bào)告和圖紙。弘某公司無(wú)異議。二、竣工圖紙一組，張某某認(rèn)為系復(fù)印件，無(wú)公章，對(duì)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，該工程不應(yīng)當(dāng)通過(guò)竣工驗(yàn)收。弘某公司無(wú)異議。本院認(rèn)證意見(jiàn)：上述二份證據(jù)，弘某公司無(wú)異議，張某某雖有異議，但無(wú)證據(jù)反駁，該二份證據(jù)本院予以采信。本院二審查明：雙鴨山鑒定中心出具的（2017）質(zhì)鑒字第7號(hào)《鑒定意見(jiàn)書(shū)》鑒定意見(jiàn)第1項(xiàng)載明：張某某房屋質(zhì)量不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，存在安全隱患；如維修后室內(nèi)潮濕狀況無(wú)明顯改變，該房屋不適合居??；第3項(xiàng)載明：張某某房屋具有維修價(jià)值。另查明，寒地科學(xué)院出具的《鑒定報(bào)告》鑒定結(jié)論為：案涉樓房主體結(jié)構(gòu)的承載能力滿(mǎn)足要求，可以安全使用。案涉樓房墻體發(fā)霉、返潮、長(zhǎng)毛等現(xiàn)象系由于地下水變化及施工未設(shè)防潮層等原因所致。除上述事實(shí)外，本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人張某某因與被上訴人黑龍江省弘某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)弘某公司）房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院（2017）黑8103民初53號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月29日受理后，依法組成合議庭，于同年3月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理,于同年4月4月中止訴訟，并于同年7月2日恢復(fù)及公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。張某某及其委托訴訟代理人李核章，弘某公司的委托訴訟代理人郝鵬、王延江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為案涉房屋是否適宜繼續(xù)居住以及張某某主張退房返款和賠償裝修損失有無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。關(guān)于案涉房屋是否適宜繼續(xù)居住問(wèn)題。1.關(guān)于基礎(chǔ)是否合格問(wèn)題。根據(jù)《商品房買(mǎi)賣(mài)司法解釋》第十二條的規(guī)定，案涉房屋業(yè)經(jīng)建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督部門(mén)驗(yàn)收合格且履行竣工備案手續(xù)，已經(jīng)交付使用。案涉房屋交付使用后，雖然存在一定的質(zhì)量問(wèn)題，但張某某無(wú)證據(jù)證實(shí)房屋主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量確屬不合格，也不能證明因房屋質(zhì)量問(wèn)題嚴(yán)重影響其正常居住使用。張某某主張基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)用毛石砌筑而不能用紅磚砌筑，但無(wú)相關(guān)證據(jù)證實(shí)，主張基礎(chǔ)厚度小于墻體厚度，屬于質(zhì)量不合格，但基礎(chǔ)厚度系施工設(shè)計(jì)圖紙確定，弘某公司按照?qǐng)D紙施工并無(wú)不當(dāng)，故不應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其不合格。雙鴨山鑒定中心出具的（2017）質(zhì)鑒字第7號(hào)《鑒定意見(jiàn)書(shū)》，已對(duì)案涉房屋具有維修價(jià)值出具了鑒定意見(jiàn)，這也充分證實(shí)案涉房屋通過(guò)維修可以達(dá)到正常使用狀態(tài)。關(guān)于案涉房屋基礎(chǔ)防潮問(wèn)題，結(jié)合張某某房屋目前現(xiàn)狀、雙鴨山鑒定中心出具的《鑒定意見(jiàn)書(shū)》及寒地科學(xué)院的《鑒定報(bào)告》，本院認(rèn)為案涉房屋存在的防潮等問(wèn)題可以通過(guò)維修的方式予以解決。2.關(guān)于房屋維修問(wèn)題?！渡唐贩抠I(mǎi)賣(mài)司法解釋》第十三條第二款規(guī)定：“交付使用的房屋存在質(zhì)量問(wèn)題，在保修期內(nèi)，出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)修復(fù)責(zé)任；出賣(mài)人拒絕修復(fù)或者在合理期限內(nèi)拖延修復(fù)的，買(mǎi)受人可以自行或者委托他人修復(fù)。修復(fù)費(fèi)用及修復(fù)期間造成的其他損失由出賣(mài)人承擔(dān)?！痹诙徳V訟中，弘某公司已制定了維修計(jì)劃，并積極與饒河農(nóng)場(chǎng)溝通協(xié)調(diào)，饒河農(nóng)場(chǎng)亦積極配合維修，結(jié)合雙鴨山鑒定中心關(guān)于案涉房屋具有維修價(jià)值的鑒定意見(jiàn)及寒地科學(xué)院的《鑒定報(bào)告》，故弘某公司關(guān)于涉案房屋通過(guò)維修的方式達(dá)到正常使用狀態(tài)的辯解理由并不無(wú)不當(dāng)。如弘某公司維修后，仍不能達(dá)到正常使用狀態(tài)，張某某就其損失或者自行維修的費(fèi)用，可以另行主張權(quán)利。綜上，一審法院以張某某提供的證據(jù)不足以證實(shí)案涉房屋不宜居住進(jìn)而判決駁回其訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于張某某主張的裝修損失問(wèn)題。雙鴨山鑒定中心（2017）質(zhì)鑒字第7號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》關(guān)于裝修損失的鑒定意見(jiàn)，系按照全新的裝修價(jià)格確定，既未考慮部分裝修無(wú)需拆除重做（如有的僅需對(duì)長(zhǎng)毛部分的刮大白進(jìn)行處理，無(wú)須全部重作），亦未考慮裝修的折舊問(wèn)題，不符合客觀實(shí)際，故對(duì)該損失不予認(rèn)定和支持。待弘某公司最終維修后，根據(jù)實(shí)際情況，張某某可另行主張權(quán)利。綜上所述，張某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5,598元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　魯　民
審判員　趙玉忠
審判員　李吉鳳

書(shū)記員：鄭闖