張某某
張淑艷
張淑影
李樹森（黑龍江申平律師事務(wù)所）
肇東市商務(wù)局
胡志明（黑龍江君昌律師事務(wù)所）
王欽

黑龍江省綏化市中級人民法院+
民+事+裁+定+書
上訴人張某某，女。
上訴人張淑艷，女。
上訴人張淑影，女。
委托代理人李樹森，黑龍江申平律師事務(wù)所律師。
被上訴人肇東市商務(wù)局。
法定代表人劉元平，職務(wù)局長。
委托代理人胡志明，黑龍江君昌律師事務(wù)所律師。
第三人王欽，女。
上訴人張某某、張淑艷、張淑影因確認合同無效糾紛一案，不服肇東市人民法院（2014）肇商初字第531號民事裁定，向本院提起上訴。
本院于2015年6月17日受案后，依法組成合議庭，于2015年7月6日公開開庭審理了本案。
上訴人張某某、張淑艷及委托代理人李樹森，被上訴人肇東市商務(wù)局委托代理人胡志明，第三人王欽到庭參加訴訟。
上訴人張淑影經(jīng)合法傳喚未到庭。
原審法院裁定認為，原告張某某、張淑艷、張淑影訴稱是滿園春旅社的經(jīng)營人和出資人，是滿園春旅社的職工，但未提供相關(guān)證據(jù)加以證實。
根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，原告張某某、張淑艷、張淑影不具備訴訟主體資格。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百一十九條 ?第（一）項 ?、第一百五十四條 ?第（三）項 ?之規(guī)定，裁定如下:駁回原告張某某、張淑艷、張淑影的起訴。
宣判后，張某某、張淑艷、張淑影不服，向本院提起上訴，其主要上訴理由如下:一、三上訴人具有原告主體資格，三上訴人對本案爭議的事實具有利害關(guān)系；二、滿園春旅社是在三上訴人原工作單位原址上建造的，一樓歸工商銀行，二、三樓歸滿園春旅社。
上述事實可以說明滿園春旅社是在三上訴人原工作單位繁榮服裝加工部平房基礎(chǔ)上建造的，而三上訴人是原繁榮加工門市部職工，三上訴人對滿園春旅社的資產(chǎn)享有權(quán)利。
綜上，三上訴人請求二審法院查明案件事實，支持三上訴人訴訟請求，依法撤銷（2014）肇商初字第531號民事裁定，判令肇東法院恢復(fù)對本案的審理。
被上訴人肇東市商務(wù)局辯稱，一、一審法院作出的裁定認定事實清楚、程序合法，三上訴人不能提供任何證據(jù)證實其屬于肇東市滿園春旅社職工，三上訴人和本案沒有利害關(guān)系，三上訴人不是滿園春旅社樓房共有人，三上訴人不具有訴權(quán)；二、被上訴人與第三人簽訂的樓房買賣合同合法有效，被上訴人出賣樓房時完全按照法律規(guī)定出賣的，樓房出賣前滿園春旅社召開了職工代表大會，職工一致同意出賣該樓房，被上訴人受滿園春旅社的委托將滿園春旅社的樓房出賣給第三人，該行為合法、有效，因此，請求二審法院駁回上訴，維持原裁定。
第三人王欽辯稱，一、上訴人張某某、張淑艷、張淑影稱其是滿園春旅社的職工，無事實依據(jù)，其沒有任何證據(jù)能夠證實她們是滿園春旅社職工，按照誰主張誰舉證的法律規(guī)定應(yīng)駁回三上訴人的訴訟請求；二、1997年1月9日肇東市服務(wù)公司滿園春飯店出具的證明證實，上訴人張淑艷、張某某是滿園春飯店的職工，滿園春飯店及職工于1997年全部由飲食服務(wù)公司收回管理，一切由服務(wù)公司負責(zé)，從此份證據(jù)中可證實三上訴人不是滿園春旅社的職工，和本案沒有利害關(guān)系，不具備訴訟主體資格；三、1993年肇東市服務(wù)公司滿園春旅社出具的“滿園春旅社全體正式職工名單”中證實，滿園春旅社職工共七人，三上訴人不是該旅社職工，不在“滿園春旅社全體正式職工名單”中。
同時，該份證據(jù)證實了張某某是從滿園春飯店借用的臨時工，已被清退，退回滿園春飯店，另外2012年7月3日肇東市商務(wù)局亦出具證明證實滿園春旅社共有職工七人；四、三上訴人稱其是滿園春旅社的出資人沒有證據(jù)，屬虛構(gòu)事實,滿園春旅社的財產(chǎn)與三上訴人無關(guān)。
綜上，請求二審法院查明事實，駁回上訴人上訴請求，維持（2014）肇商初字第531號民事裁定。
本院認為，上訴人張某某、張淑艷、張淑影稱其具備本案訴訟主體資格及與本案有法律上的利害關(guān)系缺乏事實依據(jù)。
從1993年12月29日肇東市服務(wù)公司滿園春旅社出具的證據(jù)證明該單位全體正式職工共七人，七名職工中沒有三上訴人張某某、張淑艷、張淑影名字的記載。
另外，從肇東市服務(wù)公司滿園春旅社及肇東市服務(wù)公司滿園春飯店工商檔案中也無法證實三上訴人屬于該單位職工，三上訴人亦沒有向法庭提供充分證據(jù)證實其是滿園春旅社財產(chǎn)的共有權(quán)人及投資人，據(jù)此，三上訴人與本案不存在法律上的利害關(guān)系。
依據(jù)民事訴訟法第一百一十九條第（一）項之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

本院認為，上訴人張某某、張淑艷、張淑影稱其具備本案訴訟主體資格及與本案有法律上的利害關(guān)系缺乏事實依據(jù)。
從1993年12月29日肇東市服務(wù)公司滿園春旅社出具的證據(jù)證明該單位全體正式職工共七人，七名職工中沒有三上訴人張某某、張淑艷、張淑影名字的記載。
另外，從肇東市服務(wù)公司滿園春旅社及肇東市服務(wù)公司滿園春飯店工商檔案中也無法證實三上訴人屬于該單位職工，三上訴人亦沒有向法庭提供充分證據(jù)證實其是滿園春旅社財產(chǎn)的共有權(quán)人及投資人，據(jù)此，三上訴人與本案不存在法律上的利害關(guān)系。

依據(jù)民事訴訟法第一百一十九條第（一）項之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。

審判長：石云麗
審判員：楊曉涵
審判員：付振鐸

書記員：張霖霖