張某某
王志偉（河北浩博律師事務(wù)所）
劉星（河北浩博律師事務(wù)所）
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司
王玉鵬（河北十力律師事務(wù)所）
趙鵬（河北十力律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:張某某。
委托代理人:王志偉、劉星，河北浩博律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司，
負(fù)責(zé)人:邴海建
委托代理人:王玉鵬、趙鵬，河北十力律師事務(wù)所律師。
上訴人張某某因與被上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱太平洋財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服邯鄲市叢臺區(qū)人民法院（2013）叢民初字第2896號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人張某某委托代理人王志偉、劉星，被上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司委托代理人王玉鵬、趙鵬到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案的關(guān)鍵是太平洋財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。首先，雖然上訴人張某某在二審開庭時(shí)稱，本案爭議車輛涉水后，曾向太平洋財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司業(yè)務(wù)員報(bào)過案，但對此并未舉出相應(yīng)證據(jù)，而太平洋財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司又不予認(rèn)可，故不能證明張某某已向太平洋財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司報(bào)案的事實(shí)；且從太平洋財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司提供的證據(jù)中，也未顯示曾派人前往事故車輛處，進(jìn)行勘驗(yàn)的證據(jù)。其次，張某某稱該車輛在行駛過程中被雨浸造成損失，但其只是提供了相應(yīng)的修車發(fā)票及氣象證明，并未能提供該損失系被雨所浸的相關(guān)證據(jù)；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”，因張某某所舉證據(jù)不足，故其主張應(yīng)由太平洋財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司承擔(dān)賠償責(zé)任的理由，不能成立，本院不予支持。
至于上訴人張某某稱太平洋財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司沒有向投保人就免責(zé)條款履行明確說明義務(wù)問題。經(jīng)查張某某既在投保提示上簽字，又在投保單上第八項(xiàng)投保人聲明處簽字認(rèn)可，故應(yīng)認(rèn)定太平洋財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司已履行了明確說明義務(wù)。上訴人張某某該項(xiàng)上訴理由不成立，本院不予支持。
綜上，一審判決正確，應(yīng)予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1300元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案的關(guān)鍵是太平洋財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。首先，雖然上訴人張某某在二審開庭時(shí)稱，本案爭議車輛涉水后，曾向太平洋財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司業(yè)務(wù)員報(bào)過案，但對此并未舉出相應(yīng)證據(jù)，而太平洋財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司又不予認(rèn)可，故不能證明張某某已向太平洋財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司報(bào)案的事實(shí)；且從太平洋財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司提供的證據(jù)中，也未顯示曾派人前往事故車輛處，進(jìn)行勘驗(yàn)的證據(jù)。其次，張某某稱該車輛在行駛過程中被雨浸造成損失，但其只是提供了相應(yīng)的修車發(fā)票及氣象證明，并未能提供該損失系被雨所浸的相關(guān)證據(jù)；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”，因張某某所舉證據(jù)不足，故其主張應(yīng)由太平洋財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司承擔(dān)賠償責(zé)任的理由，不能成立，本院不予支持。
至于上訴人張某某稱太平洋財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司沒有向投保人就免責(zé)條款履行明確說明義務(wù)問題。經(jīng)查張某某既在投保提示上簽字，又在投保單上第八項(xiàng)投保人聲明處簽字認(rèn)可，故應(yīng)認(rèn)定太平洋財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司已履行了明確說明義務(wù)。上訴人張某某該項(xiàng)上訴理由不成立，本院不予支持。
綜上，一審判決正確，應(yīng)予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1300元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。

審判長：孫佳
審判員：趙玉劍
審判員：郭晶

書記員：程建光