原告張苗苗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省常州市。
　　委托代理人吳兆劉，上海融力天聞律師事務所律師。
　　被告樓勇斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托代理人李俊，上海市海華永泰律師事務所律師。
　　委托代理人白樹海，上海市海華永泰律師事務所律師。
　　被告上海音樂學院附屬安某實驗中學，注冊地上海市。
　　法定代表人紀筱華。
　　委托代理人卻志強。
　　委托代理人陳龍鋼，上海市申華律師事務所律師。
　　被告上海長風物業(yè)有限公司，注冊地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人萬家明。
　　委托代理人趙雋。
　　委托代理人韓蔚明。
　　原告張苗苗與被告樓勇斌、被告上海音樂學院安某附屬實驗中學、被告上海長風物業(yè)有限公司財產損害賠償糾紛一案,本院受理后,依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告張苗苗的委托代理人吳兆劉、被告樓勇斌的委托代理人李俊、白樹海，被告上海音樂學院安某附屬實驗中學的委托代理人陳龍鋼，被告上海長風物業(yè)有限公司的委托代理人趙雋、韓蔚明到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
　　原告張苗苗訴稱：2018年7月28日原告車輛停在武寧路XXX弄XXX號第三被告劃出的車位上之后,原告去出差。同年8月29日原告回來后發(fā)現車輛前擋風玻璃和引擎蓋被磚塊砸壞，原告的車輛當時沒動過，當場聯系第三被告，還報了警。第三被告來看后積極配合了原告，居委會也召集各方調解，但第一被告的母親和第二被告不愿意調解，致調解不成。現原告提供的照片能證明原告的車輛是內側受損，可以排除人為的砸傷；原告車輛的停放位置與第一被告白色房屋的缺損位置也一致；白色房屋墻體脫落的泥塊，與原告車輛上的墻灰顏色相一致，所以不可能有其他原因造成原告車輛的損壞。第一被告作為二樓違章建筑的實際使用人；第二被告作為一樓房屋的產權人及房屋的管理人；第三被告在危險處劃出停車位，均存在過錯，三方應當共同承擔賠償責任。為維護原告的合法權益，請求法院判令三被告賠償原告1、車輛維修費人民幣17793.96元(以下幣種均為人民幣)，(其中包含兩項費用：2018年9月1日產生的已維修費用13023元，尚未維修費用4770.96元)；2、2018年10月10日產生的律師費7000元；本案的訴訟費由三被告承擔。
　　被告樓勇斌辯稱：原告停放的車輛和墻體有一段距離。原告認為是白色房屋墻體下方的混凝土碎塊掉落，但即使掉落也應該掉落在第二被告房屋的防盜窗上或是地上，不太可能掉到原告的車輛上。白色房屋的墻體下部與地面不到約2米的高度，小碎塊不足以造成原告車輛如此嚴重的損壞。如果是碎塊的話，更像是更高樓層掉落導致的。至于白色房屋外墻是否有碎塊掉落第一被告不清楚，從第一被告提供的照片顯示白色房屋外墻脫落的是表皮和墻灰，即使掉落也是很小的墻皮，沒有脫落磚頭。根據原告提供的接報回執(zhí)單，原告車輛是被掉落的磚頭砸到，而第一被告使用白色房屋的內墻磚頭是完整的，根據常識，車輛至少要與墻根有半米以上距離司機才有可能出來。所以墻灰也不可能砸到原告車輛。原告引擎蓋也沒有任何損失。所以第一被告家沒有東西砸到原告。第一被告在原告車輛事發(fā)幾天之后居委會召集各方調解才知道此事?，F原告沒有證據證明原告的車輛損壞與被告有關。故不同意原告的訴訟請求。
　　被告上海音樂學院安某附屬實驗中學辯稱：原告報案稱由磚塊砸到其車輛，但白色房屋下面的第二被告學生宿舍外墻都是完整的，沒有墻體脫落現象。而且學生宿舍窗外有向外凸出20厘米左右的防盜窗。該房屋之前是武寧路幼兒園的，在教育局的產權范圍內。與小區(qū)是隔離的。誰搭建的白色房屋第二被告不知道。第二被告不是搭建房屋的管理人、所有人和使用人。相關部門進行過多次拆違行動。原告的車輛損壞與第二被告不具有因果關系，第二被告事后過一段時間之后才知道此事，不存在過錯責任，故不同意原告的訴訟請求。
　　被告上海長風物業(yè)有限公司辯稱：第三被告認為應該是白色房屋水泥粉塵脫落造成原告車輛損壞。第三被告保安當天看到原告車輛擋風玻璃被損壞(其他損壞的部分不清楚，何時找到原告也不清楚)后，就打電話給第三被告委托代理人趙雋并聯系原告，原告自己報了警。第三被告第一時間還配合原告去現場查看，原告提供的照片就是第三被告提供的，當時還召開了協調會。車輛停在上海市武寧路XXX弄XXX號。因此事件的違章建筑不屬于第三被告管理范圍，與第三被告無關。故不同意原告的訴訟請求。
　　經審理查明，上海市武寧路XXX弄XXX號(1、二層底層部分135平方米；2、全幢138平方米)房屋屬上海市普陀區(qū)教育局(全民)所有；原歸武寧新村幼兒園使用；2009年9月底轉移至第二被告使用；第一被告系上海市武寧路XXX弄XXX號246-47室的房屋所有權人。246-47室房外有一水泥平臺，平臺上搭建有一水泥外墻的房屋，由第一被告使用；平臺下是第二被告的學生宿舍。該宿舍外的小區(qū)道路上劃有停車位。機動車行駛證號牌號碼為蘇DAXXXX奔馳車輛屬原告所有。2018年8月29日原告向有關部門報警稱：停放的轎車被掉落的磚頭砸到，請民警到場處理等。之后，原告向三被告提出異議，2018年9月1日原告在常州之星汽車有限公司維修了其車輛的擋風玻璃等處。有關部門曾調解，未果。故原告訴至本院，請求判決如其訴請。
　　審理中，原告陳述：具體哪一天車輛被砸原告不清楚，聽第三被告保安說砸了半個月了。原告車輛停車位上方墻體有缺少一塊，應該是磚頭和混凝土的混合物，具體是什么不清楚。原告為證明自己的觀點，主要向本院提供照片5張(與照片一致的視頻)及常州之星汽車有限公司2018年8月31日出具的修理費發(fā)票、賬單(結賬日期為2018年9月1日)(上有：前檔玻璃貼膜3435元；拆卸/安裝前保險杠總成585元；分解/裝配前保險杠總成260元；前保噴漆195元；更換擋風玻璃649.99元；008342/風檔玻璃5-10原廠G，8938.33元)及2018年10月7日的估價單。原告陳述：自己提供的照片1能看出原告車上還遺留有與墻體顏色一致的細的碎塊、粉塵，照片3是擋風玻璃位置，照片5是引擎蓋位置和玻璃位置。修理費發(fā)票、賬單顯示原告維修擋風玻璃花費13023元，還有車輛引擎蓋的損失估價為4770.96元。
　　經質證，第一被告對原告提供上述證據的真實性無異議，第一被告陳述：照片2上的白色房屋2003年就已存在，是在第一被告房屋的東墻上開了一扇門通向這白色小屋，現雖第一被告在使用，但不是第一被告搭建的。照片中看不出原告的引擎蓋有損壞，不用修。原告提供的發(fā)票上沒有原告的姓名，故不認可上述原告的修理費發(fā)票、賬單。
　　第二被告對原告提供上述證據的真實性無異議；第二被告陳述：白色樓下面的學生宿舍在教育局產權范圍內。學校與小區(qū)是隔離的，第二被告是后搬過來的，具體誰搭建不清楚，原告引擎蓋損失還未發(fā)生，亦與第二被告無關。
　　第三被告對原告提供上述證據的真實性無異議，第三被告陳述：照片上下面的房屋屬教育局，上面的房屋由第一被告使用，是很久的老式違章建筑。原告提供的照片中看不出引擎蓋有損壞，不用修，且還未發(fā)生。與第三被告亦無關。
　　審理中，第三被告提供證人吳某某到庭作證，證人吳某某證明，自己是普陀一村小區(qū)保安領班，2019年春節(jié)前后，自己穿長袖衣服時的一天中午11點上班時，上一班的保安告訴自己停在小區(qū)的一輛車玻璃被損壞，但該車停在房子的院墻后面，上面還搭建一間違章房屋，停的車位一半停在空白地上，一半停在劃的停車位上。現場沒有目擊者。自己去現場看的時候，車子已經開走了。原告提供的照片上的車輛位置就是當時的停車位置，但原告的車不是固定停車車輛，所以是否收費不清楚。因為有警方處理，之后也沒有追究這件事等。
　　經質證，原告對證人證詞認為證人不是目擊者，對事實不太清楚，但是能反映原告車輛受損情況。第一被告則認為小區(qū)保安對車輛有安全保障義務，故證人與原告有利害關系，對其證明力有異議。而且證人所說是臨時停車與原告所述停了一個月之久有出入。第二被告則認為證人對某某的陳述與自己無關，證明效力有欠缺。第三被告則認為證人實際在武寧一村當保安，他說錯了。原告臨時停車應該有發(fā)票，所以原告如果付費的話應該也有停車發(fā)票的。
　　本案庭審結束后，2019年7月10日原告變更其第一項訴訟請求為要求三被告賠償原告車輛維修費用14063元。
　　本院認為，民事主體的人身權利、財產權利以及其他合法權益受法律保護，任何組織或者個人不得侵犯。根據法律規(guī)定，建筑物、構筑物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。本案中，根據原告提供的照片，能看到原告車的引擎蓋上留有與第一被告使用的灰白色房屋墻體顏色一致的細的小碎塊及粉塵及原告車的擋風玻璃有被重物擊碎的事實。原告自述其2018年7月28日就將其車停在武寧路XXX弄XXX號第三被告劃出的車位上,一個月后的同年8月29日原告出差回來后發(fā)現其車前擋風玻璃和引擎蓋被磚塊砸壞，其報警亦稱：停放的轎車被掉落的磚頭砸到等。但原告提供的證據中并無磚塊的事實，亦無目擊者證明該事實。根據原告提供的照片亦能證明第一及第二被告分別使用的房屋并無磚塊脫落的痕跡。第三被告到庭認為應該是第一被告使用的白色房屋水泥粉塵脫落造成原告車輛損壞，但第三被告提供的證人對自己在何小區(qū)當的保安領班都無法說清，其只是聽上一班的保安告訴其停小區(qū)的一輛車玻璃被損壞，證人亦未看到車損現場。因此根據原告提供的和本案現有的證據，本院無法認定系第一被告使用的白色房屋墻體脫落的磚塊造成原告車輛受損的事實。故對原告的訴訟請求，本院均難以支持。據此，依照《中華人民共和國民法總則》第三條，《中華人民共和國侵權責任法》第八十五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、對原告張苗苗要求被告樓勇斌、被告上海音樂學院安某附屬實驗中學、被告上海長風物業(yè)有限公司賠償車輛維修費人民幣14063元的訴訟請求，不予支持；
　　二、對原告張苗苗要求被告樓勇斌、被告上海音樂學院安某附屬實驗中學、被告上海長風物業(yè)有限公司賠償律師費人民幣7000元的訴訟請求，不予支持。
　　本案受理費人民幣327元，由原告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：楊秀蘭

書記員：張依琳