原告張某先。
委托代理人李軍，湖北長(zhǎng)青律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告湖北宜都華煜礦業(yè)集團(tuán)幺姑井煤業(yè)有限公司，住所地宜都市松木坪鎮(zhèn)廟河村。
法定代表人楊運(yùn)全，該礦礦長(zhǎng)。
委托代理人曹傳強(qiáng)，湖北啟方律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

原告張某先訴被告湖北宜都華煜礦業(yè)集團(tuán)幺姑井煤業(yè)有限公司（下簡(jiǎn)稱(chēng)幺姑井煤業(yè)公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2014年3月6日立案受理后，依法由審判員馮其斌適用簡(jiǎn)易程序于2014年4月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某先及其委托代理人李軍，被告幺姑井煤業(yè)公司委托代理人曹傳強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2008年1月至2010年12月原告在宜都市松木坪鎮(zhèn)幺姑井煤礦（后更名為宜都市華煜礦業(yè)集團(tuán)幺姑井煤業(yè)有限公司）工作，從事井下采掘。2011年2月至2011年8月原告在宜都市松木坪鎮(zhèn)木梓灣耐火原料礦工作。原告在木梓灣耐火原料礦報(bào)到上班時(shí)，經(jīng)過(guò)職業(yè)病健康檢查，發(fā)現(xiàn)患有塵矽肺病。2011年5月6日，原告被宜昌市疾病預(yù)防控制中心診斷為煤工塵肺貳期。2012年5月15日宜都市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定原告所受傷害為工傷。2013年1月7日宜昌市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)審定原告的職業(yè)病致殘程度為四級(jí)。原告在被告處工作期間，被告為原告繳納了2008年1月至2010年12月的工傷保險(xiǎn)。2014年2月12日經(jīng)辦機(jī)構(gòu)宜都市醫(yī)療保險(xiǎn)管理局審核確認(rèn)支付原告一次性傷殘補(bǔ)助金36153.60元（患職業(yè)病前12個(gè)月平均繳費(fèi)工資為1721.60元），傷殘津貼每月1291.20元，從2013年2月起按月支付。
同時(shí)查明，2012年8月13日，宜昌市疾控中心進(jìn)行職業(yè)病診斷，支付檢查費(fèi)806元，同年9月13日原告在宜昌市中心醫(yī)院支付檢查費(fèi)110元。2013年6月21日宜都市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)受理原告的仲裁申請(qǐng)至今未作出仲裁裁決。

本院認(rèn)為，原告就請(qǐng)求事項(xiàng)申請(qǐng)仲裁，仲裁庭逾期未作出仲裁裁決，依據(jù)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法的規(guī)定，原告有權(quán)向人民法院提起訴訟。一、關(guān)于原告訴請(qǐng)要求被告支付檢查職業(yè)病所用檢查費(fèi)和交通費(fèi)的問(wèn)題。2011年5月6日，原告已被診斷為煤工塵肺貳期。2012年5月15日已被認(rèn)定為工傷。原告在被告處工作期間，被告為原告繳納了工傷保險(xiǎn)。檢查費(fèi)屬醫(yī)療費(fèi)范疇。依據(jù)法律規(guī)定，治療工傷的醫(yī)療費(fèi)用和到統(tǒng)籌地區(qū)以外就醫(yī)的交通食宿費(fèi)，從工傷保險(xiǎn)基金中支付。因此，上述費(fèi)用應(yīng)在基金中支付，不應(yīng)由被告承擔(dān)。
二、關(guān)于原告要求被告支付被診斷為職業(yè)病至工傷保險(xiǎn)待遇確定期間（2011年5月1日至2013年1月）工資59500元的問(wèn)題。原告經(jīng)鑒定為職業(yè)病四級(jí)傷殘，依據(jù)法律規(guī)定，原、被告保留勞動(dòng)關(guān)系，原告退出工作崗位，享受一次性傷殘補(bǔ)助金和按月領(lǐng)取傷殘津貼。原告依據(jù)工傷保險(xiǎn)條例關(guān)于停工留薪期的規(guī)定，提出以上請(qǐng)求。但原告未向本院提交患病接受工傷醫(yī)療、醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診斷證明及停工留薪期的證據(jù)。原告自認(rèn)“2011年2月21日至2011年8月17日，原告在松木坪鎮(zhèn)木梓灣耐火原料礦工作”，因此原告向被告主張停工留薪期工資的理由不能成立。但是被告在原告被診斷為職業(yè)病后，未依法及時(shí)向社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)申請(qǐng)工傷認(rèn)定和勞動(dòng)能力鑒定，導(dǎo)致原告未及時(shí)享受傷殘津貼，因此給原告造成損失，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)工傷保險(xiǎn)條例第十七條的規(guī)定，被告應(yīng)在2011年6月6日以前（原告被診斷為職業(yè)病30日內(nèi)）提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，因被告否認(rèn)與原告存在勞動(dòng)關(guān)系，雙方因此爭(zhēng)議而申請(qǐng)仲裁導(dǎo)致原告直至2012年3月30日才申請(qǐng)工傷認(rèn)定，這一期間共計(jì)十個(gè)月的傷殘津貼損失1291.20元×10計(jì)12972元應(yīng)由被告支付給原告。
三、關(guān)于原告要求支付一次性傷殘補(bǔ)助金差額和傷殘津貼差額的問(wèn)題。征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、核定工傷保險(xiǎn)待遇是社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)和經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的法定職責(zé)，被告已為原告繳納工傷保險(xiǎn)，原告認(rèn)為被告未足額申報(bào)繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，以致原告享受的工傷保險(xiǎn)待遇減少，可通過(guò)行政復(fù)議或行政訴訟解決。不屬于人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的范疇。原告要求補(bǔ)差，本院不予支持。
四、關(guān)于原告同時(shí)要求被告依據(jù)民事法律賠償殘疾賠償金，至退休時(shí)止的誤工費(fèi)，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)和精神損失費(fèi)的問(wèn)題。
職業(yè)病防治法第五十二條規(guī)定：職業(yè)病病人除依法享有工傷保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償權(quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求。該條款為指引性條款，現(xiàn)行法律、行政法規(guī)對(duì)民事侵權(quán)責(zé)任和職業(yè)病工傷保險(xiǎn)責(zé)任的關(guān)系問(wèn)題尚未作出明確規(guī)定。社會(huì)保險(xiǎn)法對(duì)工傷保險(xiǎn)待遇和民事侵權(quán)賠償能否雙賠作出了否定性規(guī)定。根據(jù)民事侵權(quán)賠償?shù)摹疤钇皆瓌t”。最大限度地保證勞動(dòng)者的合法利益，原告在已獲得一次性傷殘補(bǔ)助金和傷殘津貼的情況下，主張被告賠償殘疾賠償金、至退休時(shí)的誤工費(fèi)和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)屬重復(fù)主張，本院不予支持。原告主張精神撫慰金符合現(xiàn)行民事法律的規(guī)定。本院依照原告?zhèn)麣埑潭?，被告承?dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力以及本地平均生活水平等因素，酌情支持10000元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)職業(yè)病防治法》第五十二條、《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十七條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損失賠償責(zé)任若干問(wèn)題解釋》第十條、《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條的規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北宜都華煜礦業(yè)集團(tuán)幺姑井煤業(yè)有限公司賠償原告張某先傷殘津貼損失12912元及精神撫慰金10000元，合計(jì)人民幣22912元，于本判決生效后10日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回原告其它訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)3071元，由原告負(fù)擔(dān)3000元，由被告負(fù)擔(dān)71元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀三份，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　馮其斌

書(shū)記員：周芳