張芫造
李景志
孫清泉
張明媚（河北寶成律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市朝陽支公司
殷忠

原告:張芫造。
委托代理人:李景志。
被告:孫清泉。
委托代理人:張明媚，河北寶成律師事務所律師。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市朝陽支公司。
住所地:北京市朝陽區(qū)霄云里4號樓。
法定代表人:冷日輝，經(jīng)理。
委托代理人:殷忠。
原告張芫造與被告孫清泉、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市朝陽支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年11月12日立案受理。原告張芫造申請傷殘等級鑒定，鑒定完畢后，依法由代理審判員王志輝適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告張芫造及委托代理人李景志，被告孫清泉委托代理人張明媚到庭參加訴訟。被告保險公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

庭審中經(jīng)本院主持調(diào)解，原告張芫造與被告孫清泉自愿達成如下協(xié)議:被告孫清泉在交強險和商業(yè)第三者責任險責任限額外賠償原告張芫造交通事故各項損失及訴訟費共計9000元，并已當庭履行完畢。
本院認為，公民的人身、財產(chǎn)權利受法律保護，侵害者應當承擔相應的法律責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。因本案肇事車輛京P×××××號小轎車在被告保險公司投保交強險及商業(yè)第三者責任險（責任限額200000元，不計免賠），故根據(jù)該規(guī)定，對原告所主張損失應先由被告保險公司在機動車交強險限額內(nèi)先行承擔賠償責任，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。超出保險范圍的原告損失原告已與被告孫清泉達成調(diào)解，由被告孫清泉在保險責任限額外賠償原告交通事故各項損失及訴訟費共計9000元，并已當庭履行完畢。
原告張芫造因本次交通事故支出醫(yī)療費34163.69元、病歷復印費34.5元、鑒定費2350元、交通費1500元，提供了相應證據(jù)予以證實，本院予以支持。原告主張住院伙食補助費650元（50元／天×13天）、護理費1300元（100元／天×13天）、傷殘賠償金16162元（8081元／年×20年×10%），被告孫清泉請法院核實。本院認為，原告上述主張已提供相應證據(jù)證實且符合相關法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張誤工費15755元（115元／天×137天），本院認為，原告提交的香河縣人民醫(yī)院相關證據(jù)中明確記載原告住院治療13天，醫(yī)囑建議出院后休息三個月，即103天，且原告提供有效證據(jù)證實其固定收入為每天115元，故本院支持原告誤工費11845元（115元／天×103天）。原告主張二次手術費待實際發(fā)生后另行主張權利，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張精神損害撫慰金3000元。本院認為，原告?zhèn)麣埖拇_會給其造成一定精神痛苦，結合事故發(fā)生地的生活水平，原告主張精神損害撫慰金3000元亦屬合理，本院予以支持。綜上，原告各項損失共計71005.19元，由被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費10000元，賠償原告誤工費11845元、護理費1300元、交通費1500元、傷殘賠償金16162元、精神損害撫慰金3000元，以上共計43807元。原告在交強險責任限額外損失醫(yī)療費、住院伙食補助費24813.69元，因原告與被告孫清泉均負事故同等責任，被告孫清泉駕駛的京P×××××號小轎車在被告保險公司投保商業(yè)第三者責任險（責任限額200000元，不計免賠），故被告保險公司根據(jù)保險合同約定應在商業(yè)第三者保險責任限額內(nèi)按50%予以賠償，即被告保險公司應賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費12406.85元（24813.69元×50%）。原告在交強險及商業(yè)第三者責任險限額外損失與被告孫清泉已達成調(diào)解。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市朝陽支公司在交強險和商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償原告張芫造交通事故各項損失共計56213.85元。于判決生效后15日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費885元，由原告張芫造負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

庭審中經(jīng)本院主持調(diào)解，原告張芫造與被告孫清泉自愿達成如下協(xié)議:被告孫清泉在交強險和商業(yè)第三者責任險責任限額外賠償原告張芫造交通事故各項損失及訴訟費共計9000元，并已當庭履行完畢。
本院認為，公民的人身、財產(chǎn)權利受法律保護，侵害者應當承擔相應的法律責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。因本案肇事車輛京P×××××號小轎車在被告保險公司投保交強險及商業(yè)第三者責任險（責任限額200000元，不計免賠），故根據(jù)該規(guī)定，對原告所主張損失應先由被告保險公司在機動車交強險限額內(nèi)先行承擔賠償責任，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。超出保險范圍的原告損失原告已與被告孫清泉達成調(diào)解，由被告孫清泉在保險責任限額外賠償原告交通事故各項損失及訴訟費共計9000元，并已當庭履行完畢。
原告張芫造因本次交通事故支出醫(yī)療費34163.69元、病歷復印費34.5元、鑒定費2350元、交通費1500元，提供了相應證據(jù)予以證實，本院予以支持。原告主張住院伙食補助費650元（50元／天×13天）、護理費1300元（100元／天×13天）、傷殘賠償金16162元（8081元／年×20年×10%），被告孫清泉請法院核實。本院認為，原告上述主張已提供相應證據(jù)證實且符合相關法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張誤工費15755元（115元／天×137天），本院認為，原告提交的香河縣人民醫(yī)院相關證據(jù)中明確記載原告住院治療13天，醫(yī)囑建議出院后休息三個月，即103天，且原告提供有效證據(jù)證實其固定收入為每天115元，故本院支持原告誤工費11845元（115元／天×103天）。原告主張二次手術費待實際發(fā)生后另行主張權利，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張精神損害撫慰金3000元。本院認為，原告?zhèn)麣埖拇_會給其造成一定精神痛苦，結合事故發(fā)生地的生活水平，原告主張精神損害撫慰金3000元亦屬合理，本院予以支持。綜上，原告各項損失共計71005.19元，由被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費10000元，賠償原告誤工費11845元、護理費1300元、交通費1500元、傷殘賠償金16162元、精神損害撫慰金3000元，以上共計43807元。原告在交強險責任限額外損失醫(yī)療費、住院伙食補助費24813.69元，因原告與被告孫清泉均負事故同等責任，被告孫清泉駕駛的京P×××××號小轎車在被告保險公司投保商業(yè)第三者責任險（責任限額200000元，不計免賠），故被告保險公司根據(jù)保險合同約定應在商業(yè)第三者保險責任限額內(nèi)按50%予以賠償，即被告保險公司應賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費12406.85元（24813.69元×50%）。原告在交強險及商業(yè)第三者責任險限額外損失與被告孫清泉已達成調(diào)解。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市朝陽支公司在交強險和商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償原告張芫造交通事故各項損失共計56213.85元。于判決生效后15日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費885元，由原告張芫造負擔。

審判長：王志輝

書記員：王亞男