上訴人（原審原告）：張藝芝，男，1957年6月16日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)。委托訴訟代理人：吳源源，湖北佳元律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：武漢鵬安物業(yè)管理有限公司。住所地：武漢市江岸區(qū)苗栗路***號(hào)鵬程花苑*棟（名悅閣）*層*****室。法定代表人：洪彥，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：田奉民，男，該公司員工。

張藝芝上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，依法改判支持張藝芝的原審全部訴訟請(qǐng)求，本案訴訟費(fèi)用由鵬安物業(yè)公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：原審法院已經(jīng)確認(rèn)雙方在2016年6月15日至2017年6月16日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，一年的訴訟時(shí)效應(yīng)于離職之日起計(jì)算，張藝芝于2017年12月26日提起勞動(dòng)仲裁，并未超過一年的仲裁時(shí)效，鵬安物業(yè)公司的抗辯理由不能成立，應(yīng)判決支持張藝芝未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資差額的請(qǐng)求。鵬安物業(yè)公司辯稱，張藝芝的上訴理由不能成立，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。鵬安物業(yè)公司與張藝芝的勞動(dòng)關(guān)系并不是持續(xù)的，有兩段勞動(dòng)關(guān)系，中間張藝芝離職了一段時(shí)間。張藝芝向一審法院起訴請(qǐng)求：1.確認(rèn)2016年6月至2017年6月16日期間張藝芝與鵬安物業(yè)公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系；2.鵬安物業(yè)公司向張藝芝支付2016年7月至2017年6月期間未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資18,600元；3.鵬安物業(yè)公司向張藝芝支付2016年6月至2017年5月10日期間休息日加班工資7,126.44元；4.鵬安物業(yè)公司向張藝芝支付2016年6月至2017年5月10日法定節(jié)假日加班工資2,351.72元；5.鵬安物業(yè)公司向張藝芝支付違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金3,100元；6.鵬安物業(yè)公司支付張藝芝解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1,550元；7.鵬安物業(yè)公司賠償張藝芝失業(yè)保險(xiǎn)損失3,675元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：張藝芝于2016年6月15日入職鵬安物業(yè)公司處從事保安工作，每月工資1,550元。張藝芝主張其存在休息日加班和法定節(jié)假日加班的情形，但未對(duì)此提供證據(jù)，鵬安物業(yè)公司自認(rèn)確有7天法定節(jié)假日加班費(fèi)未付，同意按照裁決結(jié)果執(zhí)行，但否認(rèn)張藝芝存在休息日加班的事實(shí)。張藝芝在2016年9月2日至2016年10月12日期間因家中有事未上班，鵬安物業(yè)公司亦未向其發(fā)放工資。張藝芝稱自己系請(qǐng)假，鵬安物業(yè)公司則稱張藝芝系離職，并提供了落款日期為2016年9月2日的《員工離職表》，但自認(rèn)該證據(jù)中的張藝芝簽名系公司員工代簽。因張藝芝對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以否認(rèn)，其并非本人簽字確認(rèn)，故對(duì)上述證據(jù)證明力不予認(rèn)可。雙方簽訂了期間為2016年10月12日至2017年12月31日的《勞務(wù)協(xié)議書》。2017年5月10日，張藝芝發(fā)生交通事故，此后未再繼續(xù)上班，鵬安物業(yè)公司也未按時(shí)向其繼續(xù)發(fā)放工資。2017年6月17日，張藝芝年滿60周歲，隨后辦理了退休手續(xù)，開始享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。雙方均表示雙方勞動(dòng)關(guān)系持續(xù)至2017年6月16日。2017年11月6日，鵬安物業(yè)公司向張藝芝補(bǔ)發(fā)了三個(gè)月的工資4,500元，并向法院提交了經(jīng)張藝芝簽字確認(rèn)、落款日期為2017年8月31日的《員工離職表》。2017年12月20日，張藝芝提出仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求確認(rèn)雙方勞動(dòng)關(guān)系，并裁決鵬安物業(yè)公司向張藝芝支付未簽合同二倍工資、雙休日加班工資、法定節(jié)假日加班工資、經(jīng)濟(jì)賠償金、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、失業(yè)金損失。武漢市江岸區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)于2018年2月13日作出終局裁決，確認(rèn)雙方于2016年6月15日至2016年9月2日及2016年10月12日至2017年6月16日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，裁決鵬安物業(yè)公司向張藝芝支付2016年10月12日至2017年6月16日期間法定節(jié)假日加班工資1,496.55元，駁回了張藝芝的其他仲裁請(qǐng)求。一審法院認(rèn)為，鵬安物業(yè)公司主張張藝芝曾于2016年9月2日離職，張藝芝對(duì)此不予認(rèn)可，而鵬安物業(yè)公司未提供真實(shí)有效的證據(jù)證明其主張，故對(duì)鵬安物業(yè)公司的上述訴訟意見，不予認(rèn)可。雙方均認(rèn)可雙方勞動(dòng)關(guān)系持續(xù)至張藝芝達(dá)到60周歲的法定退休年齡前一天，并無不妥，對(duì)此予以確認(rèn)。綜上，雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間為2016年6月15日至2017年6月16日。2016年10月11日之前的勞動(dòng)合同期間，鵬安物業(yè)公司未與張藝芝簽訂書面勞動(dòng)合同，但張藝芝2017年12月20日方提起勞動(dòng)爭議仲裁，現(xiàn)鵬安物業(yè)公司以張藝芝的訴請(qǐng)超過了一年為由對(duì)張藝芝主張的二倍工資差額提出時(shí)效抗辯，于法有據(jù)，予以采信。因雙方均表示勞動(dòng)關(guān)系終止系因張藝芝達(dá)到法定退休年齡開始享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，故張藝芝主張的解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、經(jīng)濟(jì)賠償金以及失業(yè)保險(xiǎn)損失，于法無據(jù)，不予支持。張藝芝主張其存在休息日加班和法定節(jié)假日加班的情形，但未對(duì)此提供證據(jù)，但鵬安物業(yè)公司認(rèn)可關(guān)于“向張藝芝支付法定節(jié)假日加班工資1,496.55元”的仲裁結(jié)果，故對(duì)此予以確認(rèn)，對(duì)于超過該數(shù)額的法定節(jié)假日加班工資和雙休日加班工資，不予支持。原審依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條、第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、張藝芝與鵬安物業(yè)公司之間于2016年6月15日至2017年6月16日期間存在勞動(dòng)合同關(guān)系；二、鵬安物業(yè)公司于判決生效之日起十日內(nèi)向張藝芝支付法定節(jié)假日加班工資1,496.55元；三、駁回張藝芝的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，免予收取。本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。一審查明的事實(shí)有證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
上訴人張藝芝因與被上訴人武漢鵬安物業(yè)管理有限公司（以下簡稱鵬安物業(yè)公司）勞動(dòng)爭議一案，不服湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2018）鄂0102民初2928號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月5日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條的規(guī)定，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)針對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)及適用法律進(jìn)行審查。結(jié)合雙方當(dāng)事人的訴辯意見以及本案的相關(guān)證據(jù)，本案爭議的焦點(diǎn)為鵬安物業(yè)公司是否應(yīng)向張藝芝支付未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資工資差額、休息日加班工資、法定節(jié)假日加班工資、違法解除勞動(dòng)合同賠償金、解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金以及失業(yè)保險(xiǎn)損失。鵬安物業(yè)公司與張藝芝均認(rèn)可雙方勞動(dòng)關(guān)系持續(xù)至張藝芝達(dá)到60周歲的法定退休年齡前一天，鵬安物業(yè)公司雖認(rèn)為張藝芝在其間離職了一段時(shí)間，但未能提交證據(jù)證明，且原審判決認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間為2016年6月15日至2017年6月16日后，鵬安物業(yè)公司未提起上訴，故本院對(duì)此予以維持。2016年10月12日，鵬安物業(yè)公司與張藝芝簽訂有協(xié)議期限自2016年10月12日至2017年12月312日的勞務(wù)協(xié)議書，雙方對(duì)用工時(shí)間、工作崗位、用工管理規(guī)定等內(nèi)容作了明確約定，應(yīng)視為雙方簽訂有書面合同，張藝芝上訴要求鵬安物業(yè)公司向其支付2016年10月12日至2017年6月16日期間未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資差額的請(qǐng)求，無事實(shí)依據(jù)，原審法院對(duì)此未予支持，并無不當(dāng)。2016年6月15日至2016年10月11日期間未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資差額的訴請(qǐng)，其仲裁時(shí)效應(yīng)自2016年10月12日起起算一年，張藝芝于2017年12月20日對(duì)此提起勞動(dòng)仲裁已超過一年的仲裁時(shí)效，在鵬安物業(yè)公司提出時(shí)效抗辯的情形下，原審駁回張藝芝的上述請(qǐng)求，并無不當(dāng)，本院予以維持。雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，張藝芝未能舉證證明鵬安物業(yè)公司主動(dòng)要求與其解除勞動(dòng)關(guān)系，亦未能舉證證明其存在被迫解除雙方勞動(dòng)關(guān)系之情形，其上訴要求鵬安物業(yè)公司支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金、解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和失業(yè)保險(xiǎn)待遇損失的請(qǐng)求，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。張藝芝達(dá)到法定退休年齡后即開始享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，自2017年6月17日起，鵬安物業(yè)公司與張藝芝之間不再是勞動(dòng)關(guān)系，張藝芝于2017年8月31日因個(gè)人原因離職，張藝芝要求鵬安物業(yè)公司支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、賠償金以及失業(yè)保險(xiǎn)損失，無法律依據(jù)，原審不予支持，并無不當(dāng)。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條規(guī)定，勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果。本案中，張藝芝未能提交證據(jù)證明其存在休息日加班和法定節(jié)假日加班的情形，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因鵬安物業(yè)公司認(rèn)可關(guān)于“向張藝芝支付法定節(jié)假日加班工資1,496.55元”的仲裁結(jié)果，故原審判令鵬安物業(yè)公司向張藝芝支付法定節(jié)假日加班工資1,496.55元，本院予以維持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由張藝芝負(fù)擔(dān)，予以免交。本判決為終審判決。