上訴人（原審原告）：張藝芝，男，1957年6月16日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)。委托訴訟代理人：吳源源，湖北佳元律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：武漢鵬安物業(yè)管理有限公司。住所地：武漢市江岸區(qū)苗栗路***號鵬程花苑*棟（名悅閣）*層*****室。法定代表人：洪彥，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：田奉民，男，該公司員工。

張藝芝上訴請求：撤銷原審判決，依法改判支持張藝芝的原審全部訴訟請求，本案訴訟費用由鵬安物業(yè)公司承擔。事實與理由：原審法院已經(jīng)確認雙方在2016年6月15日至2017年6月16日期間存在勞動關系，一年的訴訟時效應于離職之日起計算，張藝芝于2017年12月26日提起勞動仲裁，并未超過一年的仲裁時效，鵬安物業(yè)公司的抗辯理由不能成立，應判決支持張藝芝未簽訂書面勞動合同二倍工資差額的請求。鵬安物業(yè)公司辯稱，張藝芝的上訴理由不能成立，原審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。鵬安物業(yè)公司與張藝芝的勞動關系并不是持續(xù)的，有兩段勞動關系，中間張藝芝離職了一段時間。張藝芝向一審法院起訴請求：1.確認2016年6月至2017年6月16日期間張藝芝與鵬安物業(yè)公司之間存在勞動關系；2.鵬安物業(yè)公司向張藝芝支付2016年7月至2017年6月期間未簽訂勞動合同雙倍工資18,600元；3.鵬安物業(yè)公司向張藝芝支付2016年6月至2017年5月10日期間休息日加班工資7,126.44元；4.鵬安物業(yè)公司向張藝芝支付2016年6月至2017年5月10日法定節(jié)假日加班工資2,351.72元；5.鵬安物業(yè)公司向張藝芝支付違法解除勞動合同經(jīng)濟賠償金3,100元；6.鵬安物業(yè)公司支付張藝芝解除勞動關系經(jīng)濟補償金1,550元；7.鵬安物業(yè)公司賠償張藝芝失業(yè)保險損失3,675元。一審法院認定事實：張藝芝于2016年6月15日入職鵬安物業(yè)公司處從事保安工作，每月工資1,550元。張藝芝主張其存在休息日加班和法定節(jié)假日加班的情形，但未對此提供證據(jù)，鵬安物業(yè)公司自認確有7天法定節(jié)假日加班費未付，同意按照裁決結果執(zhí)行，但否認張藝芝存在休息日加班的事實。張藝芝在2016年9月2日至2016年10月12日期間因家中有事未上班，鵬安物業(yè)公司亦未向其發(fā)放工資。張藝芝稱自己系請假，鵬安物業(yè)公司則稱張藝芝系離職，并提供了落款日期為2016年9月2日的《員工離職表》，但自認該證據(jù)中的張藝芝簽名系公司員工代簽。因張藝芝對該證據(jù)真實性予以否認，其并非本人簽字確認，故對上述證據(jù)證明力不予認可。雙方簽訂了期間為2016年10月12日至2017年12月31日的《勞務協(xié)議書》。2017年5月10日，張藝芝發(fā)生交通事故，此后未再繼續(xù)上班，鵬安物業(yè)公司也未按時向其繼續(xù)發(fā)放工資。2017年6月17日，張藝芝年滿60周歲，隨后辦理了退休手續(xù)，開始享受養(yǎng)老保險待遇。雙方均表示雙方勞動關系持續(xù)至2017年6月16日。2017年11月6日，鵬安物業(yè)公司向張藝芝補發(fā)了三個月的工資4,500元，并向法院提交了經(jīng)張藝芝簽字確認、落款日期為2017年8月31日的《員工離職表》。2017年12月20日，張藝芝提出仲裁申請，請求確認雙方勞動關系，并裁決鵬安物業(yè)公司向張藝芝支付未簽合同二倍工資、雙休日加班工資、法定節(jié)假日加班工資、經(jīng)濟賠償金、經(jīng)濟補償金、失業(yè)金損失。武漢市江岸區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2018年2月13日作出終局裁決，確認雙方于2016年6月15日至2016年9月2日及2016年10月12日至2017年6月16日期間存在勞動關系，裁決鵬安物業(yè)公司向張藝芝支付2016年10月12日至2017年6月16日期間法定節(jié)假日加班工資1,496.55元，駁回了張藝芝的其他仲裁請求。一審法院認為，鵬安物業(yè)公司主張張藝芝曾于2016年9月2日離職，張藝芝對此不予認可，而鵬安物業(yè)公司未提供真實有效的證據(jù)證明其主張，故對鵬安物業(yè)公司的上述訴訟意見，不予認可。雙方均認可雙方勞動關系持續(xù)至張藝芝達到60周歲的法定退休年齡前一天，并無不妥，對此予以確認。綜上，雙方勞動關系存續(xù)期間為2016年6月15日至2017年6月16日。2016年10月11日之前的勞動合同期間，鵬安物業(yè)公司未與張藝芝簽訂書面勞動合同，但張藝芝2017年12月20日方提起勞動爭議仲裁，現(xiàn)鵬安物業(yè)公司以張藝芝的訴請超過了一年為由對張藝芝主張的二倍工資差額提出時效抗辯，于法有據(jù)，予以采信。因雙方均表示勞動關系終止系因張藝芝達到法定退休年齡開始享受養(yǎng)老保險待遇，故張藝芝主張的解除勞動關系經(jīng)濟補償金、經(jīng)濟賠償金以及失業(yè)保險損失，于法無據(jù)，不予支持。張藝芝主張其存在休息日加班和法定節(jié)假日加班的情形，但未對此提供證據(jù)，但鵬安物業(yè)公司認可關于“向張藝芝支付法定節(jié)假日加班工資1,496.55元”的仲裁結果，故對此予以確認，對于超過該數(shù)額的法定節(jié)假日加班工資和雙休日加班工資，不予支持。原審依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、張藝芝與鵬安物業(yè)公司之間于2016年6月15日至2017年6月16日期間存在勞動合同關系；二、鵬安物業(yè)公司于判決生效之日起十日內(nèi)向張藝芝支付法定節(jié)假日加班工資1,496.55元；三、駁回張藝芝的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費10元，減半收取計5元，免予收取。本院二審期間，雙方當事人均未提交新的證據(jù)。一審查明的事實有證據(jù)證明，本院予以確認。
上訴人張藝芝因與被上訴人武漢鵬安物業(yè)管理有限公司（以下簡稱鵬安物業(yè)公司）勞動爭議一案，不服湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2018）鄂0102民初2928號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月5日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。

本院認為，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條的規(guī)定，第二審人民法院應當針對上訴請求的有關事實及適用法律進行審查。結合雙方當事人的訴辯意見以及本案的相關證據(jù)，本案爭議的焦點為鵬安物業(yè)公司是否應向張藝芝支付未簽訂勞動合同二倍工資工資差額、休息日加班工資、法定節(jié)假日加班工資、違法解除勞動合同賠償金、解除勞動關系經(jīng)濟補償金以及失業(yè)保險損失。鵬安物業(yè)公司與張藝芝均認可雙方勞動關系持續(xù)至張藝芝達到60周歲的法定退休年齡前一天，鵬安物業(yè)公司雖認為張藝芝在其間離職了一段時間，但未能提交證據(jù)證明，且原審判決認定雙方勞動關系存續(xù)期間為2016年6月15日至2017年6月16日后，鵬安物業(yè)公司未提起上訴，故本院對此予以維持。2016年10月12日，鵬安物業(yè)公司與張藝芝簽訂有協(xié)議期限自2016年10月12日至2017年12月312日的勞務協(xié)議書，雙方對用工時間、工作崗位、用工管理規(guī)定等內(nèi)容作了明確約定，應視為雙方簽訂有書面合同，張藝芝上訴要求鵬安物業(yè)公司向其支付2016年10月12日至2017年6月16日期間未簽訂書面勞動合同的二倍工資差額的請求，無事實依據(jù)，原審法院對此未予支持，并無不當。2016年6月15日至2016年10月11日期間未簽訂書面勞動合同的二倍工資差額的訴請，其仲裁時效應自2016年10月12日起起算一年，張藝芝于2017年12月20日對此提起勞動仲裁已超過一年的仲裁時效，在鵬安物業(yè)公司提出時效抗辯的情形下，原審駁回張藝芝的上述請求，并無不當，本院予以維持。雙方勞動關系存續(xù)期間，張藝芝未能舉證證明鵬安物業(yè)公司主動要求與其解除勞動關系，亦未能舉證證明其存在被迫解除雙方勞動關系之情形，其上訴要求鵬安物業(yè)公司支付違法解除勞動關系賠償金、解除勞動關系經(jīng)濟補償金和失業(yè)保險待遇損失的請求，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。張藝芝達到法定退休年齡后即開始享受養(yǎng)老保險待遇，自2017年6月17日起，鵬安物業(yè)公司與張藝芝之間不再是勞動關系，張藝芝于2017年8月31日因個人原因離職，張藝芝要求鵬安物業(yè)公司支付解除勞動關系經(jīng)濟補償金、賠償金以及失業(yè)保險損失，無法律依據(jù)，原審不予支持，并無不當。最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條規(guī)定，勞動者主張加班費的，應當就加班事實的存在承擔舉證責任。但勞動者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔不利后果。本案中，張藝芝未能提交證據(jù)證明其存在休息日加班和法定節(jié)假日加班的情形，應承擔舉證不能的法律后果。因鵬安物業(yè)公司認可關于“向張藝芝支付法定節(jié)假日加班工資1,496.55元”的仲裁結果，故原審判令鵬安物業(yè)公司向張藝芝支付法定節(jié)假日加班工資1,496.55元，本院予以維持。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由張藝芝負擔，予以免交。本判決為終審判決。