原告張某某，公民身份號碼×××，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，打工。
委托代理人史俊民，內(nèi)蒙古首佳律師事務所律師。
被告張某，公民身份號碼×××，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人張占勝，達拉特旗樹林召鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
委托代理人康永清，達拉特旗樹林召鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。

原告張某某與被告張某提供勞務者受害責任糾紛一案，于2016年1月13日向本院起訴，本院于當日立案受理。依法適用普通程序由審判員李永奎擔任審判長，與審判員劉彥鋼、人民陪審員潘春梅組成合議庭，于2016年11月21日公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托代理人史俊民，被告張某及其委托代理人張占勝、康永清到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2015年9月22日15時許，被告張某到達拉特旗樹林召鎮(zhèn)達拉特賓館對面的勞務市場雇傭原告張某某等四人去達拉特旗展旦召蘇木道勞村卸草。雙方約定原告張某某等四個人卸一車草被告支付600元，隨即被告張某開車將原告張某某等四人拉到達拉特旗展旦召蘇木道勞村麒豐牧場院內(nèi)卸草。原告張某某等四人臨近拉草車準備卸草時，拉草車的司機盧啟軍，車主胡建國將拉草車綁草墩的繩子解開，草墩從拉草車尾部脫落，草墩壓到原告張某某身上，導致原告張某某受傷。原告張某某在達拉特旗人民醫(yī)院治療27天，診斷為：胸12壓縮骨折。經(jīng)內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂爾多斯司法鑒定中心鑒定，被告張某某傷后的傷殘程度為道路交通事故十級傷殘。原告訴于本院，請求人民法院依法判令被告賠償原告醫(yī)療費8615.23元，住院伙食補助費2700元，營養(yǎng)費2700元，交通費1000元，殘疾賠償金61188元，誤工費43787.84元，護理費3062.88元，精神撫慰金3000元，被撫養(yǎng)人生活費9159.60元，鑒定費800元，共計135603.55元。核減被告墊付醫(yī)療費4300元，被告實際應賠償原告131303.55元。本案訴訟費由被告承擔。
以上事實，有原告張某某提供的達拉特旗人民醫(yī)院出具的診斷書、住院收費票據(jù)、住院病歷、出院結算費用明細、山西省醫(yī)療處機構普通處方及收費通知單2支、山西省國家稅務局通用機打發(fā)票，司法鑒定意見書、居住證明，出生醫(yī)學證明，收據(jù)1支、交通費票據(jù)4支。被告申請本院向達拉特旗公安局展旦召派出所調(diào)取的對張某某、張某、趙懷珍、胡向榮、盧啟軍、胡建國、孟興兒的詢問筆錄，原告給被告出具的借款2000元的借據(jù)1支。

本院認為，本案的焦點之一是原被告之間是承攬關系還是雇傭關系。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百五十一條之規(guī)定，"承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同，承攬包括加工、定作、修理、測試、檢驗等工作"。而本案中，被告張某到達拉特旗樹林召鎮(zhèn)達拉特賓館對面的勞務市場雇傭原告張某某等四人去達拉特旗展旦召蘇木道勞村卸草，雙方約定原告張某某等四個人卸一車草被告支付600元，雙方形成合意，是原告為被告提供勞務服務，而不是交付工作成果，即原被告雙方是雇傭關系。被告雖不是實施侵權行為的侵權人，但根據(jù)《最高人民法院<關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》的第十一條規(guī)定，原告有權依據(jù)雇傭關系選擇要求雇主承擔賠償責任。被告以雙方系承攬關系，被告且未實施侵權行為，不承擔賠償責任的抗辯理由本院不予支持。原告張某某在被告張某指定的達拉特旗展旦召蘇木道勞村麒豐牧場院內(nèi)準備卸草時，由于其疏忽大意，輕信自己可以避免損害的發(fā)生，沒有盡到安全注意義務，故原告對造成其受傷應承擔30%的過錯責任。原告的各項費用認定如下：原告主張被告賠償醫(yī)療費8615.23元，被告認可在達拉特旗人民醫(yī)院住院期間的醫(yī)療費4705.23元，其他不認可，因原告在山西的藥費是在藥店自行購買，無縣級以上醫(yī)院出具的處方等相關證據(jù)確定，對該部分醫(yī)療費本院不予認定。原告主張住院伙食補助費2700元，營養(yǎng)費2700元，護理費3062.88元，被告認可，本院予以確認。原告請求誤工費43787.84元，被告主張按農(nóng)村標準一年計算。本院根據(jù)原告的職業(yè)，參照2016內(nèi)蒙古道路交通事故損害賠償標準一：農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標準計算到評殘前一日為38175.4元；原告請求被撫養(yǎng)人生活費9159.60元，被告要求按照落戶信息確認是否屬于被撫養(yǎng)人，因被告認可原告家于xxxx年xx月xx日出生育一子，并且原告提供的出生醫(yī)學證明和村民委員會證明證實張瀚璇為原告需盡撫養(yǎng)義務的孩子。如被告主張原告并非自己撫養(yǎng)，應由被告舉證證實其主張，現(xiàn)被告無證據(jù)證實，我院根據(jù)自治區(qū)上一年度農(nóng)牧區(qū)居民人均年生活消費支出為10637元×17年÷2人×10%傷殘賠償指數(shù)，確認原告的被告撫養(yǎng)人生活費為9041.45元。原告請求交通費1000元，被告認可200元，因原告未提供交通費票據(jù)，本院以被告認可的200元予以確認。原告請求殘疾賠償金61188元,被告不認可，主張應按農(nóng)牧民標準計算，自治區(qū)上一年度農(nóng)村居民人均純收入為10776元×20年×10%傷殘賠償指數(shù)＝21552元，根據(jù)原告的職業(yè)，結合本案案由及相關法律規(guī)定，原告的殘疾賠償金應為21552元。原告請求精神撫慰金3000元，考慮到原告受傷殘疾等級為十級，給原告精神上造成了一定傷害，原告的該項請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
鑒定費800元，屬于實際支出費用，予以支持。上述各項費用共計85936.96元的70%，即60155.87元由被告承擔。核減被告已支付原告醫(yī)療費4300元，被告實際應賠償原告55855.87元。故原告的訴訟請求，本院部分予以支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條、第三十五條，《最高人民法院<關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十一條、第十七條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第九條、第十條之規(guī)定，判決如下：

被告張某于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、誤工費、伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、被撫養(yǎng)人生活費、交通費、殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費共計55855.87元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2926元，由原告張某某負擔1730元，由被告張某負擔1196元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于鄂爾多斯市中級人民法院。

審　判　長　　李永奎 審　判　員　　劉彥鋼 人民陪審員　　潘春梅

書記員：王琴