上訴人（原審原告）張某某，女，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人耿志學(xué)，黑龍江興安律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）蔡某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人王明珠，黑龍江森耀律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某與被上訴人蔡某某因財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服呼瑪縣人民法院（2014）呼民初字第3號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人張某某及其委托代理人耿志學(xué)、被上訴人蔡某某及其委托代理人王明珠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，原、被告訴爭(zhēng)的土地位于韓家園林業(yè)局北疆林場(chǎng)場(chǎng)部周圍，地理坐標(biāo)N51°02′626″、W126°05′216″的防火隔離帶。2008年9月，原告經(jīng)韓家園林業(yè)局同意，受北疆林場(chǎng)委托并簽訂防火隔離帶委托書(shū)，將北疆林場(chǎng)周圍雇人開(kāi)發(fā)防火隔離帶。2009年4月10日，韓家園林業(yè)局北疆林場(chǎng)副場(chǎng)長(zhǎng)姚占林與被告簽訂了防火隔離帶土地承包合同。2010年4月10日，北疆林場(chǎng)與被告又簽訂書(shū)面防火隔離帶承包合同。約定承包期20年，總承包費(fèi)30萬(wàn)元，每年支付1.5萬(wàn)元。2011年9月12日，韓家園林業(yè)局北疆林場(chǎng)作出解除合同告知書(shū)。根據(jù)2009年4月10日，北疆林場(chǎng)（甲方）和蔡某某（乙方）所簽訂的北疆林場(chǎng)防火隔離帶承包合同書(shū)，其中被告蔡某某違反了合同書(shū)中第一條和第七條私自轉(zhuǎn)租給第三方和私自改變防火隔離帶使用面積（擴(kuò)大10.03公頃），現(xiàn)北疆林場(chǎng)（甲方）提出解除此合同。將告知書(shū)送與被告。2010年4月10日，北疆林場(chǎng)副場(chǎng)長(zhǎng)姚占林與被告簽訂書(shū)面防火隔離帶承包合同，時(shí)任北疆林場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)華玉林否認(rèn)授權(quán)北疆林場(chǎng)他人與被告簽訂土地承包合同，而被告卻一直耕種。2011年10月2日，北疆林場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)華玉林與原告簽訂書(shū)面防火隔離帶承包合同，約定承包期20年，總承包費(fèi)30萬(wàn)元，每年支付1.5萬(wàn)元，原告未交納承包費(fèi)。該防火隔離帶的土地在2009年、2010年、2012年、2014年由被告耕種。2011年被告將土地轉(zhuǎn)租給馬文舉耕種，2013年又轉(zhuǎn)租給王志剛耕種。自2009年至2014年被告每年向北疆林場(chǎng)交納承包費(fèi)1.5萬(wàn)元。原告于2013年春在嫩江縣農(nóng)富農(nóng)藥化肥商店購(gòu)買(mǎi)的籽種價(jià)值2.16萬(wàn)元。由于北疆林場(chǎng)不讓耕種，原告沒(méi)種上地，籽種化肥原告賣(mài)掉?，F(xiàn)原告以該防火隔離帶是其開(kāi)發(fā)和2011年10月2日與北疆林場(chǎng)簽訂承包合同，北疆林場(chǎng)與被告解除合同告知書(shū)、韓家園林業(yè)局證明等為依據(jù)，認(rèn)為被告構(gòu)成侵權(quán)，要求被告賠償2012年的損失2萬(wàn)元。上述事實(shí)有原告提供的防火隔離帶委托書(shū)、北疆林場(chǎng)給原告雇員工資和所用工具的支付清單、被告2009年4月10日與北疆林場(chǎng)簽訂的防火隔離帶承包合同書(shū)、2011年9月12日韓家園林業(yè)局北疆林場(chǎng)解除合同告知書(shū)、原告于2011年10月2日與北疆林場(chǎng)簽訂的防火隔離帶承包合同書(shū)及證人華玉林、王建寶、馬文舉、武曉偉、劉海濤、呂忠江出庭作證的證詞的證據(jù)。被告提供的2010年4月10日北疆林場(chǎng)簽訂的防火隔離帶土地承包合同書(shū)，北疆林場(chǎng)收取被告交付2012年、2013年、2014年承包費(fèi)收據(jù)，證人趙永軍、蘭信明出庭作證的證詞以及庭審筆錄為證。
原審法院認(rèn)為，本案為財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，性質(zhì)應(yīng)屬侵權(quán)。根據(jù)本案證據(jù)分析，現(xiàn)被告與北疆林場(chǎng)仍在履行雙方簽訂的土地承包合同，而北疆林場(chǎng)是持有雙方爭(zhēng)議土地的發(fā)包權(quán)，將土地承包給誰(shuí)其有自主決定權(quán)。2008年9月，雖然原告經(jīng)韓家園林業(yè)局北疆林場(chǎng)授權(quán)由其出資開(kāi)發(fā)北疆林場(chǎng)防火隔離帶，當(dāng)時(shí)原告并未與北疆林場(chǎng)簽訂防火隔離帶土地承包合同，沒(méi)有取得防火隔離帶土地承包權(quán)。被告2009年4月10日與北疆林場(chǎng)簽訂的承包合同林場(chǎng)單方予以解除，而被告2010年4月10日與北疆林場(chǎng)簽訂承包合同，原告沒(méi)有證據(jù)證實(shí)該合同是倒簽和不具有效力。北疆林場(chǎng)對(duì)被告2010年4月10日與林場(chǎng)簽訂的承包合同未作任何說(shuō)明和處理。發(fā)生了被告與北疆林場(chǎng)2010年4月10日簽訂的承包合同和原告提供2011年10月2日與北疆林場(chǎng)簽訂的承包合同同時(shí)存在的事實(shí)。北疆林場(chǎng)持續(xù)收取被告的承包費(fèi)，被告耕種北疆林場(chǎng)防火隔離帶土地有合同事實(shí)的依據(jù)。原告已知被告耕種多年，其提出2012年5月13日對(duì)該地播種大豆投入了2萬(wàn)元，被告強(qiáng)行將種植的大豆收割毀壞，構(gòu)成侵權(quán)請(qǐng)求賠償損失的事實(shí)證據(jù)不足，不能認(rèn)定，其請(qǐng)求不予支持。原告沒(méi)有提出對(duì)北疆林場(chǎng)防火隔離帶土地承包合同效力的確認(rèn)主張，且北疆林場(chǎng)與原告簽訂承包合同的效力及北疆林場(chǎng)是否構(gòu)成違約問(wèn)題原告可另行尋求其他途徑予以救濟(jì)。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款的規(guī)定，判決駁回原告張某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)300.00元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)基本一致。另查明2011年9月12日，韓家園林業(yè)局北疆林場(chǎng)以蔡某某違反了2009年4月10日與北疆林場(chǎng)簽訂的防火隔離帶承包合同書(shū)中的第一條私自轉(zhuǎn)租給第三方和第七條私自改變防火隔離帶使用面積（擴(kuò)大了10.03公頃）為由，書(shū)面解除了與蔡某某2009年4月10日簽訂的北疆林場(chǎng)防火隔離帶承包合同書(shū)。韓家園林業(yè)局于2014年11月4日出具證明一份，證明2008年5月30日至2012年3月27日期間，華玉林在北疆林場(chǎng)任場(chǎng)長(zhǎng)職務(wù)，華玉林在任期間經(jīng)北疆林場(chǎng)領(lǐng)導(dǎo)班子商議決定，于2011年10月2日將北疆林場(chǎng)周圍防火隔離帶土地合法承包給張某某，此后沒(méi)有再授權(quán)過(guò)北疆林場(chǎng)班子任何干部成員將這塊土地再轉(zhuǎn)包給過(guò)其他人，只能認(rèn)定華玉林與張某某簽訂的合同合法有效。

本院認(rèn)為，根據(jù)一審中華玉林的證言以及韓家園林業(yè)局的證明能夠證實(shí)本案訴爭(zhēng)的北疆林場(chǎng)防火隔離帶承包合同書(shū)是北疆林場(chǎng)與張某某簽訂的，該份合同合法有效。對(duì)于被上訴人蔡某某出示的2010年4月10日與北疆林場(chǎng)簽訂的合同，因該期間為華玉林擔(dān)任場(chǎng)長(zhǎng)期間，華玉林明確表示并不知情且該份合同也沒(méi)有得到韓家園林業(yè)局的追認(rèn)，并且北疆林場(chǎng)在2011年9月12日作出了解除合同告知書(shū)。雖然被上訴人蔡某某對(duì)該訴爭(zhēng)防火隔離帶土地進(jìn)行耕種，但是不足以對(duì)抗上訴人張某某對(duì)該防火隔離帶土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。因此，上訴人張某某主張停止侵害的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。對(duì)于上訴人張某某主張的20000.00元損失，證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷呼瑪縣人民法院（2014）呼民初字第3號(hào)民事判決，即駁回原告張某某的訴訟請(qǐng)求；
二、被上訴人蔡某某停止侵害上訴人張某某所承包的防火隔離帶；
三、駁回上訴人張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)300.00元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)300.00元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張甲平 代理審判員　　牟靜豐 代理審判員　　馮志超

書(shū)記員：叢龍洋 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》 第一百七十條第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定； （二）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者適用法律錯(cuò)誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更； （三）原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判； （四）原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。 原審人民法院對(duì)發(fā)回重審的案件作出判決后，當(dāng)事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。