張某某
宋恒（河北匡合律師事務(wù)所）
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市中心支公司
崔澤寬（河北乾翔律師事務(wù)所）

原告張某某。
委托代理人宋恒，李二中，河北匡合律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市中心支公司。
住所地:廊坊市廣陽(yáng)區(qū)廣陽(yáng)道162號(hào)際華大廈14層。
負(fù)責(zé)人胡慶偉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人崔澤寬，河北乾翔律師事務(wù)所律師。
原告張某某與被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市中心支公司財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人李二中、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保險(xiǎn)公司）委托代理人崔澤寬到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng):2015年5月15日，張學(xué)占駕駛原告張某某所有的冀F×××××號(hào)貨車(chē)沿易定公路由東向西行駛至環(huán)島西側(cè)時(shí)，追撞前方同方向行駛貨車(chē)尾部，造成該車(chē)受損的交通事故。
此事故經(jīng)定興縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，張學(xué)占負(fù)事故的全部責(zé)任。
因該肇事車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司處投保有機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同期限內(nèi)。
故被告應(yīng)賠償原告在此次交通事故中造成的經(jīng)濟(jì)損失49250元。
被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，對(duì)原告所訴交通事故無(wú)異議。
但是，原告主張的損失數(shù)額明顯過(guò)高，與實(shí)際不符，所扣殘值過(guò)少，且未提供維修票據(jù)，不能證實(shí)實(shí)際損失的產(chǎn)生；施救費(fèi)過(guò)高；我公司不承擔(dān)評(píng)估費(fèi)、訴訟費(fèi)。
本院認(rèn)為:原被告雙方簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效。
故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在車(chē)輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告因此次交通事故造成的損失49250（3500＋43150＋2600）元。
被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告的肇事車(chē)輛評(píng)估損失數(shù)額過(guò)高，但被告未提出重新評(píng)估申請(qǐng)，故對(duì)被告的主張，不予采信；被告稱(chēng)不承擔(dān)訴訟費(fèi)，評(píng)估費(fèi)等間接損失，無(wú)法律依據(jù)，不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十二條 ?、第五十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某某施救費(fèi)、車(chē)輛損失費(fèi)用及評(píng)估費(fèi)共計(jì)49250元。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1031元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。
同時(shí)，根據(jù)《訴訟費(fèi)用繳納辦法》相關(guān)規(guī)定，向本院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)用，如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:原被告雙方簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效。
故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在車(chē)輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告因此次交通事故造成的損失49250（3500＋43150＋2600）元。
被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告的肇事車(chē)輛評(píng)估損失數(shù)額過(guò)高，但被告未提出重新評(píng)估申請(qǐng)，故對(duì)被告的主張，不予采信；被告稱(chēng)不承擔(dān)訴訟費(fèi)，評(píng)估費(fèi)等間接損失，無(wú)法律依據(jù)，不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十二條 ?、第五十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某某施救費(fèi)、車(chē)輛損失費(fèi)用及評(píng)估費(fèi)共計(jì)49250元。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1031元，由被告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：周玉斌

書(shū)記員：鹿永燦