張某某
李銘偉（河北秦海律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島市分公司
丁少偉（河北昊海律師事務(wù)所）

原告:張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住遼寧省葫蘆島市龍港區(qū)。
委托代理人:李銘偉，河北秦海律師事務(wù)所律師。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島市分公司，住所地葫蘆島市龍灣大街36號。
負(fù)責(zé)人:李宏印，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:丁少偉，河北昊海律師事務(wù)所律師。
原告張某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島市分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2016年10月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人李銘偉、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島市分公司委托代理人丁少偉到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某向本院提出訴訟請求:1、請求法院判令被告賠償原告車輛損失款68874元、施救費500元、評估費3500元，合計損失72874元。
2、由被告承擔(dān)訴訟費。
事實和理由:2016年5月13日原告在被告處為遼Ｐ×××××號車輛投保車輛損失險等險別，雙方建立保險合同關(guān)系。
原告投保險別、保險金額等內(nèi)容在保險單上予以載明。
2016年7月28日23時30分許，楊雷駕駛原告投保車輛行駛至南娛大道與香海灣交叉路口時與劉洪新駕駛的蒙Ｅ×××××號車輛相撞，造成雙方車輛損壞的交通事故。
事故發(fā)生后，交警部門經(jīng)現(xiàn)場查勘，認(rèn)定楊雷與劉洪新負(fù)事故的同等責(zé)任，并出具了《道路交通事故認(rèn)定書》。
因本次交通事故造成原告車輛損壞，事故發(fā)生時尚處保險期間，基于原被告之間存在的保險合同關(guān)系，故原告依據(jù)《保險法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，就本次交通事故造成的原告車輛損失等相關(guān)費用，要求被告予以賠償。
鑒于原被告之間無法就損失賠償金額達(dá)成一致，故為維護(hù)原告的合法權(quán)益，原告特提出訴訟，望人民法院支持原告的訴訟請求。
被告辯稱:原告所有的車輛在我公司投保了車輛損失險，我公司愿意在駕駛證、行駛證合法有效的情況下賠償原告的損失，因本次事故原告負(fù)同等責(zé)任，我公司認(rèn)為應(yīng)該由對方肇事車輛在保險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償原告，剩余部分由我公司賠償原告，評估費等間接損失我公司不予承擔(dān)。
為證明自己的主張，原告舉證如下:
證1、原告與被告于2016年5月18日簽訂的機(jī)動車保險單，該保單載明原告在被告處投保機(jī)動車損失險，保險金額97506元，保險期間自2016年5月19日2017年5月18日，載明原被告存在保險合同關(guān)系，且原告發(fā)生交通事故時候處于保險期間，主張賠償金額沒有超過保險金額，被告公司應(yīng)在保險合同條款約定的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)保險法第60條和保險法司法解釋（二）第19條規(guī)定，要求被告對于原告的車輛損失進(jìn)行全額賠償，法律規(guī)定和司法解釋已經(jīng)確定了原告享有向被告全額主張的權(quán)利，并賦予被告向原告全額賠償后向第三方追償?shù)臋?quán)利。
證2、原告車輛行駛證，證明原告具有訴訟主體資格，事故發(fā)生時車輛具有合法的行駛資格。
證3、道路交通事故認(rèn)定書一份，證明本次交通事故發(fā)生的時間地點及事故各方的事故責(zé)任。
證4、駕駛員楊雷的駕駛證復(fù)印件，證明駕駛員在發(fā)生交通事故時具有合法的駕駛資格。
證5、公估服務(wù)費發(fā)票一張，證明原告為確定車損的公估費用3500元，要求被告進(jìn)行全額賠償，法律依據(jù)是保險法第64條，為查明保險事故所支付的必要合理費用由保險人承擔(dān)，對于本案即應(yīng)由被告承擔(dān)。
證6、公估報告書一份，證明原告車損金額68874元，原告依據(jù)該報告要求被告承擔(dān)全部賠償責(zé)任，該報告能證明原告實際車輛損失。
證7、施救費發(fā)票10張，500元，證明事故發(fā)生后原告對車輛施救產(chǎn)生的費用。
被告對原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見是:
對證1、2、3、4無異議，對證5公估費發(fā)票真實性無異議，根據(jù)保險合同約定保險公司不承擔(dān)公估費，對證6公估報告沒有異議，我公司認(rèn)為與我公司核定的額差額過大。
對證7、施救費的票據(jù)是服務(wù)行業(yè)的多張票據(jù)，根據(jù)河北省稅務(wù)局規(guī)定應(yīng)該為一張票據(jù)，施救費票據(jù)不合法不認(rèn)可。
根據(jù)當(dāng)事人陳述、提交的證據(jù)及本院認(rèn)證采信的證據(jù)，確認(rèn)本案的事實為:2016年7月28日19時10分許，楊雷駕駛原告張某某所有并投保的車輛遼Ｐ×××××號小型轎車，沿香海灣路由南向北行駛至南娛大道交叉路口，與沿南娛大道由西向東行駛的劉洪新駕駛的蒙Ｅ×××××號小型轎車相撞，造成雙方車輛損壞的交通事故。
經(jīng)秦皇島市公安局交通警察支隊七大隊（2016）第07284號道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）認(rèn)定:楊雷、劉洪新駕駛機(jī)動車上道行駛，通過沒有交通信號燈控制、也沒有交警指揮的交叉路口，進(jìn)入路口前均未停車瞭望，是發(fā)生事故的原因，楊雷、劉洪新負(fù)此次事故的同等責(zé)任。
原告張某某所有的遼Ｐ×××××號小型轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島市分公司投保了交強(qiáng)險和機(jī)動車損失險，保險期間自2016年5月19日零時起至2017年5月18日24時止，此事故發(fā)生在保險期間。
該事故車輛遼Ｐ×××××號小型轎車的損失，經(jīng)原、被告協(xié)商選擇和本院司法技術(shù)輔助室委托保險公估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估，確定該車輛損失為68874元（不包含殘值1000元），車輛損失評估費3500元、施救費500元，合計損失72874元。
本院認(rèn)為，依照法律規(guī)定依法成立的保險合同，自成立時生效。
原告張某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島市分公司之間訂立的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和限額為97506元的車輛損失險（不計免賠）保險合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。
根據(jù)保險合同約定，原告如約交納保險費用，原告的損失有證據(jù)證明，被告作為保險人對于合同約定發(fā)生的事故所造成的財產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。
根據(jù)保險法第六十條的規(guī)定，被告自向原告賠償保險金之日起，有在賠償金額范圍內(nèi)對第三者代位行使請求賠償?shù)臋?quán)利，故被告認(rèn)為應(yīng)該由對方肇事車輛在保險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償原告，剩余部分由我公司賠償原告的主張，本院不予支持。
被告認(rèn)為公估報告的車輛損失金額與被告核定的差額過大，因原告車輛損失，是經(jīng)原、被告雙方協(xié)商選擇和本院司法技術(shù)輔助室委托保險公估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估確定的，且原告的車輛損失72874元在車輛損失責(zé)任保險的賠償限額內(nèi)，故被告的主張，本院不予支持；原告支付的評估費，系為查明和確定保險標(biāo)的的損失程度所支出的費用，依法應(yīng)由保險人承擔(dān)，對被告不予賠償評估費的主張，本院不予支持；因十張施救費票據(jù)是服務(wù)行業(yè)的票據(jù)，但票面上有“拖車”、“秦皇島市海港區(qū)地方稅務(wù)局”印章，且被告未提交證據(jù)證明原告的事故車輛沒有產(chǎn)生施救費用，故被告認(rèn)為施救費票據(jù)不合法、不認(rèn)可的主張，本院不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十三條 ?、第十四條 ?、第五十七條 ?、第六十條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島市分公司于本判決發(fā)生法律效力后十五日內(nèi)在機(jī)動車損失保險限額范圍內(nèi)賠償原告張某某保險金72874元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費811元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島市分公司在商業(yè)機(jī)動車損失保險限額范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認(rèn)為，依照法律規(guī)定依法成立的保險合同，自成立時生效。
原告張某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島市分公司之間訂立的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和限額為97506元的車輛損失險（不計免賠）保險合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。
根據(jù)保險合同約定，原告如約交納保險費用，原告的損失有證據(jù)證明，被告作為保險人對于合同約定發(fā)生的事故所造成的財產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。
根據(jù)保險法第六十條的規(guī)定，被告自向原告賠償保險金之日起，有在賠償金額范圍內(nèi)對第三者代位行使請求賠償?shù)臋?quán)利，故被告認(rèn)為應(yīng)該由對方肇事車輛在保險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償原告，剩余部分由我公司賠償原告的主張，本院不予支持。
被告認(rèn)為公估報告的車輛損失金額與被告核定的差額過大，因原告車輛損失，是經(jīng)原、被告雙方協(xié)商選擇和本院司法技術(shù)輔助室委托保險公估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估確定的，且原告的車輛損失72874元在車輛損失責(zé)任保險的賠償限額內(nèi)，故被告的主張，本院不予支持；原告支付的評估費，系為查明和確定保險標(biāo)的的損失程度所支出的費用，依法應(yīng)由保險人承擔(dān)，對被告不予賠償評估費的主張，本院不予支持；因十張施救費票據(jù)是服務(wù)行業(yè)的票據(jù)，但票面上有“拖車”、“秦皇島市海港區(qū)地方稅務(wù)局”印章，且被告未提交證據(jù)證明原告的事故車輛沒有產(chǎn)生施救費用，故被告認(rèn)為施救費票據(jù)不合法、不認(rèn)可的主張，本院不予支持。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十三條 ?、第十四條 ?、第五十七條 ?、第六十條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島市分公司于本判決發(fā)生法律效力后十五日內(nèi)在機(jī)動車損失保險限額范圍內(nèi)賠償原告張某某保險金72874元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費811元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島市分公司在商業(yè)機(jī)動車損失保險限額范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)。

審判長：趙寶忠

書記員：趙晶晶