原告：張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住石家莊市藁城區(qū)。
委托訴訟代理人：董彥賓，河北中宇律師事務所律師。
被告：永安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市朝陽北大街152號綜合辦公樓A區(qū)152-3號。
負責人李繼坤，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張建軍，該公司職員。

原告張某某與被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱永安財險保定公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2016年10月24日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人董彥賓、被告的委托訴訟代理人張建軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告車輛損失、公估費、施救費、三者車輛損失公估費等財產(chǎn)損失共計143515元；2、本案訴訟費、鑒定費由被告承擔。事實與理由：2016年9月1日16時10分許，張某某駕駛冀Ａ×××××（冀Ａ×××××）號車行駛至五保高速300公里加300米處時與劉建永駕駛的冀Ａ×××××(冀Ａ×××××）號車發(fā)生追尾碰撞，導致冀Ａ×××××號車又與前方李維慶駕駛的吉Ｃ×××××（吉Ｃ×××××）號車發(fā)生追尾碰撞，造成三車損壞、路產(chǎn)損壞，冀Ａ×××××號車乘車人胡志立受傷的交通事故。山西省公安廳交警總隊高速二支隊十一大隊于2016年9月3日作出第D00577883號道路交通事故認定書（簡易程序），認定在此次事故中，張某某負此事故的全部責任，劉建永、李維慶、胡志立無責任。
冀Ａ×××××車輛在永安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司保定第一營銷服務部投保機動車交通事故責任強制保險一份，保險期間自2015年9月27日0時起至2016年9月26日24時；投保機動車輛損失險一份，保險金額199800元，投保車上人員責任險（乘客）一份，保險金額10萬元每座，投保第三者責任險一份保險金額50萬元且均不計免賠，保險期間均自2015年9月29日0時起至2016年9月28日24時，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
被告永安財險保定公司辯稱：原告雖提供了施救費發(fā)票，但沒有提供相應的施救費明細，不能確定施救費的合理性，事故車輛僅在我公司投保主車商業(yè)險，未投保掛車及貨物險，應在施救費中扣除施救貨物及掛車的相應費用；河北天元保險公估有限公司對冀Ａ×××××車輛損失的公估報告只能作為一個參考，應提供維修車輛的維修發(fā)票及維修明細；要求對三者車輛重新鑒定。
本案經(jīng)審理認定事實如下：藁城區(qū)蒲城汽車運輸服務站為冀Ａ×××××車輛在永安財險保定公司投保機動車責任強制保險一份，保險期間自2015年9月27日0時起至2016年9月26日24時止；投保機動車車輛損失保險一份，保險金額為199800元且不計免賠，保險期間自2015年9月29日0時起至2016年9月28日24時止。冀Ａ×××××車輛的實際車主是張某某。2016年9月1日16時10分許，張某某駕駛冀Ａ×××××/冀Ａ×××××車輛（主掛車的實際車主為劉洛么）行駛至五保高速300公里KM+300M處時與劉建永駕駛的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××車輛發(fā)生追尾碰撞，導致冀Ａ×××××號車又與前方李維慶駕駛的吉Ｃ×××××/吉Ｃ×××××車輛發(fā)生追尾碰撞，造成三車損壞、路產(chǎn)損壞及冀Ａ×××××號車乘車人胡志立受傷的交通事故。經(jīng)山西省公安廳交警總隊高速二支隊十一大隊于2016年9月3日作出第D00577883號道路交通事故認定書（簡易程序），認定在此次事故中，張某某負全部責任，劉建永、李維慶、胡志立無責任。事故發(fā)生后，保德縣文祥汽車服務有限公司對冀Ａ×××××/冀Ａ×××××車輛進行了施救，張某某支付施救費4500元。保德縣聚利源集運有限公司對三者車輛冀Ａ×××××/冀Ａ×××××進行了施救，劉洛么支付施救費4500元。中衡保險公估股份有限公司對三者冀Ａ×××××/冀Ａ×××××車輛損失進行了鑒定，定損數(shù)額主車冀Ａ×××××為66000元、掛車冀Ａ×××××為10500元，公估費2115元。張某某已將三者損失共計83115元給付冀Ａ×××××/冀Ａ×××××車主劉洛么。經(jīng)永安財險保定公司申請，本院依法委托河北天元保險公估有限公司對冀Ａ×××××車輛損失進行重新鑒定，定損數(shù)額為39505元，公估費由永安財險保定公司支付。
上述事實，有雙方當事人提交的證據(jù)材料、公估報告及當庭陳述在案佐證。

本院認為，原告與被告簽訂的機動車交強險、商業(yè)險保險合同，是雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容符合法律規(guī)定，合同合法有效。雙方應當以誠實信用為原則，按照合同約定全面履行各自的權(quán)利義務。在保險期間內(nèi)，原告投保的車輛因發(fā)生交通事故而致車輛受損，被告應當按照合同的約定，對原告的損失在保險限額內(nèi)承擔給付保險金的義務。一、關(guān)于車輛損失如何確定的問題，本院認為，確定車輛損失，首先應以實際維修費用為準，如果車輛未實際修理，其車輛損失則應由雙方協(xié)商確定，雙方不能協(xié)商確定的，以具有公估資質(zhì)的第三方機構(gòu)所做出的公估結(jié)論確定損失。本案中，原、被告雙方同意由河北天元保險公估有限公司對車輛的損失進行鑒定，故應以該公估公司所確定的損失數(shù)額作為賠償依據(jù)，由被告在保險限額內(nèi)賠付。二、關(guān)于標的車施救費如何確定的問題，原告提交的施救費發(fā)票4500元，記載主車車牌號，但原告當庭承認救援時主掛車一起救援，鑒于原告未投保掛車車損險，本院對被告應扣除掛車施救費的辯解意見予以采納，酌定主車冀Ａ×××××的施救費為2700元。此項費用系被保險人為防止或者減少保險標的損失所支付的必要的、合理的費用，應由被告永安財險保定公司承擔。三、關(guān)于路產(chǎn)損失如何確定的問題，原告提交的忻保高速公路建設管理處出具的收據(jù)及公路賠償通知書及收費票據(jù)相互印證，能夠證實上述損失4780元，被告應當就此對原告承擔保險賠償責任。四、關(guān)于三者車輛損失、公估、施救費用如何確定的問題。原告當庭提交了三者車輛公估報告、施救費、公估費發(fā)票。三者車損經(jīng)公估鑒定后，原告張某某已將三者車輛損失、公估、施救費先行予以賠付。被告對三者施救、公估費無異議，但當庭提出對三者車輛重新鑒定申請，本院認為原告在三者車輛已經(jīng)公估的情況下，對三者的損失進行了賠付，原告對三者車輛不享有任何權(quán)利，車輛亦不在其控制之下，無法提供三者車輛，沒有三者車輛就缺乏重新鑒定的基礎。故被告的該抗辯意見本院不予采納。被告應當按照原告實際賠付三者車損失的數(shù)額即83115元承擔保險賠償責任。
綜上所述，原告要求被告賠償車輛損失、施救費、三者損失的訴訟請求符合法律規(guī)定及合同約定，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第五十七條的規(guī)定，判決如下：

被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告張某某保險金130100元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3170元，減半收取計1585元，由原告張某某負擔149元，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負擔1436（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員 路麗欣

書記員： 韓宇皓