原告：張某。
委托代理人：劉廣，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
被告：衡水中豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：衡水市開發(fā)區(qū)人民西路北側(cè)、順行街西側(cè)。
法定代表人：劉建峰，董事長。
委托代理人：于勇，河北凌坤律師事務(wù)所律師。

原告張某與被告衡水中豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱中豪房產(chǎn)公司）因商品房預(yù)定合同糾紛一案，本院于2016年8月16日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭審理了本案。原告委托代理人劉廣、被告委托代理人于勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某向本院提出訴訟請求：1、解除原、被告于2013年3月16日簽訂的商品林溪商品房預(yù)定合同或確認(rèn)其無效；2、返還購房款12.4604萬元并按中國人民銀行同期貸款利率上浮50%支付利息。事實和理由：2013年3月16日，原、被告雙方簽訂尚品林溪商品房預(yù)定合同，合同約定原告購買被告開發(fā)的尚品林溪項目21號樓6-1-601室房屋一套，建筑面積91.22平方米，房款31.0604萬元，該房屋竣工交付時間為2015年9月30日。合同簽訂后，原告按約交付購房款12.4604萬元，但被告至今未交付房產(chǎn)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2013年3月16日，原、被告雙方簽訂尚品林溪商品房預(yù)定合同，合同約定原告購買被告開發(fā)的尚品林溪項目21號樓6-1-601室房屋一套，建筑面積91.22平方米，房款31.0604萬元，原告預(yù)交12.4604萬元，余款以銀行按揭的方式支付，該房屋竣工交付時間為2015年9月30日。合同簽訂之日原告交付購房款11.4604萬元，之前原告交付1萬元。被告至今未交付房產(chǎn)。以上事實，有原告提交的證據(jù)及庭審筆錄在卷為憑。

本院認(rèn)為：原、被告簽訂的商品房預(yù)定合同中約定在具備條件時簽訂正式商品房買賣合同，該預(yù)定合同中雙方當(dāng)事人對將來訂立商品房買賣合同相關(guān)事宜進(jìn)行的預(yù)先約定，是雙方對商品房買賣的初步確認(rèn)，而不是對商品房買賣結(jié)果的直接確認(rèn)，故該預(yù)定合同在性質(zhì)上是商品房買賣預(yù)約合同，其內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效合同，雙方均應(yīng)受合同約束。原告依約交付預(yù)付房款12.4604萬元，履行了合同義務(wù)。但被告至今未與原告訂立商品房買賣合同也未交付房產(chǎn)，致使原告訂立合同目的無法實現(xiàn)，故被告已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條關(guān)于“當(dāng)事人簽訂認(rèn)購書、訂購書、預(yù)定書、意向書、備忘錄等預(yù)約合同，約定在將來一定期限內(nèi)訂立買賣合同，一方不履行訂立買賣合同的義務(wù)，對方請求其承擔(dān)預(yù)約合同違約責(zé)任或者要求解除預(yù)約合同并主張損害賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持”的規(guī)定，原告要求解除預(yù)約合同并返還已交款項及償付利息損失的訴訟請求，合理合法，應(yīng)予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第（四）項、第九十七條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告李艷與被告衡水中豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的商品房預(yù)定合同。
二、被告衡水中豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)返還原告張某已交購房款12.4604萬元并償付利息損失（自2013年3月16日起至付清之日止，按同期人民銀行貸款利率上浮50%計算）。
如被告衡水中豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費1646元，由被告衡水中豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院或河北省衡水市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　　王德忠

書記員：米亞賓