原告張某某，神農(nóng)架人，居民。
委托代理人盧帥榮，湖北神農(nóng)架律師事務所律師，一般授權(quán)代理。
被告楊某某，神農(nóng)架人，居民。
委托代理人李吉英，居民，特別授權(quán)代理。

原告張某某與被告楊某某農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，本院于2015年1月29日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年6月1日公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托代理人盧帥榮、被告楊某某及其委托代理人李吉英均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某訴稱，1982年5月，陽日鎮(zhèn)大坪村村民何忠秀一家遷入陽日村七組，當時一輪土地承包劃分已經(jīng)結(jié)束，在時任村書記卞光俊的主持下，從原告承包的責任田中暫調(diào)5.5畝由何忠秀耕種。這5.5畝是原告用自己承包的黃家埡的兩塊土地與本村村民鄢豐畢和張文進調(diào)換的（即現(xiàn)在楊某某占用的2畝原來為3畝，及李遠華占用的2.5畝）。1986年村民何忠秀遷往林區(qū)松柏鎮(zhèn)居住，將二塊土地歸還原告，年底原告對該土地進行了冬耕。1987年春，村民李遠華侵占了這兩塊土地，并于1997年將這二塊土地中的一塊轉(zhuǎn)讓給了被告楊某某。2005年二輪續(xù)包，原告和張文進協(xié)議土地返還，由于被告強行占有，無法返還，在此期間原告多次找村干部解決未果。為了維護原告的合法權(quán)益，現(xiàn)依法提起訴訟，請求法院判令被告楊某某返還原告黃家埡的承包土地2畝。
被告楊某某辯稱，本人原居住在李家?guī)r，因交通不便，擬搬遷到本組黃家埡居住，便與居住在黃家埡的李遠華協(xié)商，于1997年9月2日其與李遠華簽定了宅基地和土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將黃家埡約2畝土地轉(zhuǎn)讓給本人，隨后建房搬遷到黃家埡居住。1997年9月至2011年2月一直由本人耕種，1998年至2004年本人一直上繳合同稅費，由于本人外出務工，母親年老無力耕種，于2011年3月與卞顯?。◤埐ⅲ┖灦瞬欢ㄆ谧赓U協(xié)議，租賃費每年200元。2014年11月，原告在此土地上強占、裁樹、亂挖、鋪石頭、毀壞小麥。被告報警沒有得到解決，便向林區(qū)農(nóng)村土地承包仲裁委員會申請仲裁，仲裁結(jié)果是黃家埡2畝（實地勘丈面積1.75畝）爭議土地，承包經(jīng)營權(quán)歸被告所有，原告張某某賠償卞顯俊小麥損失252元，并恢復土地原狀。原告張某某沒有該宗土地經(jīng)營權(quán)，其訴訟主體不適格，爭議之地是被告與村民李遠華協(xié)商，村組劃撥，與原告無關(guān)。1983年至1986年村組調(diào)整給何忠秀耕種。1987年至1997年8月村組又調(diào)給李遠華耕種。1997年9月至今一直由被告本人承包耕種。1982年至2005年都沒有原告繳費的歷史記錄。被告已取得二輪土地承包經(jīng)營權(quán)，上了合同基數(shù)，繳納了稅費。請求法院判令黃家埡2畝土地承包經(jīng)營權(quán)歸被告所有。
原告張某某為支持其訴訟請求，向本院提交了以下證據(jù)：
1、原告身份證復印件一份，證明原告主體身份。被告對該證據(jù)無異議，本院予以認定。
2、神農(nóng)仲裁案（2015）第010號農(nóng)村土地承包糾紛裁決處理決定書一份，證明原告起訴符合法律規(guī)定。被告對該證據(jù)無異議，本院予以認定。
3、張文進證詞、身份證復印件各一份，擬證明被告侵占的土地是由張文進劃給張某某的。被告對證明內(nèi)容有異議，認為是假的，土地1982年是張文進的，但是經(jīng)過村組統(tǒng)一劃給何忠秀的。本院對該證據(jù)的證明效力綜合全案予以考慮。
4、鄢豐畢證詞、身份證復印件各一份，證明原告與鄢豐畢互換土地的四至界限。被告對該證據(jù)無異議，認為與爭議土地無關(guān)。本院予以認定。
5、張學碧證詞、身份證復印件各一份，擬證明1992年當時的情況（證據(jù)內(nèi)容為：張某某與其父親張文進協(xié)商轉(zhuǎn)包土地，2005年土地已還，并已上證）。被告對證人身份無異議，但認為證明內(nèi)容不是事實。本院對該證據(jù)的證明效力綜合全案予以考慮。
6、李某證詞、身份證復印件各一份，證明1981年在黃家埡只有三家承包土地，7隊沒有搞二輪承包。被告對1981年黃家埡只有3家的事實及證人李某身份無異議，對證明的其他內(nèi)容有異議。本院對無異議的部分予以認定，對證明內(nèi)容有異議的部分綜合全案予以考慮。
7、何忠秀證詞、身份證復印件各一份，擬證明兩宗土地是原告給的，遷到松柏后土地返還給原告的事實。被告對該證據(jù)有異議，認為何忠秀不是1981年而是1983年搬下來的，土地不是原告的，是集體劃給何忠秀耕種的。本院對證明何忠秀耕種土地的事實部分予以認定，對證明內(nèi)容的其他部分綜合全案予以考慮。
8、調(diào)查筆錄（鄭傳功）一份，證明二輪承包是維持一輪承包，一輪是1981年，二輪是1996年。被告對該證據(jù)無異議，本院予以認定。
9、被告2005年農(nóng)村土地承包合同復印件一份，證明爭議土地不在被告土地承包范圍內(nèi)。被告對該證據(jù)印章的真實性無異議，對合同上的簽名及證明內(nèi)容有異議，認為黃家埡土地在其合同總面積里面，沒有分開，四至界線沒有劃進爭議土地。本院對無異議的部分予以認定，對證明內(nèi)容效力有異議的部分綜合全案考慮。
10、原告2005年農(nóng)村土地承包合同復印件一份，爭議的土地照片3張，證明爭議土地在原告承包經(jīng)營土地范圍內(nèi)。被告對該證據(jù)形式及照片無異議，本院予以認定，對證明內(nèi)容的效力綜合全案予以考慮。
11、李遠華2005年農(nóng)村土地承包合同復印件一份，證明爭議土地不在李遠華土地承包合同內(nèi)。被告對該證據(jù)無異議，但認為爭議土地在被告的承包經(jīng)營權(quán)證上。本院對無異議的部分予以認定，對爭議部分綜合全案予以考慮。
12、張文進1982年一輪的承包經(jīng)營權(quán)證復印件一份，證明爭議土地在張文進的承包范圍。被告對該證據(jù)內(nèi)容總面積無異議，但認為不含爭議2畝地。對該證據(jù)證明效力，本院綜合全案予以考慮。
被告楊某某為支持其抗辯請求，向本院提交了以下證據(jù)：
1、樂義村一組調(diào)整基數(shù)表10張，證明1983年調(diào)整面積沒有原告的土地。原告對該證據(jù)形式?jīng)]有異議，認為1981年簽定合同，1983年沒有進行土地調(diào)整，是為了合同款所做的登記，1983年李遠華沒有爭議土地。本院對該證據(jù)的證明效力綜合全案予以考慮。
2、1996、1997、1998、1999年樂義村產(chǎn)量統(tǒng)計表4份，證明爭議土地不在原告名下。原告對該證據(jù)有異議，認為只能證明誰種地誰繳費，不能證明土地歸屬。對該證據(jù)的證明效力，本院綜合全案予以考慮。
3、1998年全隊耕地面積基數(shù)復印件，證明黃家埡2.5畝上了李遠華的合同（該證據(jù)內(nèi)容含爭議的2畝土地在被告名下）。原告對該證據(jù)有異議，認為只是個登記，沒有當事人簽字，屬村委會單方行為，不能作為依據(jù)。對該證據(jù)的證明效力，本院綜合全案予以考慮。
4、被告與李遠華簽定的協(xié)議一份，證明搭房子和李遠華協(xié)商好的（該協(xié)議內(nèi)容含爭議土地2畝，質(zhì)證原件，留存復印件）。原告對該證據(jù)有異議，認為李遠華非該宗地權(quán)利人，無權(quán)處分爭議土地。對該證據(jù)的證明效力，本院綜合全案予以考慮。
5、陽日村委會、李繼華證明一份，證明（爭議地）1983年至1986年焦啟龍（何忠秀）耕種，1986至1997李遠華耕種（證據(jù)內(nèi)容：1983年調(diào)整劃給焦啟龍耕種，李遠華從1986年耕種至1997年后將土地協(xié)議給楊某某耕種。質(zhì)證原件，留存復印件）。原告對該證據(jù)真實性有異議，認為無法證明是經(jīng)過三分之二以上村民同意而進行的土地調(diào)整。本院對證明耕種土地順序部分予以認定，對證明的其他內(nèi)容，綜合全案予以考慮。
6、被告楊某某與卞顯俊（張昌英）協(xié)議一份，證明爭議土地2畝租給了卞顯?。◤埐ⅲ└N。原告對該證據(jù)有異議，認為該協(xié)議與本案爭議土地無關(guān)，對該證據(jù)的證明效力，本院綜合全案予以考慮。
7、神農(nóng)仲裁案（2015）第010號農(nóng)村土地承包糾紛裁決處理決定書一份（與原告提供的一致），證明爭議的土地是被告的。原告對該證據(jù)無異議，認為已向法院起訴該裁決未生效。本院予以認定。
8、照片15張，證明2014年11月引起爭議的起因，原告在爭議的土地上裁樹，毀壞青苗，報案后派出所處理過。原告對該證據(jù)無異議，本院予以認定。
本院2015年6月1日對爭議土地的現(xiàn)場勘查繪圖，原、被告已簽字確認，本院予以認定。
本院綜合雙方當事人舉證、質(zhì)證意見及當庭陳述，認定以下基本事實：
原告張某某與被告楊某某爭議的土地位于黃家埡被告楊某某門前。1982至1986年由何忠秀（焦啟龍）耕種。1987年至1997年9月期間由李遠華耕種。1997年9月2日楊某某與李遠華簽定了土地（爭議土地）及宅基地協(xié)議，協(xié)議簽定后土地由楊某某耕種。2011年3月2日楊某某與卞顯俊簽定一份租賃協(xié)議，將土地（爭議土地）租賃給卞顯?。◤埐ⅲ└N至今。2005年二輪延包時，該爭議土地既沒有登記到被告楊某某名下，亦未登記到原告張某某名下。2014年11月，原、被告雙方為爭議的土地發(fā)生矛盾。2014年12月楊某某向林區(qū)農(nóng)村土地承包仲裁機構(gòu)申請仲裁（裁決爭議地實堪1.75畝歸楊某某），原告張某某不服仲裁裁決，于2015年1月29日訴至本院。

本院認為，當事人對自己的主張，有責任提供證據(jù)。土地承包經(jīng)營權(quán)的確定是與土地所有人（村集體組織、鎮(zhèn)人民政府），簽訂土地承包經(jīng)營合同為依據(jù)來確立的，而不是以長期實際的占有、使用、收益來確定的。原、被告所舉證據(jù)均證實了該爭議土地的耕種時間順序，但都未能提供合法有效的證據(jù)證明該爭議土地的合法經(jīng)營權(quán)歸屬。原告提供的原、被告2005年4月16日，與發(fā)包方陽日村民委員會簽訂的二輪承包合同，四至界線清楚可以看出雙方爭議土地，既不在原告的二輪承包合同內(nèi)，也不在被告的二輪承包合同內(nèi)，故原告張某某應對自己的訴訟主張，承擔舉證不能的法律后果。被告楊某某在沒有取得爭議土地承包經(jīng)營權(quán)的情況下，不能以耕種面積基數(shù)的登記及多年一直由其實際占有耕種為理由，將爭議土地經(jīng)營權(quán)歸為己有，亦不符合法律規(guī)定。1998年樂義村耕種面積基數(shù)的登記，不是《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第23條所指的法律意義上的土地承包經(jīng)營權(quán)的登記，故其抗辯理由本院不予支持，被告楊某某應對自己的抗辯主張，承擔舉證不能的法律后果。庭審中原告變更訴訟請求，請求確認土地承包經(jīng)營權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二款規(guī)定，集體經(jīng)濟組織成員因為實際取得土地承包經(jīng)營權(quán)提起民事訴訟的，人民法院應當告知其向有關(guān)行政部門申請解決。故原告請求確認土地承包經(jīng)營權(quán)，不屬于人民法院受案范圍，原告可通過村級組織或其他行政途徑解決。依據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十六條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百二十四條第二款、第一百二十五條、第一百二十七條、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第五條、第二十二條、第二十三條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費80元，由原告張某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長 王維
審判員 郭偉
審判員 王玉林

書記員： 田禾