上訴人（原審被告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住所地七臺河市茄子河區(qū)。
委托訴訟代理人：徐加有，黑龍江民強律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住所地七臺河市茄子河區(qū)。
委托訴訟代理人：徐加有，黑龍江民強律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：郭永某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鐵山供銷社職工，住所地七臺河市茄子河區(qū)。

上訴人張某、王某某因與被上訴人郭永某買賣合同糾紛一案，不服茄子河區(qū)人民法院(2017)黑0904民初347號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月1日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人張某、上訴人王某某及其二人的委托訴訟代理人徐加有、被上訴人郭永某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人張某、王某某上訴請求：1.依法撤銷原判；2.依法駁回
被上訴人的訴訟請求；3.一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：第一，原審程序錯誤。本案系二上訴人與郭永某的買賣合同糾紛案件，原審判決書表述：“被告朱憲廷到庭參加訴訟”，是錯誤的。第二，原審認定事實不清。一審法院僅憑潘景權(quán)的證言，即認定“原告已將農(nóng)藥寄出，已履行了給付義務(wù)”，該認定系錯誤的。其一，潘景權(quán)與被上訴人一起合伙做生意，且雙方有親屬關(guān)系，是利害關(guān)系人，其證言不應(yīng)予以采信。其二，一審沒有調(diào)查農(nóng)藥是通過什么途徑寄出的，是否有回執(zhí)，接收人是否簽收等。其三，農(nóng)藥是特殊商品，海關(guān)不允許通關(guān)，如果說通過海關(guān)，但沒有舉出通關(guān)證據(jù)。
經(jīng)本院二審審理查明，上訴人張某、上訴人王某某將關(guān)稅交給案外人潘景權(quán)。對原審法院查明的其他事實予以確認。
本案爭議焦點：1.原審是否存在違反法定程序的情形；2.原審是否存在認定事實不清。

本院認為，第一，關(guān)于原審是否存在違反法定程序情形的問題。經(jīng)審查，上訴人張某、上訴人王某某、被上訴人郭永某在一審時均到庭參加訴訟。原審判決表述“原告郭永某及被告朱憲廷到庭參加訴訟”系筆誤情形，原審不存在違反法定程序情形。
第二，關(guān)于原審是否存在認定事實不清的問題。一方面，證人潘景權(quán)證實上訴人所購買的農(nóng)藥已經(jīng)運到俄羅斯，故一審認定被上訴人郭永某已將農(nóng)藥寄出，履行了交付農(nóng)藥的義務(wù)，并無不當(dāng)。上訴人主張證人潘景權(quán)與被上訴人存在利害關(guān)系，但上訴人未提供證據(jù)證明其主張。另一方面，上訴人主張被上訴人負責(zé)辦理過關(guān)運輸，但上訴人未提供證據(jù)證明其主張，且實際上訴人將關(guān)稅交給案外人潘景權(quán)，故自農(nóng)藥過關(guān)時起，運輸、到貨時間、標的物毀損、滅失的風(fēng)險，與被上訴人郭永某無關(guān)聯(lián)。
綜上所述，上訴人張某、王某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50.00元，由上訴人張某、王某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　魯鄉(xiāng)寧 審判員　　楊青濤 審判員　　王桂麗

書記員：石艷秋