上訴人(原審被告)：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王建軼，上海市金茂律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張抒清，上海市金茂律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海金牛餐飲管理有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：雷寶筠，董事長。
　　委托訴訟代理人：王麗，上海新松律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳少杰，上海新松律師事務(wù)所律師。
　　上訴人張某某因與被上訴人上海金牛餐飲管理有限公司損害公司利益責(zé)任糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2018)滬0107民初26633號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月13日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人張某某上訴請求：撤銷一審判決第一、二項，依法改判駁回被上訴人一審的全部訴請。事實和理由：一審法院將四名案外人轉(zhuǎn)賬給上訴人的人民幣169萬元(以下幣種均同)，認(rèn)定為被上訴人向上訴人的轉(zhuǎn)賬，屬于事實認(rèn)定不清，上述四名自然人從未確認(rèn)系爭款項受被上訴人關(guān)聯(lián)公司委托而支付，被上訴人對此負(fù)有舉證責(zé)任，而非上訴人，且上訴人已經(jīng)將該款項用于公司經(jīng)營。關(guān)于2013年7月8日被上訴人向上訴人轉(zhuǎn)賬的114,000元，應(yīng)為案外人上海眾桁企業(yè)管理咨詢有限公司(以下簡稱眾桁公司)支付給上訴人個人的服務(wù)費(fèi)，因眾桁公司形式上需要對公交易并收取發(fā)票，向被上訴人賬戶匯入175,000元，上訴人考慮到應(yīng)繳稅款以及被上訴人經(jīng)營情況，僅從被上訴人賬戶中暫時轉(zhuǎn)出114,000元，大致覆蓋上訴人為眾桁公司提供活動服務(wù)的成本，對此，眾桁公司在一審中提供了情況說明予以證實。關(guān)于2012年10月1日之前墊付費(fèi)用，上訴人2011年12月的離職及2012年10月1日的再次入職不影響墊付經(jīng)營支出已實際發(fā)生的事實，一審法院以上訴人離職及再次入職的行為，推斷上訴人與被上訴人已結(jié)清款項，缺乏依據(jù)。一審法院未支持上訴人除審價費(fèi)及四季茶行茶葉款以外的其他經(jīng)營支出，不合常理，公司經(jīng)營過程中不可避免將產(chǎn)生成本，包括人員成本、稅款及稅務(wù)罰款、設(shè)備維修養(yǎng)護(hù)費(fèi)用、原材料進(jìn)貨以及房租、水電費(fèi)等費(fèi)用。上訴人不應(yīng)承擔(dān)賬簿丟失所帶來的不利后果，賬本應(yīng)由公司財務(wù)負(fù)責(zé)保管，而非總經(jīng)理。上訴人一審中提交了上海盛勤襄陽酒店管理有限公司(以下簡稱盛勤襄陽公司)已收取的9,061,639.29元租金費(fèi)用，上訴人全部的代墊經(jīng)營支出已超過被上訴人的訴訟請求，因此，上訴人不應(yīng)承擔(dān)侵占責(zé)任。
　　被上訴人上海金牛餐飲管理有限公司辯稱，上訴人的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。關(guān)于169萬元款項，被上訴人委托他人向上訴人賬戶匯款，已有生效判決確認(rèn)了該節(jié)事實；關(guān)于114,000元款項，上訴人未能提供證據(jù)證明此款項為其個人服務(wù)費(fèi)。相反，被上訴人賬戶轉(zhuǎn)賬時備注為貨款，應(yīng)當(dāng)歸屬于被上訴人；關(guān)于一審法院未支持上訴人的其他費(fèi)用，上訴人未能提供支付憑證，其列舉的經(jīng)營支出已經(jīng)超過了被上訴人訴請的金額，因為公司賬簿遺失，被上訴人主張的三部分款項并不是公司所有的收入，上訴人所謂的支出也包括了被上訴人資金以及租客的租金，因此，上訴人應(yīng)當(dāng)返還被上訴人1,193,822.36元以及相關(guān)利息損失。一審法院認(rèn)定的事實正確無誤，適用法律準(zhǔn)確，上訴人的上訴理由不能成立，請求二審駁回上訴，維持原判。
　　被上訴人上海金牛餐飲管理有限公司向一審法院起訴請求：一、判令上訴人返還資金1,993,815.36元；二、判令上訴人賠償逾期返還利息損失(以1,993,815.36元為基數(shù)，自2016年2月24日起至實際支付之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算)；三、判令本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由上訴人負(fù)擔(dān)。
　　一審法院認(rèn)定事實：被上訴人系于2008年7月18日由上海宏筠文化傳播有限公司(以下簡稱宏筠公司)出資設(shè)立的一人有限責(zé)任公司，注冊資本100,000元。雷寶筠擔(dān)任董事長，為公司法定代表人。
　　2009年6月30日，盛勤襄陽公司(甲方、出租方)與被上訴人(乙方、承租方)、宏筠公司(丙方、乙方的擔(dān)保方)簽訂租賃合同。合同約定“甲方出租給乙方的商業(yè)用房坐落在上海市襄陽北路XXX-XXX號襄陽飯店餐飲、娛樂樓1至5層的部分房屋(含原有的婚紗禮儀店，但不含甲方公司原有的辦公場地及咸亨酒店外賣部場地)……甲、乙雙方約定，該房屋僅用于餐飲用途。本合同簽訂之前，乙方已實際占有并使用了該房屋……乙方在經(jīng)營主體不變的前提下，可以與一個或多個第三方合作經(jīng)營，但需要向甲方提交所有的合作材料副本(包括但不限于合作協(xié)議等等)，并需經(jīng)甲方書面同意……該房屋的租賃期限：自2009年7月1日起至2022年3月9日止……2010年7月1日至2013年6月30日的年租金為215.25萬元；2013年7月1日至2016年6月30日的年租金為：226.01萬元……租金兩個月支付一次，先付后用……租賃期間，該房屋的水、電、煤、排污、垃圾、電話、有線電視和互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)等公共事業(yè)費(fèi)及物業(yè)管理費(fèi)由乙方承擔(dān)，乙方應(yīng)在收到相關(guān)部門或甲方的賬單后的7日內(nèi)付清……”。
　　2010年1月4日至2011年12月15日及2012年10月1日至2016年2月23日期間，上訴人于被上訴人處擔(dān)任總經(jīng)理一職，持有被上訴人公章，并負(fù)責(zé)人事、財務(wù)及日常經(jīng)營活動等管理事項，杜俊海系上訴人任職期間為經(jīng)營被上訴人招聘的財務(wù)人員。2010年11月之前，被上訴人向盛勤襄陽公司承包襄陽飯店經(jīng)營餐飲；此后，被上訴人與盛勤襄陽公司轉(zhuǎn)為租賃合同關(guān)系。被上訴人再行轉(zhuǎn)租，以租金差價獲取經(jīng)營利潤。
　　2012年間，被上訴人、宏筠公司因與盛勤襄陽公司就租金涉訴。該案審理中，上海第一測量師事務(wù)所有限公司向被上訴人發(fā)送司法審價鑒定收費(fèi)通知書，其中顯示“2012年11月12日我司接受上海市高級人民法院的委托，對靜安區(qū)人民法院受理的(2012)靜民一(民)初字第1574號一案所涉標(biāo)的物被上訴人承租的上海市襄陽北路XXX號1到5層樓共2000平米左右房屋裝修中不可拆除部分殘值項目進(jìn)行司法審價……本案審價費(fèi)RMB：246,660元，已支付RMB52,500元，余額RMB194,160元。請務(wù)必在2013年3月20日之前繳納到我司……”。雙方后于2014年6月25日達(dá)成和解，具體內(nèi)容如下：“截至2014年4月，乙方積欠甲方的租金為人民幣2,776,103.52元，乙方應(yīng)在本協(xié)議書簽訂前7日內(nèi)，向甲方支付不低于所欠租金的50%，即人民幣150萬元……其余欠租應(yīng)在2014年底前分批還清……”。雙方遂于次日向靜安法院申請撤回各自起訴，靜安法院亦于當(dāng)日出具(2012)靜民一(民)初字第1574號民事裁定書。該裁定書載明“……審價費(fèi)人民幣246,660元，由被上訴人上海金牛餐飲管理有限公司承擔(dān)……本訴案件受理費(fèi)人民幣26,800元，減半收取，計人民幣13,400元，由被上訴人上海金牛餐飲管理有限公司承擔(dān)……”。
　　2013年至2015年間，被上訴人賬戶因涉訴被查封，故部分收入支出經(jīng)由上訴人個人賬戶流轉(zhuǎn)，被上訴人與上訴人個人財務(wù)于上述期間內(nèi)發(fā)生混同。其中包括：2013年7月1日至2015年5月26日，案外人上海傲遜商貿(mào)有限公司(以下簡稱傲遜公司)代法雅公司向上訴人轉(zhuǎn)賬合計1,458,394元，均用以支付被上訴人租金；2014年12月4日至2015年4月7日，被上訴人租戶的員工劉曉靜向上訴人轉(zhuǎn)賬合計333,941元，均用以支付被上訴人租金；擇鮮公司員工余婉婷向上訴人轉(zhuǎn)賬32,400元代付被上訴人租金。
　　2013年7月8日，上訴人從被上訴人賬戶向其個人轉(zhuǎn)賬114,000元，備注為貨款。
　　2014年8月4日至2015年11月18日，上訴人從其個人賬戶向盛勤襄陽公司支付房租水電等合計2,154,919.64元。
　　2016年3月17日，杜俊海向被上訴人出具一份“財務(wù)帳資料遺失聲明”。聲明內(nèi)容如下：“上海金牛餐飲管理有限公司2016年2月份之前所有的財務(wù)帳資料(包括憑證、賬簿等)存放在襄陽飯店。2014年之前的賬杜俊海是在襄陽飯店做的，之后的賬杜俊海是在中山北路XXX號XXX室(辦公室)做好后將賬務(wù)資料拿到襄陽飯店處存放。2016年3月9日杜俊海去時發(fā)現(xiàn)所有的財務(wù)帳資料(包括憑證、賬簿等)全部遺失，遺失產(chǎn)生的相關(guān)責(zé)任由杜俊海承擔(dān)，并負(fù)責(zé)去財務(wù)、稅務(wù)等相關(guān)部門辦理財務(wù)帳資料遺失備案等事宜”。
　　2016年2月23日，上訴人從被上訴人處離職。嗣后，上訴人因勞動報酬與被上訴人發(fā)生爭議，遂于2016年8月17日向靜安區(qū)勞仲委申請仲裁，即靜勞人仲(2016)辦字第1601號案件。上訴人申請仲裁要求被上訴人支付2011年1月1日至2016年7月31日期間工資1,072,000元。靜安區(qū)勞仲委于2016年10月11日裁決被上訴人支付上訴人2012年10月1日至2016年2月23日期間的工資653,057.47元，并對上訴人的其余請求不予支持。
　　被上訴人因不服該裁決，向上海市靜安區(qū)人民法院(以下簡稱靜安法院)提起訴訟，即(2016)滬0106民初28033號一案。并在案件審理中提供太平洋石材有限公司等出具的證明書，內(nèi)容如下：“我公司(太平洋石材有限公司)與上海金牛餐飲管理有限公司為關(guān)聯(lián)企業(yè)。我公司接受上海金牛餐飲管理有限公司的委托，分別于2013年5月16日、2014年7月7日、2015年2月12日、2015年4月24日通過興業(yè)找換匯款有限公司員工梁嘉暉、何燕、李曉芬、邵大偉向上海金牛餐飲管理有限公司總經(jīng)理張某某匯款44萬元、50萬元、65萬元、10萬元……”；“我公司(興業(yè)找換匯款有限公司)接受太平洋石材有限公司的委托，分別于2013年5月16日、2014年7月7日、2015年2月12日、2015年4月24日通過我公司員工梁嘉暉、何燕、李曉芬、邵大偉向上海金牛餐飲管理有限公司總經(jīng)理張某某匯款44萬元、50萬元、65萬元、10萬元(附明細(xì)表格)”，證明其向上訴人的付款情況。靜安法院經(jīng)審理查明如下內(nèi)容：“2012年1月6日，被上訴人與盛勤襄陽公司訂立《租賃合同》，合同約定盛勤襄陽公司向被上訴人出租本市襄陽北路XXX-XXX號襄陽飯店餐飲、娛樂樓1至5層的部分房屋……租賃用途為餐飲，租賃期限為2009年7月1日至2022年3月9日，2010年6月30日之前的年租金為2,050,000元，2010年7月1日起每三年遞增一次，遞增的標(biāo)準(zhǔn)為上一年度租金的5%。2010年底起，被上訴人將上述房屋轉(zhuǎn)租并收取租金。被上訴人于2013年5月16日至2015年4月24日期間，委托他人向上訴人賬戶匯款了1,690,000元……”，并于2017年3月6日判決被上訴人支付上訴人2012年10月1日至2016年2月23日期間的工資652,505.75元。
　　被上訴人不服該民事判決，向本院提起上訴，即(2017)滬02民終3169號一案。本院對靜安法院查明的事實予以確認(rèn)，并認(rèn)為“雙方雖確認(rèn)張某某收到公司轉(zhuǎn)款314萬余元(即被上訴人委托他人支付的1,690,000元及法雅公司支付租金合計1,458,394元)，但雙方并未明確約定該款項中包括支付張某某的個人工資，且張某某陳述該款項已作為公司經(jīng)營支出，且其另行墊付部分經(jīng)營費(fèi)用，并為此提供了其支付房租等215萬余元的證據(jù)……”，故于2017年6月20日判決駁回上訴，維持原判。
　　后雙方就本案訟爭事項涉訴，即(2017)滬0107民初25255號一案。該案審理期間，上訴人還申請杜俊海、王某某、曾某作為證人出庭。后上訴人稱證人杜俊海因開庭當(dāng)日在外地出差，無法到庭作證。
　　證人王某某到庭表示其原為被上訴人公司的保安物業(yè)經(jīng)理，負(fù)責(zé)保安工作及設(shè)備維護(hù)等工作。在職期間，張某某曾通過證人以現(xiàn)金支付四個保安的工資5,000元/月(未簽收)、電梯維修費(fèi)1萬余元、中央空調(diào)維修費(fèi)用3萬余元、新風(fēng)風(fēng)機(jī)維修費(fèi)用2萬余元、玻璃維修費(fèi)1萬3千余元，另有小設(shè)備維修、雜費(fèi)等。當(dāng)時，被上訴人除了五名保安以外，還有經(jīng)理張某某、財務(wù)杜俊海，一共七名員工。被上訴人未按約支付證人工資，至于其他人員工資支付方式，證人并不清楚。而后，證人與另一名保安范章榮就被上訴人拖欠工資糾紛提起勞動仲裁，但不知何故范章榮撤回仲裁申請；勞仲委則支持了證人的申請，裁決被上訴人支付10萬余元的申請，被上訴人亦在當(dāng)年全部付清。
　　證人曾某到庭稱其原為被上訴人的物業(yè)經(jīng)理。就職期間，張某某按每月5,000元標(biāo)準(zhǔn)通過財務(wù)經(jīng)理杜俊海現(xiàn)金支付證人工資。證人在2012年底入職至2014年初離職，被上訴人曾與其簽訂勞動合同，但證人處已無合同文本。當(dāng)時，被上訴人員工還有張某某、財務(wù)經(jīng)理杜俊海、王某某及兩名保安(分別為曹姓、秦姓)。王某某與張某某關(guān)系較好，被上訴人拖欠其工資長達(dá)1年多，王某某還自行墊付保安的工資。其他人員工資也是通過現(xiàn)金發(fā)放的。另有兩名臨時的維修工，不清楚具體姓名。
　　該案審理期間，上訴人向一審法院申請調(diào)查令調(diào)取中國工商銀行上海市中山南路支行關(guān)于社保賬戶的扣交款記錄。該行表示不接受調(diào)查令的信息查詢。上訴人因考慮到盛勤襄陽公司出具的費(fèi)用清單已經(jīng)能夠覆蓋被上訴人訴請金額，故不再申請法院調(diào)取相關(guān)證據(jù)。
　　一審法院審理中，被上訴人還提供：一、太平洋石材有限公司審批表、四名自然人的電子轉(zhuǎn)賬憑證，證明被上訴人于2013年5月至2015年4月間通過關(guān)聯(lián)企業(yè)向上訴人個人銀行賬戶存入1,690,000元用于被上訴人經(jīng)營；二、被上訴人與法雅公司簽訂的承包合同，證明法雅公司系被上訴人租戶并支付租金；三、上訴人收取的二樓租金及電費(fèi)一覽表、上海襄陽北路XXX號承包合同、承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、公司股份代持聲明、勞動合同、上海慕和網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱慕和公司)企業(yè)公示信息，證明上訴人于2014年12月至2015年2月期間將被上訴人租戶支付的租金及水電費(fèi)333,941元存入上訴人個人銀行賬戶；四、被上訴人與擇鮮公司簽訂的承包合同，證明擇鮮公司系被上訴人租戶并支付租金32,400元；五、被上訴人與帝錦公司簽訂的承包合同，證明上訴人收取被上訴人租戶帝錦公司的承包金及押金合計520,000元；六、范章榮起訴狀、靜勞人仲(2016)辦字第129號裁決書(申請人王某某)、被上訴人員工收條，證明上訴人未按時支付被上訴人員工工資致使被上訴人遭起訴，被上訴人在2016年補(bǔ)發(fā)員工工資及社保費(fèi)用；七、(2017)滬0106民初33206號一案的法庭審理筆錄(第一次)，證明被上訴人在該案中也提交了前述證據(jù)三，上訴人當(dāng)時發(fā)表的質(zhì)證意見是認(rèn)可全部證據(jù)的真實性。
　　上訴人對證據(jù)一至六(慕和公司企業(yè)公示信息除外)的真實性均不認(rèn)可；對證據(jù)七真實性無異議，不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性。上訴人提供：一、上訴人為公司經(jīng)營支出的清單(未包含支付盛勤襄陽公司的部分租金及水電費(fèi))，證明上訴人為被上訴人經(jīng)營活動承擔(dān)了員工工資、訴訟、稅務(wù)、設(shè)備維修維護(hù)、原材料采購、煤氣費(fèi)等經(jīng)營成本合計2,952,550.42元；二、杜俊海名下招商銀行卡歷史交易明細(xì)及其出具的確認(rèn)書，證明上訴人向上海市青浦區(qū)國家稅務(wù)局青浦第一分局繳納了被上訴人關(guān)聯(lián)公司太平洋石材有限公司的稅費(fèi)罰款；三、曾某出具的書面材料，證明其任職期間工資均由上訴人以現(xiàn)金方式付清；四、秦歡出具的收條一張，證明保安工資5,000元由上訴人支付；五、上海市靜安區(qū)勞動爭議仲裁申請書、撤訴申請書、撤訴通知書各7份，證明上訴人管理被上訴人期間，發(fā)生被上訴人員工因公司拖欠工資引發(fā)勞動仲裁，后經(jīng)上訴人與該等員工達(dá)成和解，通過上訴人9614賬戶領(lǐng)取現(xiàn)金后支付和解款，相關(guān)員工撤訴；六、朱建峰出具的收條2張，證明上訴人為被上訴人支付電梯修理費(fèi)、電梯保養(yǎng)費(fèi)；七、(2010)靜民二(商)初字第1178號民事調(diào)解書、(2011)靜執(zhí)字第368號執(zhí)行裁定書、蔣長征出具的證明，證明被上訴人與上海四季茶行達(dá)成調(diào)解的金額33,333元，由上訴人實際支付；八、林運(yùn)開出具的書面材料，證明上訴人支付調(diào)味品費(fèi)用302,000元；九、燃?xì)饫U費(fèi)收訖憑證，證明上訴人實際支付燃?xì)赓M(fèi)用59,515.80元；十、杜俊海出具的情況說明，證明上訴人為被上訴人經(jīng)營支付的相應(yīng)款項；十一、盛勤襄陽公司出具費(fèi)用清單，證明上訴人代被上訴人向盛勤襄陽公司支付租金及水電費(fèi)合計9,061,639.29元；十二、眾桁公司出具的情況說明，證明被上訴人訴稱的114,000元款項系上訴人個人與案外人發(fā)生的交易往來，與被上訴人無關(guān)；十三、杜俊海、王某某及上訴人出具的情況說明，證明被上訴人賬簿遺失并非上訴人故意為之。
　　被上訴人認(rèn)可證據(jù)二中的招商銀行卡歷史交易明細(xì)及證據(jù)七(證明除外)，對其余證據(jù)的真實性有異議。證據(jù)一為上訴人單方制作；證據(jù)二的稅收滯納金為太平洋石材有限公司，并非被上訴人經(jīng)營支出；證據(jù)四、六系在多次證據(jù)交換之后提交，且上訴人無相應(yīng)合同及支付憑證；證據(jù)五亦無支付憑證，不能證明款項的支付情況；證據(jù)七的支付對象并非該案當(dāng)事人，被上訴人與之無債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故上訴人支付的款項不能證明是被上訴人經(jīng)營所需；被上訴人經(jīng)營并非以餐飲為主，故證據(jù)八所涉調(diào)味品在被上訴人日常經(jīng)營中根本用不到；證據(jù)九的燃?xì)鈶裘巷@示為盛勤襄陽公司，且繳納時間2012年4月，當(dāng)時上訴人尚未成為被上訴人公司高管。該證據(jù)并非支付憑證，無法證明上訴人代被上訴人支付了該款，即使有該筆費(fèi)用也已作相應(yīng)抵扣；證據(jù)十的出具人與上訴人存在利害關(guān)系，且被上訴人現(xiàn)在出租的面積大于上訴人任職期間，但雇傭人員反而少于當(dāng)時，故其所述內(nèi)容不合常理；證據(jù)十一僅能說明被上訴人向盛勤襄陽公司支付了系爭款項，但無法表明支付主體為上訴人；證據(jù)十二的出具人印鑒無法核實，且所載轉(zhuǎn)賬145,000元與轉(zhuǎn)賬給上訴人的114,000元金額不符，上訴人未提交交易合同；證據(jù)十三的說明內(nèi)容完全一致，且均與上訴人存在利害關(guān)系。
　　針對上訴人舉證，被上訴人認(rèn)為上訴人經(jīng)營管理公司期間的收入與支出均未在被上訴人賬目中有所體現(xiàn)，故其主張上訴人收取的公司收入并非被上訴人經(jīng)營所得的全部。而在上訴人證據(jù)均無法直接證明支出款項均由上訴人個人支付的情況下，即使其證據(jù)顯示的支出真實、合理，亦不能從被上訴人主張的總金額中予以扣除。
　　此外，上訴人稱被上訴人賬冊已于2015年期間遺失，且舉證的7份仲裁裁決書并非在仲裁機(jī)構(gòu)的主持下調(diào)解，相關(guān)支付憑證未作備案，故無法提供相關(guān)憑證；且被上訴人在經(jīng)營期間曾被行政部門予以罰款約500,000元，被上訴人遂與租戶協(xié)商直接以應(yīng)繳租金支付，故被上訴人未收到該部分租金。因上訴人非逐筆記載支出，又未獲取收據(jù)等，故現(xiàn)向法院提交的支出清單并非全部實際支出。上訴人據(jù)調(diào)查令調(diào)取的盛勤襄陽公司所列清單中的款項既有被上訴人支出，也有上訴人支出，但其中無明確指向，上訴人不清楚，盛勤襄陽公司也未提供明細(xì)加以佐證。至于上訴人與眾珩公司的交易，雙方未簽訂書面合同。
　　另，雙方均對靜勞人仲(2016)辦字第1601號裁決書、(2016)滬0106民初28033號民事判決書、(2017)滬02民終3169號民事判決書中查明的上訴人與被上訴人勞動關(guān)系等事實無異議，
　　一審法院審理期間，雙方均要求法院核實上訴人繳納(2012)靜民一(民)初字第1574號案件鑒定費(fèi)的相關(guān)情況，并以法院核實事實為準(zhǔn)。故一審法院于2019年3月15日至中國農(nóng)業(yè)銀行調(diào)取上訴人于2013年5月17日對外交易金額194,160元的收款方姓名信息。該行在當(dāng)日提供個人結(jié)算業(yè)務(wù)申請書及銀行卡期款憑條(銀行打印)，其上表明上訴人以開具本票的方式將該款支付案外人樊某某。對此，上訴人表示樊某某系該案鑒定機(jī)構(gòu)上海第一測量師事務(wù)所有限公司的總經(jīng)理助理。當(dāng)時基于避稅考慮，樊某某提出上訴人將該款支付至其個人賬戶，鑒定機(jī)構(gòu)不再開具發(fā)票。但因法院要求，上海第一測量師事務(wù)所有限公司必須開票，避稅目的無法實現(xiàn)，樊某某又將該款轉(zhuǎn)至公司賬戶。為表明前述情況，上訴人又提供了樊某某個人名片、上海第一測量師事務(wù)所有限公司出具的收款證明(顯示收到被上訴人鑒定費(fèi)合計246,660元)及上訴人出具的鑒定費(fèi)說明；被上訴人經(jīng)核實表示其確實未支付該筆鑒定費(fèi)246,660元，因有法院調(diào)取的查詢記錄及上訴人舉證的資金走向，故被上訴人認(rèn)可該筆費(fèi)用系上訴人本人繳納，可從被上訴人主張的金額中扣除。
　　一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案雙方均確認(rèn)被上訴人在經(jīng)營期間有部分款項系通過上訴人個人賬戶收支，但就基于被上訴人主張的經(jīng)營收入與支出的金額各執(zhí)一詞。對此，一審法院認(rèn)為：
　　被上訴人就上訴人因其經(jīng)營所收三部分款項提供承包合同、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、有關(guān)人員出具的情況說明、裁判文書等加以證明。上訴人雖然對其中部分證據(jù)的真實性提出異議，但一則，被上訴人委托他人代付的1,690,000元已經(jīng)為生效判決查明，且上訴人認(rèn)可收到該款，而無法明確收款原因予以推翻，故一審法院認(rèn)定該款系被上訴人向上訴人個人轉(zhuǎn)賬的事實；二則，上訴人對收到除帝錦公司之外的三名租戶租金合計1,824,735元無異議，一審法院亦予確認(rèn)。至于被上訴人所稱帝錦公司支付的押金及房租合計520,000元，因未提供實際付款憑證，一審法院不予采信；三則，上訴人辯稱貨款114,000元系其個人與案外人交易獲得，然無相關(guān)合同予以佐證。即使《情況說明》確系眾桁公司出具，其所示金額亦與114,000元存在差異，故一審法院無法單憑該說明認(rèn)定上訴人的說法成立。由此，一審法院認(rèn)定上訴人個人基于公司經(jīng)營所收取款項合計3,628,735元。
　　關(guān)于因被上訴人經(jīng)營由上訴人個人支出的部分款項，被上訴人提供上訴人銀行賬戶流水，能夠證明上訴人個人代為支付2014年8月4日至2015年11月18日期間的被上訴人租金、水、電等合計2,154,919.64元。上訴人表示就辯稱支付的員工工資、訴訟成本(律師費(fèi))、稅務(wù)罰款事宜(被上訴人關(guān)聯(lián)公司)、維修養(yǎng)護(hù)費(fèi)用、原材料進(jìn)貨、煤氣費(fèi)等均已列明“開支清單”，并已提供全部證據(jù)。對此，一審法院認(rèn)為，第一，(2012)靜民一(民)初字第1574號民事裁定書載明應(yīng)由本案被上訴人承擔(dān)審價費(fèi)246,660元。雙方現(xiàn)對前述費(fèi)用系由上訴人個人支出不持異議，且被上訴人同意扣除，一審法院亦予確認(rèn)。第二，上訴人提供的(2010)靜民二(商)初字第1178號民事調(diào)解書、(2011)靜執(zhí)字第368號執(zhí)行裁定書、蔣長征出具的證明及上訴人的銀行流水等，能夠證明被上訴人與四季茶行的債權(quán)債務(wù)關(guān)系及履行情況。被上訴人雖表示系爭案件達(dá)成調(diào)解時，上訴人僅為普通員工，不能代表被上訴人，且蔣長征身份不明，然從前述證據(jù)可以看出，被上訴人未按生效法律文書確定的時間給付款項，四季茶行亦未通過執(zhí)行程序獲償；反觀被上訴人提交自己名下的銀行流水，其于2016年間、上訴人離職后仍有向蔣長征的付款記錄，同時注明“代付御金茶葉款”，可見，被上訴人存在向蔣長征支付茶葉款的情況；現(xiàn)結(jié)合上訴人于2015年間的轉(zhuǎn)賬信息及蔣長征出具的情況說明，應(yīng)認(rèn)定該筆款項33,333元確由上訴人代為支出。第三，對上訴人辯稱的其他款項，一審法院不予采納。理由如下：首先，被上訴人表示其于2013年至2015年間因涉訴賬戶被查封，被上訴人由上訴人個人賬戶收支部分款項；上訴人亦稱被上訴人系于2012年、2013年間涉訴導(dǎo)致賬戶查封并代為墊付款項。而且，上訴人于2011年12月15日從被上訴人處離職，若其代為墊付被上訴人的經(jīng)營支出，理應(yīng)在首次離職時就履職期間的款項與被上訴人進(jìn)行結(jié)算，發(fā)生爭議亦應(yīng)及時處理，然雙方并未通過訴訟等方式加以明確，反而上訴人在2012年10月1日再次就職于被上訴人。需要說明的是，上訴人在2016年主張2011年1月1日至2012年3月31日期間的工資，亦經(jīng)勞仲委以超過仲裁時效為由予以駁回，且上訴人未提起上訴。故在上訴人未提供充分證據(jù)加以證明的情況下，對其主張2012年10月1日之前的爭議款項，一審法院均不予認(rèn)定。其次，部分款項(如5樓集體勞動仲裁、律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、居間費(fèi)等)無合同、收據(jù)等訂約及履約憑證，故一審法院無法僅憑證人陳述認(rèn)定上訴人是否實際付款、付款原因、具體金額及資金來源等事實。再次，上訴人主張的其他員工工資，或無勞動合同、社保記錄等材料證明與被上訴人的勞動關(guān)系，或提供的銀行流水等無法印證上訴人、書面材料出具人陳述事實，而出庭的兩位證人亦存在前后陳述不一致、缺乏合理性等問題，一審法院實難采信，不能證明上訴人辯稱的事實成立。至于其他銀行流水所示款項，因無相應(yīng)合同等書面依據(jù)，上訴人亦未提供其他證據(jù)予以補(bǔ)強(qiáng)，故不能僅據(jù)該轉(zhuǎn)賬記錄確定與被上訴人存在關(guān)聯(lián)。最后，盛勤襄陽公司等出具的情況說明單顯示被上訴人的支付金額，但無法看出具體付款時間及支付主體。上訴人在審理中亦表示相關(guān)款項由雙方支付，但無法區(qū)分。更為重要的是，上訴人系被上訴人經(jīng)理，負(fù)責(zé)被上訴人的日常經(jīng)營活動，且在被上訴人經(jīng)營期間發(fā)生公司收支與上訴人個人賬戶款項混同的情況。上訴人理應(yīng)妥善保管收支原始憑證、財務(wù)賬冊等以備核對，然其表示財務(wù)賬冊已于其任職期間丟失，故在其辯稱的墊付事實真?zhèn)尾幻鲿r，應(yīng)由上訴人承擔(dān)相應(yīng)法律后果。換言之，即使上訴人所稱公司經(jīng)營支出真實、合理，但上訴人仍未提供充分證據(jù)表明該部分支出確以其個人實際支付，且應(yīng)從被上訴人主張的款項中予以扣除。因此，對于上訴人辯稱支出款項業(yè)已超過被上訴人訴請金額的理由，一審法院不予采信。
　　綜上，董事、監(jiān)事、高級管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案上訴人在擔(dān)任被上訴人經(jīng)理期間基于被上訴人經(jīng)營所收款項理應(yīng)用于其營業(yè)支出。鑒于上訴人已在2016年2月23日離職，上訴人應(yīng)當(dāng)在離職當(dāng)日完成交接，即將其處剩余款項1,193,822.36元返還被上訴人，但其拖欠至今，勢必造成被上訴人損失，故被上訴人要求其返還并賠償自逾期之日起算的利息損失，并無不當(dāng)，一審法院予以支持。
　　一審法院據(jù)此作出判決：一、張某某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)返還上海金牛餐飲管理有限公司款項人民幣1,193,822.36元；二、張某某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償上海金牛餐飲管理有限公司逾期返還的利息損失(以人民幣1,193,822.36元為基數(shù)，自2016年2月24日起至實際支付之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算)；三、對上海金牛餐飲管理有限公司的其余訴訟請求不予支持。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)人民幣22,744元，財產(chǎn)保全費(fèi)人民幣3,782元，合計人民幣26,526元，由上海金牛餐飲管理有限公司負(fù)擔(dān)人民幣7,200元，張某某負(fù)擔(dān)人民幣19,326元。
　　本院二審期間，被上訴人向本院提交《張某某代金牛公司支付盛勤襄陽公司租金及水電費(fèi)等費(fèi)用清單》《2012年－2016年2月金牛餐飲公司賬戶匯款明細(xì)表》，顯示一審法院遺漏2014年7月上訴人代被上訴人支付5萬元，被上訴人認(rèn)可該5萬元屬于上訴人代付款項。本院經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定其他事實無誤，本院對一審查明的其他事實予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，上訴人于2012年10月1日至2016年2月23日擔(dān)任被上訴人總經(jīng)理期間，其個人賬戶與被上訴人公司的財務(wù)收支發(fā)生混同，上訴人基于公司經(jīng)營所收取的款項，再扣除上訴人為了公司經(jīng)營管理而產(chǎn)生的支出，二者差額為上訴人應(yīng)當(dāng)返還被上訴人的款項數(shù)額。
　　上訴人基于公司經(jīng)營所收取的款項，本案中分為三筆，被上訴人委托他人向上訴人賬戶匯款169萬元，被上訴人向上訴人轉(zhuǎn)賬114,000元款項以及租客向上訴人支付的1,824,735元租金和水電費(fèi)，現(xiàn)上訴人對前兩筆款項不予確認(rèn)。關(guān)于169萬元匯款部分，(2017)滬02民終3169號生效判決已對被上訴人委托他人匯款該節(jié)事實作出確認(rèn)，而本案中被上訴人提供了電子轉(zhuǎn)賬憑證以及關(guān)聯(lián)公司審批表，現(xiàn)上訴人確認(rèn)收到此款項，但未就該款項來源提供合理解釋，故系爭169萬元應(yīng)作為被上訴人向上訴人支付的款項。關(guān)于114,000元款項部分，上訴人認(rèn)可收到該款項，但認(rèn)為屬于其個人于其他合同關(guān)系而應(yīng)得的服務(wù)費(fèi)，并非源于被上訴人。本院認(rèn)為，系爭114,000元款項的轉(zhuǎn)賬備注為貨款，且上訴人未能提供相應(yīng)服務(wù)合同以及履行依據(jù)，眾桁公司出具的《情況說明》所載金額以及支付時間與前述款項均不一致，故系爭114,000元亦應(yīng)作為被上訴人向上訴人支付的款項。由此，一審法院認(rèn)定上訴人個人基于公司經(jīng)營所收取款項合計3,628,735元，并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)可。
　　上訴人為了公司經(jīng)營管理而產(chǎn)生的支出，上訴人對此負(fù)有舉證責(zé)任。關(guān)于2012年10月1日之前的爭議款項，因上訴人于2011年12月15日從被上訴人處離職，理應(yīng)及時與被上訴人結(jié)算，并于2012年10月1日再次入職時確定結(jié)欠數(shù)額。審理中上訴人未能提供經(jīng)被上訴人確認(rèn)的書面依據(jù)，故一審法院未支持上訴人關(guān)于2012年10月1日之前的款項，并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)可。關(guān)于2012年10月1日之后上訴人代公司的支出款項，需要滿足以下條件：為了公司利益而產(chǎn)生、實際已發(fā)生、源自上訴人自有資金。對于上訴人主張的滯納金、服務(wù)費(fèi)部分，該款項由上訴人轉(zhuǎn)賬給杜俊海、余婉婷，在缺乏書面協(xié)議、轉(zhuǎn)賬備注的情況下，尚難以認(rèn)定該款項與公司利益的關(guān)聯(lián)性。對于上訴人主張的5樓集體勞動仲裁、律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、居間費(fèi)、維修養(yǎng)護(hù)費(fèi)、物料費(fèi)用部分，上訴人未能提供書面協(xié)議、收據(jù)以及支付憑證，本院難以認(rèn)定該款項已實際發(fā)生。對于房東確認(rèn)收取2012年1月至2016年2月租金9,061,639.29元款項，其中，2014年7月轉(zhuǎn)賬5萬元，2014年8月4日至2015年11月18日期間轉(zhuǎn)賬2,154,919.64元，共計2,204,919.64元，其余部分難以認(rèn)定為上訴人利用其自有資金支付，審理中上訴人亦表示相關(guān)款項由雙方支付，但無法區(qū)分，宜推定上訴人代被上訴人墊付租金2,204,919.64元，一審法院認(rèn)定墊付租金數(shù)額有所不當(dāng)，本院予以糾正。對于員工工資部分，上訴人個人的工資已在另案中解決，其他員工工資部分，無勞動合同、社保記錄等材料證明與被上訴人的勞動關(guān)系，或提供的銀行流水等無法印證上訴人、書面材料出具人陳述事實，本院難以認(rèn)定上述費(fèi)用已實際發(fā)生，亦難以認(rèn)定該款項源于上訴人個人資金。據(jù)此，上訴人為了公司經(jīng)營管理而產(chǎn)生的支出包括租金2,204,919.64元、審價費(fèi)246,660元與茶葉款33,333元，共計2,484,912.64元。
　　上訴人作為被上訴人總經(jīng)理，負(fù)責(zé)被上訴人的日常經(jīng)營活動，在其個人賬戶與被上訴人公司的財務(wù)收支發(fā)生混同的情況下，理應(yīng)妥善保存收支原始憑證，但本案中財務(wù)賬冊在其任職期間已遺失，致使被上訴人難以掌握其收入及支出的具體構(gòu)成，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，因此，上訴人應(yīng)向被上訴人返還1,143,822.36元以及相應(yīng)利息損失。
　　綜上所述，上訴人張某某的上訴請求部分成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
　　一、撤銷上海市普陀區(qū)人民法院(2018)滬0107民初26633號民事判決第一、二、三項；
　　二、上訴人張某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被上訴人上海金牛餐飲管理有限公司款項人民幣1,143,822.36元；
　　三、上訴人張某某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償被上訴人上海金牛餐飲管理有限公司逾期返還的利息損失(以人民幣1,143,822.36元為基數(shù)，自2016年2月24日起至實際支付之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算)；
　　四、駁回被上訴人上海金牛餐飲管理有限公司的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　一審案件受理費(fèi)人民幣22,744元，財產(chǎn)保全費(fèi)人民幣3,782元，合計人民幣26,526元，由被上訴人上海金牛餐飲管理有限公司負(fù)擔(dān)人民幣7,200元，上訴人張某某負(fù)擔(dān)人民幣19,326元；二審案件受理費(fèi)人民幣15,544元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　柳　洋

審判員：高中偉

書記員：張曉菁