原告：張某某，男，漢族，出生于1986年12月16日，住湖北省鄖西縣。
委托代理人：何洪海、畢奎，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：湖北地金建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱地金建設(shè)公司），住所地：襄陽(yáng)市襄城區(qū)環(huán)城路150號(hào)。
法定代表人：張呈榮，地金建設(shè)公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：王長(zhǎng)健，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告：周建軍，男，漢族，出生于1966年1月25日，住襄陽(yáng)市襄城區(qū)。

原告張某某與被告地金建設(shè)公司、周建軍、譚榮魁勞務(wù)合同糾紛一案，本院立案后，依法由審判員管龍華獨(dú)任審理。訴訟中，原告自愿撤回對(duì)被告譚榮魁的起訴，本院已另行制作民事裁定書。本院于2017年7月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某的委托代理人何洪海，被告地金建設(shè)公司的委托代理人王長(zhǎng)健，被告周建軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告立即向原告支付欠款2萬(wàn)元及自2015年2月16日起至欠款付清之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息；2、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2015年原告經(jīng)被告譚榮魁、周建軍介紹至被告地金建設(shè)公司承接的和昌國(guó)際城項(xiàng)目工程從事勞作。工程完工后，經(jīng)核算被告拖欠原告2萬(wàn)元工資未付，故請(qǐng)求依法裁判。
被告地金建設(shè)公司辯稱：其公司與王德勝系分包關(guān)系，原告系王德勝雇請(qǐng)的員工，本案應(yīng)追加王德勝為本案被告。另對(duì)原告主張的欠款已全部付清，其不應(yīng)再承擔(dān)付款責(zé)任。
被告周建軍辯稱：其系被告地金建設(shè)公司項(xiàng)目部經(jīng)理，從事的工作系執(zhí)行被告地金建設(shè)公司的職務(wù)行為，所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由被告地金建設(shè)公司承擔(dān)。
經(jīng)本院審理查明：被告地金建設(shè)公司承建十堰市和昌國(guó)際城項(xiàng)目工程時(shí)，被告周建軍系被告地金建設(shè)公司職員，被任命為該項(xiàng)目工程的項(xiàng)目部經(jīng)理。2013年8月，被告周建軍聯(lián)系王德勝，讓王德勝帶原告等人前往由被告地金建設(shè)公司承建的十堰市和昌國(guó)際城項(xiàng)目工程（49#、50#）從事內(nèi)外墻裝修工作。該工程完工后，2015年2月10日王德勝向被告地金建設(shè)公司出具的領(lǐng)款單，該領(lǐng)款單注明了領(lǐng)款事由為工人工資及領(lǐng)款金額為72萬(wàn)元。2015年2月16日，被告周建軍通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向王德勝匯款48萬(wàn)元。同日，被告周建軍之妻譚榮魁向原告方出具了證明，內(nèi)容為“和昌國(guó)際城49#、50#內(nèi)外粉工人工資因資金困難暫只支付伍拾萬(wàn)元整（￥500000），本次并未按工資表付款”?，F(xiàn)原告以被告地金建設(shè)公司拖欠其勞務(wù)費(fèi)2萬(wàn)元為由訴至本院，要求三被告承擔(dān)共同償還責(zé)任，引起引起訴訟。
本院另查明：被告周建軍于2015年2月16日向王德勝轉(zhuǎn)款48萬(wàn)元。王德勝認(rèn)可該48萬(wàn)元是由其向被告周建軍交付50萬(wàn)元的銀行承兌匯票貼息2萬(wàn)元后，再由被告周建軍轉(zhuǎn)賬返還，并由其按庭審中提交的被告地金建設(shè)公司向原告等三十人出具的和昌國(guó)際城49#、50#工程民工工資欠賬單所列明細(xì)向除原告等十人之外的其他二十人付清了勞務(wù)費(fèi)。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、被告地金建設(shè)公司在王德勝出具領(lǐng)款單后是否將72萬(wàn)元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)支付完畢。
庭審中，被告周建軍陳述上述工程由被告地金建設(shè)公司以單包工的方式分包給王德勝，72萬(wàn)元是以現(xiàn)金方式向王德勝交付完畢，由其提供王德勝出具的領(lǐng)款單可以證實(shí)。且認(rèn)可其他二十人的人工工資均已結(jié)清，至于原告等十人的工資未付清，應(yīng)由王德勝承擔(dān)責(zé)任。另2015年2月16日轉(zhuǎn)款的48萬(wàn)元系給王德勝結(jié)算的其他工程款，與2月10日的72萬(wàn)元無(wú)關(guān)聯(lián)。對(duì)此原告及王德勝明確表示其從未收過被告支付的現(xiàn)金，所有款項(xiàng)均由被告周建軍通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向王德勝交付，并向本院提交了銀行交易明細(xì)及被告周建軍之妻出具的證明。原告提交的銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)及被告周建軍之妻出具的證明可以相互印證：2015年2月16日被告周建軍通過銀行轉(zhuǎn)賬方式只向王德勝支付的48萬(wàn)元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)，并未按工資欠賬單支付完畢。被告周建軍與被告地金建設(shè)公司關(guān)于72萬(wàn)元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)系通過現(xiàn)金方式支付的陳述顯然與原告舉證證實(shí)的事實(shí)相矛盾。雖然被告周建軍與被告地金建設(shè)公司抗辯該48萬(wàn)元的款項(xiàng)與72萬(wàn)元的款項(xiàng)不存在關(guān)聯(lián)性，但被告周建軍與被告地金建設(shè)公司未對(duì)其主張的該節(jié)事實(shí)舉證證實(shí)，同時(shí)也未對(duì)上述矛盾之處作出合理解釋，以及提供其他證據(jù)對(duì)其陳述通過現(xiàn)金方式交付72萬(wàn)元較大金額勞務(wù)費(fèi)的事實(shí)予以佐證，被告周建軍與被告地金建設(shè)公司應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任不能的不利后果。另按被告周建軍自認(rèn)以單包工方式分包形成的法律關(guān)系，實(shí)際就是勞務(wù)分包，顯然有別于其抗辯的基于其他法律關(guān)系產(chǎn)生的工程款，而被告周建軍對(duì)其抗辯理由并未舉證證實(shí)。因此本院通過上述綜合分析認(rèn)定以下事實(shí)：2015年2月16日，在王德勝出具72萬(wàn)元領(lǐng)款單之后，被告周建軍通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向王德勝支付48萬(wàn)元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)，原告及王德勝自認(rèn)視為收到被告周建軍代表與被告地金建設(shè)公司支付了50萬(wàn)元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)，被告地金建設(shè)公司尚有22萬(wàn)元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)未予支付。
二、原告王德勝提供的民工工資欠賬單復(fù)印件是否屬實(shí)。
庭審中，原告向本院提交了被告地金建設(shè)公司向原告等三十人出具的加蓋被告地金建設(shè)公司印章及周建軍簽名的和昌國(guó)際城49#、50#工程民工工資欠賬單復(fù)印件，該欠賬單注明了原告等三十人的公民身份號(hào)碼、聯(lián)系電話及應(yīng)付款金額（對(duì)原告付款金額為2萬(wàn)元），合計(jì)72.19萬(wàn)元。該工資欠賬單與王德勝出具的領(lǐng)款單金額涉及的金額相近，且被告周建軍與被告地金建設(shè)公司認(rèn)可該工資欠賬單除原告之外其他二十人的勞務(wù)費(fèi)50萬(wàn)元已結(jié)清，剩余款項(xiàng)22萬(wàn)元與原告等十人主張的欠款合計(jì)金額一致。且本院根據(jù)查明的事實(shí)有理由相信被告地金公司、周建軍應(yīng)該持有上述三十人民工工資欠賬單原件，被告地金公司、周建軍無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，原告主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，本院可以推定原告的主張所基于的民工工資欠賬單明細(xì)屬實(shí)，本院對(duì)原告提供的上述工資欠賬單的真實(shí)性予以認(rèn)定。
三、王德勝是否應(yīng)被追加為本案被告，原告是否是適格的原告主體。
基于上述本院已認(rèn)定的工資欠賬單，該工資欠賬單加蓋了被告地金建設(shè)公司印章及有被告地金建設(shè)公司項(xiàng)目部經(jīng)理周建軍的簽名。表明被告地金建設(shè)公司已明確對(duì)三十名農(nóng)民工出具了工資欠賬單，其自愿直接對(duì)三十名農(nóng)民工結(jié)算勞務(wù)費(fèi)，且對(duì)原告拖欠的勞務(wù)費(fèi)亦是由被告地金建設(shè)公司未支付剩余勞務(wù)費(fèi)的行為所引起，因此無(wú)論被告地金建設(shè)公司與王德勝是否存在勞務(wù)分包關(guān)系，原告有權(quán)直接向被告地金建設(shè)公司主張勞務(wù)費(fèi)，無(wú)需再追加王德勝為本案被告。
本院認(rèn)為，原告為被告地金建設(shè)公司承建的項(xiàng)目工程提供了勞務(wù)，被告地金建設(shè)公司應(yīng)當(dāng)向原告支付相應(yīng)的勞務(wù)費(fèi)。雙方雖未明確約定勞務(wù)費(fèi)的支付期限，但其應(yīng)在原告交付工作成果的同時(shí)支付勞務(wù)報(bào)酬。上述工程已完工，被告地金建設(shè)公司僅支付部分勞務(wù)費(fèi)，其應(yīng)當(dāng)對(duì)拖欠勞務(wù)費(fèi)的行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告要求被告地金建設(shè)公司支付拖欠的勞務(wù)費(fèi)2萬(wàn)元及支付自2015年2月16日起至欠款付清之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息，符合事實(shí)和法律規(guī)定，本院予以支持。因被告周建軍系被告地金建設(shè)公司任命的項(xiàng)目部經(jīng)理，其從事的上述民事行為系履行被告地金建設(shè)公司的職務(wù)行為，產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由被告地金建設(shè)公司承擔(dān)，故原告要求被告周建軍承擔(dān)付款責(zé)任，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。被告地金建設(shè)公司關(guān)于人民法院應(yīng)追加王德勝為本案被告及已支付72萬(wàn)元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)的辯稱理由，與事實(shí)和法律不符，本院不予采納。被告周建軍辯稱其不應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任的理由成立，本院予以采納。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百零九條、第二百六十三條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告地金建設(shè)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告張某某支付勞務(wù)費(fèi)2萬(wàn)元及自2015年2月16日起至欠款付清之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息；
二、駁回原告張某某其他的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)300元，減半收取計(jì)150元，由被告地金建設(shè)公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提出上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，開戶行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行襄陽(yáng)市萬(wàn)山支行，賬號(hào)：17×××56，戶名：湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 管龍華

書記員： 劉威