張自明
賈小建（河北唐某灤南縣奔城法律服務(wù)所）
中銀保險有限公司唐某中心支公司
李晏明（河北陳建仲律師事務(wù)所）

原告:張自明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住灤縣雷莊鎮(zhèn)。
委托代理人:賈小建，唐某市灤南縣奔城法律服務(wù)所法律工作者。
被告:中銀保險有限公司唐某中心支公司，住所地唐某市路北區(qū)。
法定代表人:馬錦玲，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:李晏明，河北陳建仲律師事務(wù)所律師。
原告張自明與被告中銀保險有限公司唐某中心支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2014年10月8日受理后，依法由審判員李星群獨任審判，于2014年11月3日、11月18日公開開庭進行了審理。
原告張自明及委托代理人賈小建，被告中銀保險有限公司唐某中心支公司委托代理人李晏明均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張自明訴稱:2014年5月21日15時50分許，原告張自明姑爺張輝駕駛冀BZ1900號
貨車由西向東行駛至古冶區(qū)南外環(huán)不銹鋼口處時與同向停車等待信號
燈的高國駕駛的冀BR3397號
貨車發(fā)生追尾碰撞。
后張輝駕駛的冀BZ1900號
貨車起火，致副駕駛位置的尹紅花死亡、雙方車輛受損的交通事故。
2014年6月18日唐某市公安交通警察支隊第四交通警察大隊做出了冀公交認字（2014）第00026號
事故認定書
，認定張輝負此事故的主要責任，高國負此事故的次要責任，尹紅花無責任。
原告的車輛冀BZ1900號
貨車在被告中銀保險有限公司唐某中心支公司投保了機動車交強險和商業(yè)險，該事故發(fā)生于保險責任期間，故被告中銀保險有限公司唐某中心支公司對原告因此次交通事故造成的各項經(jīng)濟損失具有賠償義務(wù)。
此次交通事故給原告造成的經(jīng)濟損失有:1、車損225210元，2、施救費3000元，3、公估費11260元，共計人民幣239470元。
現(xiàn)原告為了維護自己的合法權(quán)益，依法向貴院提起訴訟，請求依法判令
被告中銀保險有限公司唐某中心支公司賠償原告因交通事故造成的各項損失人民幣239470元的70%計167629元并承擔本案的訴訟費用。
原告當庭變更訴請為:應(yīng)先要求承保對方肇事車輛交強險的保險公司在其強制險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠付我方2000元車損，然后我方總損失數(shù)額減去2000元后再由被告給付70%。
被告中銀保險有限公司唐某中心支公司辯稱:本案中保單明確約定第一受益人為龐大樂業(yè)租賃有限公司，在該公司沒有出具放棄保險權(quán)益的前提下，原告不具有保險理陪資格。
2、在事故真實，肇事車的行駛證、駕駛證、從業(yè)資格證、營運證真實合法有效且不存在醉酒、超載等法定或約定免賠的情形下，對原告訴請中合法合理并且有證據(jù)支持的損失我司在保險責任限額內(nèi)原告主張車損中應(yīng)當首先扣除對方車輛在交強險范圍內(nèi)應(yīng)當承擔的2000元及17%的增值稅，工時費，車損鑒定數(shù)額，施救費數(shù)額過高，是否有事實和法律依據(jù)，具體意見在質(zhì)證中說明。
公估費、訴訟費不屬于保險的理賠范圍，我公司不承擔。
庭審中，原告訴請被告賠償原告因交通事故造成的經(jīng)濟損失166229元的事實和法律依據(jù)的爭議焦點進行舉證、質(zhì)證。
（一）原告提交證據(jù)如下:1、唐某市公安局交通警察支隊第四大隊冀公交認字（2014）第00026號
道路交通事故認定書
一份，證明發(fā)生交通事故有車損。
2、河北博億保險公估有限公司201408076號
公估報告書
原件一份，證明我方的車輛損失情況。
3、河北博億保險公估有限公司出具的公估費發(fā)票原件2張。
4、唐某市古冶區(qū)宏赫汽車修理廠施救費發(fā)票1張。
證據(jù)3、4是發(fā)生交通事故后我方的車輛產(chǎn)生的費用。
5、張輝從業(yè)資格證復(fù)印件，證明張輝符合保險要求，有從業(yè)資格證。
6、機動車登記證書
復(fù)印件。
7、冀BZ1900號
重型自卸貨車機動車行駛證復(fù)印件。
8、冀BZ1900號
重型自卸貨車運輸證復(fù)印件。
9、機動車交通事故強制保險單（正本）復(fù)印件一頁、機動車商業(yè)保險單（副本）復(fù)印件一頁。
10、龐大樂業(yè)租賃有限公司2014年11月3日出具的證明一份，證明該公司放棄本次保險第一受益人權(quán)利，同意由客戶張自明領(lǐng)取保險費用。
被告質(zhì)證意見為:原告提交的證據(jù)1真實性無異議，但根據(jù)機動車損失保險條款第八條第五項保險機動車違反道路交通安全法及其他法律法規(guī)中有關(guān)機動車裝載規(guī)定的保險人不負責賠償。
原告的車輛在事故中存在超載情形，依據(jù)該條款保險人不負責賠償。
原告提交的證據(jù)5至8均無異議。
證據(jù)2雖系交警委托，但在鑒定過程中并未通知我司到場參與，程序違法，扣減殘值過低，鑒定數(shù)額過高，根據(jù)機動車損失保險條款第十三條的約定，保險機動車因事故受損，無論是否經(jīng)過公安交通管理部門或其他國家機關(guān)進行檢驗或損失評估，被保險人均應(yīng)會同保險人檢驗，確定修理項目、方式和費用，否則保險人有權(quán)重新核準，原告提供的公估報告書
我司不認可。
原告提交的證據(jù)3不屬于保險的理賠范圍，我公司不承擔。
原告提交的證據(jù)4根據(jù)河北省關(guān)于規(guī)范道路車輛救援服務(wù)收費有關(guān)問題的通知冀價經(jīng)費（2013）26號
文件，我們認為施救費數(shù)額過高，按該文件我們認為700元比較合理。
對原告提交以上證據(jù)10的真實性無異議。
（二）被告提交證據(jù)如下:1、盛華（北京）保險公估有限公司20140221號
公估報告書
，證明原告車輛車損經(jīng)我司核準為106200元；2、我公司機動車輛保險／機動車交通事故責任強制保險投保單一份，證明原告車輛超載，不符合該保單上的機動車損失保險條款編號
A33H03Z01090923的第八條第五項和第十三條規(guī)定；3、2０13年11月21日中銀保險有限公司唐某市中心支公司機動車輛保險投保單（核保通過）、河北省保險行業(yè)協(xié)會機動車保險投保提示（2０13版）原件各一份，這兩份證據(jù)均是張自明本人簽字，證明原告在我司投保時，我司已對保險險別相對應(yīng)的保險條款，特別是責任免除條款做了明確的解釋說明，履行了告知義務(wù)。
原告質(zhì)證意見為:對被告提交的證據(jù)1原告不予認可，因為委托人是被告方委托，而原告方提交的公估報告書
是交警委托的，所以被告提交的公估報告書
原告方不予認可，法律上也不應(yīng)生效。
被告提交的證據(jù)2原告不予認可，因為原告的投保時沒有看到該保險條款。
被告提交的以上證據(jù)3兩份證據(jù)原告不予認可，在投保時被告方并沒有將免責條款里面的內(nèi)容讓原告看過，原告方也沒有接到相關(guān)的條款，對張自明的簽名，不像其本人所簽，而且也沒有按手印。
（三）根據(jù)原告的申請，本院從唐某市公安交通警察支隊第四交通警察大隊調(diào)取了駕駛?cè)藦堓x信息查詢結(jié)果單，經(jīng)質(zhì)證，原告認為證明司機系有駕駛資格，被告無異議。
本院經(jīng)審查認為，因被告對原告提交的證據(jù)1、5、8、9、10無異議，本院對以上證據(jù)予以采信；原告提交的證據(jù)2系唐某市公安交通警察支隊第四大隊委托河北博億保險公估有限責任公司出具的公估報告書
，并非被告所稱系原告單方委托，且該價格鑒定結(jié)論書
加蓋了單位公章，較被告提交的其單方委托盛華（北京）保險公估有限公司公估報告書
具有更高的客觀性、真實性，故在雙方均未表示愿由本院主持雙方共同參與進行價格鑒定的情形下，本院對原告提交的價格鑒定結(jié)論書
予以采信，對被告提交的公估報告書
不予采信；原告提交的證據(jù)3、4系正式發(fā)票且加蓋了單位公章，能夠證實與本次事故相關(guān)聯(lián)，本院對以上證據(jù)予以采信。
本院對被告提交的三份證據(jù)的證明目的均不予采信，只對證據(jù)2的真實性予以采信。
本院根據(jù)上述認證查明，2014年5月21日15時50分許，張輝駕駛冀BZ1900號
重型自卸貨車由西向東行駛至古冶區(qū)南外環(huán)不銹鋼口處時與同向停車等待信號
燈的高國駕駛的冀BR3397號
重型自卸貨車發(fā)生追尾碰撞，后張輝駕駛冀BZ1900號
重型自卸貨車起火，致使副駕駛位置的尹紅花死亡，雙方車輛受損，該事故經(jīng)唐某市交警支隊第四大隊出具的冀公交認字（2014）第00026號
道路交通事故認定書
認定，張輝負事故的主要責任，高國負事故的次要責任，尹紅花無責任。
張輝駕駛冀BZ1900號
重型自卸貨車在發(fā)生事故時超載。
冀BZ1900號
重型自卸貨車的車輛損失由唐某市公安交通警察支隊第四大隊委托河北博億保險公估有限責任公司作出編號
:HBBYGG-LX201408076公估報告書
，其結(jié)論為總損失合計225210元。
原告張自明另支出公估費3000元，施救費11260元。
張輝駕駛冀BZ1900號
重型自卸貨車車主為原告張自明，原告張自明向被告中銀保險有限公司唐某中心支公司投保了機動車交強險、機動車損失險，保險期間均為2013年11月23日00時至2014年11月22日24時，其中機動車損失險投保限額為30萬元，并且同時投保了不計免賠率特約條款。
以上保險第一受益人為龐大樂業(yè)租賃有限公司，但在審理過程中其放棄第一受益人權(quán)利，同意原告進行理賠。
上述事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
本院認為:保險標的在保險期間發(fā)生保險事故的，保險人應(yīng)當按照合同約定承擔賠償責任和支付保險賠償金的義務(wù)。
我國《保險法》第十七條第二款“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書
面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
”對保險合同中免責條款的效力問題作出了明確規(guī)定，即保險人應(yīng)作出提示、說明，二者未作其一的，免責條款不產(chǎn)生效力。
本案中，被告雖稱原告車輛在發(fā)生事故時超載，其保險責任應(yīng)予免除，但其提交的投保單、機動車保險投保提示上只載有已將免責條款向原告作出過明確說明的內(nèi)容，卻沒有載明免責條款的內(nèi)容更未作出足以引起投保人注意的提示，故符合法律規(guī)定中“未作提示或者說明”的情形，其免責條款不發(fā)生效力。
鑒定費、施救費均是為了查明和確定事故性質(zhì)、原因及損失程度所支付的必要、合理費用，被告拒絕支付沒有法律依據(jù)。
因原、被告對張輝與高國負事故的主次責任比例為7︰3無異議，則原告張自明超出交強險部分的損失應(yīng)由被告在商業(yè)險限額內(nèi)按照70%的責任比例予以賠償，即車輛損失225210元減去對方車輛交強險賠償限額2000元加上施救費3000元加上公估費11260元乘以70%為166229元。
依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告中銀保險有限公司唐某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告張自明車輛損失保險理賠款人民幣166229元。
如果被告中銀保險有限公司唐某中心支公司未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣3625元，減半收取人民幣1813元，由被告中銀保險有限公司唐某中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院
。

本院經(jīng)審查認為，因被告對原告提交的證據(jù)1、5、8、9、10無異議，本院對以上證據(jù)予以采信；原告提交的證據(jù)2系唐某市公安交通警察支隊第四大隊委托河北博億保險公估有限責任公司出具的公估報告書
，并非被告所稱系原告單方委托，且該價格鑒定結(jié)論書
加蓋了單位公章，較被告提交的其單方委托盛華（北京）保險公估有限公司公估報告書
具有更高的客觀性、真實性，故在雙方均未表示愿由本院主持雙方共同參與進行價格鑒定的情形下，本院對原告提交的價格鑒定結(jié)論書
予以采信，對被告提交的公估報告書
不予采信；原告提交的證據(jù)3、4系正式發(fā)票且加蓋了單位公章，能夠證實與本次事故相關(guān)聯(lián)，本院對以上證據(jù)予以采信。
本院對被告提交的三份證據(jù)的證明目的均不予采信，只對證據(jù)2的真實性予以采信。
本院根據(jù)上述認證查明，2014年5月21日15時50分許，張輝駕駛冀BZ1900號
重型自卸貨車由西向東行駛至古冶區(qū)南外環(huán)不銹鋼口處時與同向停車等待信號
燈的高國駕駛的冀BR3397號
重型自卸貨車發(fā)生追尾碰撞，后張輝駕駛冀BZ1900號
重型自卸貨車起火，致使副駕駛位置的尹紅花死亡，雙方車輛受損，該事故經(jīng)唐某市交警支隊第四大隊出具的冀公交認字（2014）第00026號
道路交通事故認定書
認定，張輝負事故的主要責任，高國負事故的次要責任，尹紅花無責任。
張輝駕駛冀BZ1900號
重型自卸貨車在發(fā)生事故時超載。
冀BZ1900號
重型自卸貨車的車輛損失由唐某市公安交通警察支隊第四大隊委托河北博億保險公估有限責任公司作出編號
:HBBYGG-LX201408076公估報告書
，其結(jié)論為總損失合計225210元。
原告張自明另支出公估費3000元，施救費11260元。
張輝駕駛冀BZ1900號
重型自卸貨車車主為原告張自明，原告張自明向被告中銀保險有限公司唐某中心支公司投保了機動車交強險、機動車損失險，保險期間均為2013年11月23日00時至2014年11月22日24時，其中機動車損失險投保限額為30萬元，并且同時投保了不計免賠率特約條款。
以上保險第一受益人為龐大樂業(yè)租賃有限公司，但在審理過程中其放棄第一受益人權(quán)利，同意原告進行理賠。
上述事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
本院認為:保險標的在保險期間發(fā)生保險事故的，保險人應(yīng)當按照合同約定承擔賠償責任和支付保險賠償金的義務(wù)。
我國《保險法》第十七條第二款“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書
面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
”對保險合同中免責條款的效力問題作出了明確規(guī)定，即保險人應(yīng)作出提示、說明，二者未作其一的，免責條款不產(chǎn)生效力。
本案中，被告雖稱原告車輛在發(fā)生事故時超載，其保險責任應(yīng)予免除，但其提交的投保單、機動車保險投保提示上只載有已將免責條款向原告作出過明確說明的內(nèi)容，卻沒有載明免責條款的內(nèi)容更未作出足以引起投保人注意的提示，故符合法律規(guī)定中“未作提示或者說明”的情形，其免責條款不發(fā)生效力。
鑒定費、施救費均是為了查明和確定事故性質(zhì)、原因及損失程度所支付的必要、合理費用，被告拒絕支付沒有法律依據(jù)。
因原、被告對張輝與高國負事故的主次責任比例為7︰3無異議，則原告張自明超出交強險部分的損失應(yīng)由被告在商業(yè)險限額內(nèi)按照70%的責任比例予以賠償，即車輛損失225210元減去對方車輛交強險賠償限額2000元加上施救費3000元加上公估費11260元乘以70%為166229元。

依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告中銀保險有限公司唐某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告張自明車輛損失保險理賠款人民幣166229元。
如果被告中銀保險有限公司唐某中心支公司未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣3625元，減半收取人民幣1813元，由被告中銀保險有限公司唐某中心支公司負擔。

審判長：李星群