原告：張自剛，男，漢族，1961年8月14日出生，住四川省宜賓縣。
委托訴訟代理人：游紅，四川卓別律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告：北京首萬物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地北京市懷柔區(qū)南大街1號2幢四層。
法定代表人：王玉峰，系公司總經(jīng)理。
被告：北京首萬物業(yè)服務(wù)有限公司成都分公司，住所地成都市建設(shè)路8號2幢4單元25號。
法定代表人：李瑞軍。
兩被告共同委托訴訟代理人：陳賢德，四川德頌霖律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

原告張自剛與被告北京首萬物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱：首萬公司）、北京首萬物業(yè)服務(wù)有限公司成都分公司（以下簡稱：首萬公司成都分公司）勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序于2018年12月5日公開開庭進(jìn)行審理，原告張自剛及委托訴訟代理人游紅，被告首萬公司及首萬公司成都分公司的共同委托訴訟代理人陳賢德到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張自剛向本院提出訴訟請求：被告支付原告2011年8月5日至2017年8月解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金21,600元。事實與理由：張自剛于2011年8月開始到首萬公司成都分公司處上班，工作地點(diǎn)在成都市成華區(qū)首創(chuàng)愛成物業(yè)服務(wù)中心，工作崗位為車管員，張自剛與首萬公司成都分公司簽訂了書面勞動合同，張自剛的平均工資為3,600元月。2017年8月，因首萬公司成都分公司拖欠張自剛加班工資原因發(fā)生爭議，張自剛上班至2017年8月6日。2017年8月7日至9日，張自剛休年假三天，后因拖欠工資問題，首萬公司成都分公司就沒有給張自剛安排工作，后首萬公司成都分公司又以張自剛8月14日、8月15日連續(xù)曠工兩天為由單方面解除了與張自剛的勞動合同關(guān)系，首萬公司成都分公司拖欠工資、單方面解除勞動合同等行為嚴(yán)重侵犯了張自剛作為勞動者的合法權(quán)利，張自剛訴至法院，請求依法判決。
被告首萬公司、被告首萬公司成都分公司辯稱，被告方依據(jù)張自剛連續(xù)曠工2天為由解除雙方勞動合同，是合法解除。依照相關(guān)規(guī)定被告方?jīng)]有法定義務(wù)給予張自剛相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。經(jīng)審理查明：一、張自剛自2011年8月5日入職首萬公司成都分公司。2018年6月11日，張自剛向成都市成華區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，仲裁請求為：首萬公司及首萬公司成都分公司支付張自剛經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金21,600元。仲裁裁決：駁回張自剛的申請請求。張自剛在法定期限內(nèi)起訴。
二、關(guān)于雙方勞動合同如何解除。張自剛舉出首萬公司成都分公司向其出具的《解除勞動合同通知書》，擬證明：首萬公司成都分公司單方面以原告曠工為由違法解除勞動關(guān)系。被告方的質(zhì)證意見為：真實性無異議，明確是基于張自剛連續(xù)曠工兩天，違反了被告方的紅線標(biāo)準(zhǔn)及曠工行為系嚴(yán)重違反被告規(guī)章制度，而由被告依法解除。
該《解除勞動合同通知書》載明：張自剛2017年8月14日至8月15日連續(xù)曠工兩天，觸犯公司紅線標(biāo)準(zhǔn)，首萬公司成都分公司與張自剛于2017年8月16日解除勞動合同。
首萬公司成都分公司舉出有張自剛簽字的《面談表》擬證明：張自剛對其連續(xù)曠工兩天的事實予以確認(rèn)，并對公司的決定及解除雙方的勞動合同無任何異議。張自剛的質(zhì)證意見為：簽字雖然是張自剛簽字，但是并不同意解除勞動合同，當(dāng)時是因為要辦理失業(yè)金，被告要求要簽字。從面談表上并不能反應(yīng)張自剛認(rèn)同被告解除勞動合同的理由。
該《面談表》載明：張自剛因2017年8月14日-8月15日連續(xù)曠工兩天，觸犯公司紅線標(biāo)準(zhǔn)，該員工參加過“紅線”培訓(xùn)，故公司決定于2017年8月16日與員工解除勞動合同。
上述事實，有雙方當(dāng)事人身份信息、仲裁裁決書、送達(dá)回證、解除勞動合同通知書、面談表，以及雙方的當(dāng)庭陳述在案證實。

本院認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是基于《中華人民共和國勞動合同法》（以下簡稱《勞動合同法》）第四十六條中規(guī)定的用人單位存在合法解除或終止勞動合同的前提下而應(yīng)當(dāng)支付，賠償金是基于《勞動合同法》第八十七條的規(guī)定用人單位存在違反《勞動合同法》的規(guī)定解除或終止勞動合同的前提而應(yīng)當(dāng)支付。因此，雖然計算方式上賠償金的標(biāo)準(zhǔn)是經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的兩倍，但經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金與賠償金所依據(jù)的法律基礎(chǔ)不同，屬于相互獨(dú)立的賠償項目。本案中，首萬公司成都分公司以張自剛“連續(xù)曠工2天，觸犯公司紅線標(biāo)準(zhǔn)”為由解除勞動關(guān)系，若張自剛提出的首萬公司成都分公司違法解除勞動關(guān)系的主張成立，則首萬公司成都分公司不應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。若首萬公司成都分公司提出的因張自剛嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，公司合法解除勞動關(guān)系的主張成立，即首萬公司成都分公司系依據(jù)《勞動合同法》第三十九條第二項解除勞動關(guān)系，則首萬公司成都分公司亦不應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。綜上，張自剛要求被告方支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請求不能成立，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條第二項、第四十六條、第八十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，判決如下：

駁回原告張自剛的訴訟請求。
案件受理費(fèi)減半收取5元，由原告張自剛負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級人民法院。

審判員 王演

書記員： 薛素