原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所本市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李志兵，上海市萬方律師事務所律師。
　　被告：上海強生出租汽車有限公司，住所本市。
　　法定代表人：陳放，董事長。
　　委托訴訟代理人：沈夏冰。
　　委托訴訟代理人：江建華。
　　被告：中華聯(lián)合財產保險股份有限公司上海分公司，住所本市。
　　負責人：劉祖疆，總經理。
　　委托訴訟代理人：徐樑燁。
　　原告張某某與被告上海強生出租汽車有限公司(以下簡稱強生公司)、中華聯(lián)合財產保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱中華聯(lián)合上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年4月2日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告張某某的委托訴訟代理人李志兵，被告強生公司的委托訴訟代理人沈夏冰，被告中華聯(lián)合上海分公司的委托訴訟代理人徐樑燁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　張某某向本院提出訴訟請求：要求被告賠償醫(yī)藥費10,353.40元、營養(yǎng)費3,600元、殘疾賠償金136,068元、護理費5,400元、誤工費9,784元、精神撫慰金5,000元、交通費800元、衣物損500元、修理費600元、鑒定費1,950元、律師費8,000元，其中，由被告中華聯(lián)合上海分公司在交強險和商業(yè)險限額內承擔賠償責任(精神撫慰金在交強險內優(yōu)先支付)，超出部分由被告強生公司賠償。事實和理由：2018年1月2日13時10分，被告強生公司的駕駛員盧建立駕駛滬FMXXXX出租車在閔行區(qū)與原告駕駛的電動車發(fā)生碰撞，致原告受傷、車輛受損。經交警部門認定，盧建立負事故全責。嗣后，原告進行了就醫(yī)及傷殘鑒定，構成XXX傷殘。涉事機動車在中華聯(lián)合上海分公司投保了保險。綜上，提出前如訴請。
　　強生公司辯稱，對事發(fā)經過及責任認定無異議。盧建立系其公司員工，事發(fā)時系履行公司職務行為。原告的傷情達不到XXX傷殘標準，對傷殘鑒定結論有異議，要求重新鑒定。關于原告訴請，誤工費認可8,961.90元，護理費和營養(yǎng)費各認可40元/天和30元/天(鑒定的三期無異議)，精神撫慰金不予認可，鑒定費和修理費無異議，衣物損認可200元，交通費認可300元，律師費認可2,000元。
　　中華聯(lián)合上海分公司辯稱，對事發(fā)經過及責任認定無異議。對原告?zhèn)麣堣b定結論中的“三期”也無異議。經查閱原告的病史，其自首診至最后一次復診，傷情均為“肩部外傷”且無手術治療，僅靠藥物保守治療。原告該傷情不足以構成XXX傷殘。因此，要求對原告的傷殘等級進行重新鑒定，關于原告各項訴請，同意強生公司的意見。
　　經審理，本院查明，原告所述事發(fā)經過及責任認定屬實，本院予以確認。原告?zhèn)笾玲t(yī)院就醫(yī)治療，支出醫(yī)藥費10,353.40元。2018年12月，原告?zhèn)榻涜b定，結論為：1、張某某在原有左肩退變基礎上因交通事故致左肩袖撕裂，遺留左肩關節(jié)功能障礙，構成XXX傷殘。2、張某某傷后可予以休息150日，營養(yǎng)90日，護理90日。原告為此支付鑒定費1,950元。另查，原告因本次訴訟聘請律師在所簽訂的聘請律師合同中約定應支付律師費8,000元。
　　再查，牌號為滬FMXXXX的機動車于事發(fā)期間在中華聯(lián)合上海分公司投保了機動車交通事故責任強制險和商業(yè)三者險，其中商業(yè)險的保險金額為10萬元(未購買不計免賠)；原告駕駛的電動車經定損，支付修理費600元；2010年起，原告住所地本市閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)鷲山村陸家巷30號的土地已流轉；2016年12月起，原告正常繳納本市城鎮(zhèn)基本養(yǎng)老保險；2014年2月起，原告陸續(xù)與上海華漕環(huán)衛(wèi)綜合服務有限公司簽訂了期限至2020年12月的勞動合同；2017年2月至2018年1月，原告的月均收入為4,300余元，2018年2月至同年6月的月均收入為2,500余元。
　　上述事實，由本院的庭審筆錄、當事人提供的駕駛證、行駛證、事故認定書、保單、病歷卡、鑒定報告、醫(yī)療費單據(jù)、有關的票據(jù)、定損單、勞動合同、銀行流水、城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險繳費情況、相關證明、聘請律師合同等證據(jù)所證實，本院予以確認。
　　本院認為，交通事故的責任者對交通事故造成的人身損害和財產損失應承擔民事賠償責任。本起交通事故經交警部門認定盧建立負事故全責，其應承擔賠償責任。因事發(fā)時盧建立系履行強生公司的職務行為，故應由其承擔的責任由該公司承擔。此外，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，故原告的損失先由中華聯(lián)合上海分公司在強制險相應的賠償限額內予以賠償。對超出部分，因涉事機動車另在該公司投保了商業(yè)險，原告有權要求在商業(yè)險內進行賠償。因商業(yè)險未購買不計免賠，故應扣除相應的免賠率。對再不足部分，應由強生公司賠償。經本院審查，有關鑒定機構具有鑒定資質，其對原告?zhèn)樗鞯蔫b定程序合法，客觀公正，本院予以確認。根據(jù)鑒定意見，原告于事發(fā)前患有“左肩退變”的病癥，該個人體質狀況對損害后果的發(fā)生具有一定的影響，但這不是侵權責任法等法律規(guī)定的過錯，不應因個人體質狀況對交通事故導致的傷殘存在一定影響而自負相應責任。兩被告要求對原告?zhèn)檫M行重新鑒定的理由和依據(jù)不能成立，本院不予采納。
　　關于原告諸項訴請，醫(yī)藥費系原告?zhèn)鬄榫歪t(yī)的實際支出和損失，屬合理費用；關于營養(yǎng)費和護理費，本院依鑒定結論所確定的時限、原告的傷情及本市相關規(guī)定和市場行情確定；原告因事故致殘，其主張殘疾賠償金符合法律規(guī)定。因原告于事發(fā)前一年已在本市城鎮(zhèn)居住，且其收入也源于本市城鎮(zhèn)。故應按本市城鎮(zhèn)居民標準、結合原告?zhèn)麣埖燃墎泶_定；關于誤工費，本院結合鑒定結論中的休息時限、原告于事發(fā)前的收入、事發(fā)后實際減損的收入等因素適當確定；原告因事故造成電動車損壞，被告理當承擔修理費用。原告另提出因事故致衣物損壞要求賠償，本院酌情支持；根據(jù)鑒定結論，原告?zhèn)麣堖_十級，必定遭受一定精神損害，應給予精神撫慰金，對具體數(shù)額應依損害后果、侵權人的過錯及其它諸因素綜合確定，原告該部分主張合理適當，本院予以認可；關于交通費，本院根據(jù)原告提供的病歷卡、結合實際就醫(yī)次數(shù)等酌情合理確定；原告主張的律師費系其為維護自身合法權益尋求法律幫助而致的合理的財產性損失，被告理應賠償，但原告主張數(shù)額過高，本院酌情調整；關于鑒定費，系原告因本起事故為確定傷情等而發(fā)生的合理開支，理應屬賠償范圍。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第三十四條第一款、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告張某某因本起事故造成的損失殘疾賠償金136,068元、護理費3,600元、交通費500元、誤工費9,000元、精神撫慰金5,000元、醫(yī)藥費10,353.40元、營養(yǎng)費3,600元、衣物損200元、修理費6,00元，合計168,921.40元，被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內在傷殘賠償限額內賠償原告110,000元，在醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告10,000元，在財產損失賠償限額內賠償原告800元；
　　二、被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內在商業(yè)險內賠償原告上述第一項超出交強險部分款項38,497.12元；
　　三、被告上海強生出租汽車有限公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告9,624.28元，并賠償原告鑒定費1,950元、律師費6,000元，共計17,574.28元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計1,970.55元，由原告負擔71.84元，被告上海強生出租汽車有限公司負擔1,898.71元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：朱偉明

書記員：蔣??蔚