張某某承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)
孫彥明（方正鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
張德成
徐某某
張偉華（黑龍江華鑠律師事務(wù)所）
方某某會(huì)發(fā)鎮(zhèn)會(huì)發(fā)村村民委員會(huì)

原告張某某承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)，住所地方某某會(huì)發(fā)鎮(zhèn)會(huì)發(fā)村。
代表人張某某（居民身份證號(hào):×××），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住方某某方正鎮(zhèn)勝利街二委四組。
委托代理人孫彥明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，方正鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者，住方某某方正鎮(zhèn)老公安局家屬樓1單元401室。
委托代理人張德成（與張某某系父子關(guān)系），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，方某某公安局民警，住方某某方正鎮(zhèn)老公安局家屬樓5單元201室。
被告徐某某（身份證號(hào):×××），住方某某。
委托代理人張偉華，黑龍江省華鑠律師事務(wù)所律師。
第三人方某某會(huì)發(fā)鎮(zhèn)會(huì)發(fā)村村民委員會(huì)，住所地會(huì)發(fā)鎮(zhèn)會(huì)發(fā)村。
法定代表人羅士雙，該村委會(huì)主任。
原告張某某承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)與被告徐某某、第三人方某某會(huì)發(fā)鎮(zhèn)會(huì)發(fā)村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“會(huì)發(fā)村委會(huì)”）土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)包合同糾紛一案，原告張某某承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)于2016年2月1日向本院提起訴訟。本院于2016年2月1日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年5月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某某承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)代表人張某某及其委托代理人孫彥明、張德成，被告徐某某及其委托代理人張偉華到庭參加訴訟，第三人會(huì)發(fā)村委會(huì)經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在本院開(kāi)庭審理過(guò)程中，張某某承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)、徐某某為證明各自訴訟主張的事實(shí)成立，舉示了證據(jù)，并發(fā)表了質(zhì)證意見(jiàn)。
張某某承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)A1、《土地承包合同書(shū)》，擬證明:張某某承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)在1998年取得爭(zhēng)議土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。
證據(jù)A2、方某某農(nóng)村承包耕地實(shí)清實(shí)測(cè)登記表3-1、3-2，擬證明:本案爭(zhēng)議土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)未因張某某承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)與徐祥全轉(zhuǎn)包合同關(guān)系發(fā)生變更，仍登記在張某某承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)名下。
證據(jù)A3、會(huì)發(fā)鎮(zhèn)會(huì)發(fā)村屯實(shí)測(cè)野賬（2012年3月6日），擬證明的事實(shí)與證據(jù)A2擬證明的事實(shí)一致。
證據(jù)A4、方某某農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證登記表（2015年8月6日），擬證明的事實(shí)與證據(jù)A2擬證明的事實(shí)一致。
證據(jù)A5、會(huì)發(fā)鎮(zhèn)會(huì)發(fā)村農(nóng)戶(hù)承包經(jīng)營(yíng)權(quán)地塊確權(quán)平面圖，擬證明的事實(shí)與證據(jù)A2擬證明的事實(shí)一致。
證據(jù)A6、《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證》[編號(hào):×××,方農(nóng)地承包權(quán)（2012）第2號(hào)]，擬證明的事實(shí)與證據(jù)A1擬證明的事實(shí)一致。
證據(jù)A7、《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，擬證明:張某某承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)與徐祥全實(shí)為轉(zhuǎn)包合同關(guān)系，徐祥全死后徐某某無(wú)權(quán)繼續(xù)經(jīng)營(yíng)該地。
徐某某對(duì)張某某承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)證據(jù)A1、A5、A6真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議；對(duì)證據(jù)A2真實(shí)性有異議，認(rèn)為兩份登記表沒(méi)有標(biāo)注實(shí)測(cè)時(shí)間、填表單位、測(cè)量負(fù)責(zé)人等基本信息，且在登記表3-2中載明流轉(zhuǎn)出二輪土地姓名為徐某某；對(duì)證據(jù)A3真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)其擬證明的事實(shí)有異議，認(rèn)為該份證明被實(shí)測(cè)戶(hù)名有涂改，將“張某某”勾掉后添加的“徐某某”，故不能證明該地仍在張某某名下，關(guān)于備注中所載明的“農(nóng)戶(hù)轉(zhuǎn)包徐某某”，可能是村委會(huì)工作人員失誤所致，其效力不能對(duì)抗土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力；對(duì)證據(jù)A4擬證明的問(wèn)題有異議，認(rèn)為土地轉(zhuǎn)讓關(guān)系是基于經(jīng)流轉(zhuǎn)雙方及發(fā)包人同意即可完成，雖登記表仍然登記在張某某承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)名下，但不影響與徐某某承包戶(hù)之間的土地承包關(guān)系；對(duì)證據(jù)A7真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)其擬證明的問(wèn)題有異議，認(rèn)為該份證據(jù)可證實(shí)張某某承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)與徐某某家庭承包戶(hù)之間形成了轉(zhuǎn)讓關(guān)系，而非轉(zhuǎn)包關(guān)系，該份轉(zhuǎn)讓協(xié)議經(jīng)原會(huì)發(fā)鎮(zhèn)河南村村民委員會(huì)同意，合法有效，約定了徐祥全在經(jīng)營(yíng)期間有權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓發(fā)包。徐祥全是以家庭代表身份簽字，張某某也是做為家庭代表對(duì)外轉(zhuǎn)讓簽字，不能單純地認(rèn)為只有徐祥全一人簽字即為徐祥全個(gè)人承包爭(zhēng)議土地。對(duì)于該份證據(jù)擬證明的事實(shí)與張某某承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)訴請(qǐng)的問(wèn)題是相互矛盾的，訴請(qǐng)的第一項(xiàng)要求解除該協(xié)議書(shū)，徐某某如不是合同當(dāng)事人，不能作為訴請(qǐng)的被告參加訴訟。徐某某是基于與徐祥全為同一家庭承包戶(hù)的成員擁有爭(zhēng)議土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，而非繼承取得。
徐某某舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)B1、徐某某居民戶(hù)口簿、會(huì)發(fā)村委會(huì)證明（2016年5月2日出具）及徐某某承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證》（編號(hào):×××），擬證明:徐某某與徐祥全為同一家庭承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)，自徐某某出生至徐祥全去世雙方一直一居生活，并且以家庭為單位在會(huì)發(fā)村承包耕地36畝。由此證實(shí)徐祥全是以家庭代表身份在《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》上簽字，現(xiàn)徐某某經(jīng)營(yíng)土地是作為承包家庭成員繼續(xù)履行轉(zhuǎn)讓協(xié)議，張某某承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)訴請(qǐng)解除合同并返還土地不成立。
張某某承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)對(duì)徐某某舉示的證據(jù)B1質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)徐某某居民戶(hù)口簿的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)該組證據(jù)擬證明的事實(shí)及問(wèn)題有異議,認(rèn)為該居民戶(hù)口簿沒(méi)有徐祥全的戶(hù)籍信息，村委會(huì)的證明不能反映公安局的戶(hù)籍資料，農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的流轉(zhuǎn)可以是農(nóng)戶(hù)，也可以是其他農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的組織及個(gè)人，該證據(jù)不能確定雙方是土地承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)的流轉(zhuǎn)關(guān)系，根據(jù)合同只能體現(xiàn)是徐祥全個(gè)人轉(zhuǎn)包行為。
會(huì)發(fā)村委會(huì)未舉示證據(jù)。
本院確認(rèn):會(huì)發(fā)村委會(huì)未到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為對(duì)雙方當(dāng)事人舉示的證據(jù)放棄質(zhì)證的權(quán)利。張某某承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)舉示的證據(jù)A1至證據(jù)A6內(nèi)容客觀、真實(shí)，來(lái)源和形式合法，證據(jù)間可相互印證，可以證實(shí)張某某承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)對(duì)本案訴爭(zhēng)土地享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，本院對(duì)以上六份證據(jù)予以采信；證據(jù)A7經(jīng)徐某某質(zhì)證對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)于該份證據(jù)擬證明的問(wèn)題在本判決論理部分另作闡述。徐某某舉示的證據(jù)B1內(nèi)容客觀、真實(shí)，可以證實(shí)徐某某承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)第二輪土地承包期間共有人情況，本院予以采信。
本院認(rèn)為:關(guān)于涉案《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》的土地流轉(zhuǎn)方式問(wèn)題。雖然該協(xié)議書(shū)的名稱(chēng)為“土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)”，并在協(xié)議內(nèi)容中多次提及“轉(zhuǎn)讓”，但協(xié)議中約定了土地流轉(zhuǎn)的期限，并且在此期間徐祥全承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)（已更名為徐某某承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)）并未就爭(zhēng)議土地與會(huì)發(fā)村委會(huì)建立土地承包關(guān)系，張某某仍對(duì)該地的享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，并取得了《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證》，故《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》土地流轉(zhuǎn)的性質(zhì)應(yīng)為轉(zhuǎn)包方式，而非轉(zhuǎn)讓。
關(guān)于徐祥全死亡后，《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》是否應(yīng)予解除，及徐某某是否有權(quán)繼續(xù)經(jīng)營(yíng)爭(zhēng)議土地的問(wèn)題。張某某承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)主張只與徐祥全個(gè)人形成了轉(zhuǎn)包合同關(guān)系，但在農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的實(shí)踐中，承包方與受讓方一般是以家庭農(nóng)戶(hù)代表人的名義對(duì)外轉(zhuǎn)包和受讓的，其效力及于承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)全體成員。本案中，徐祥全雖是以個(gè)人名義轉(zhuǎn)包土地，但應(yīng)視為其代表經(jīng)營(yíng)戶(hù)共有人對(duì)外行使受讓土地的權(quán)利，且此后也是以由徐祥全經(jīng)營(yíng)戶(hù)成員共同參與對(duì)受讓土地的經(jīng)營(yíng)和管理，對(duì)此張某某承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)也是知情的。因雙方在協(xié)議中未約定解除合同的條件，且徐祥全死亡的事實(shí)不符合法定的解除合同的情形，故張某某承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)解除《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》的主張，本院不予支持。徐祥全承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)（已更名為徐某某承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)）其他成員在徐祥全死亡后有權(quán)對(duì)爭(zhēng)議土地繼續(xù)經(jīng)營(yíng)至轉(zhuǎn)包期限屆滿(mǎn)時(shí)止，即2027年12月30日止。本案中，徐某某作為徐某某經(jīng)營(yíng)戶(hù)代表人當(dāng)然享有上述權(quán)利。
綜上所述，張某某承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)的訴訟請(qǐng)求不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?、第九十三條 ?、第九十四條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第五條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由原告張某某承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:關(guān)于涉案《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》的土地流轉(zhuǎn)方式問(wèn)題。雖然該協(xié)議書(shū)的名稱(chēng)為“土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)”，并在協(xié)議內(nèi)容中多次提及“轉(zhuǎn)讓”，但協(xié)議中約定了土地流轉(zhuǎn)的期限，并且在此期間徐祥全承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)（已更名為徐某某承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)）并未就爭(zhēng)議土地與會(huì)發(fā)村委會(huì)建立土地承包關(guān)系，張某某仍對(duì)該地的享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，并取得了《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證》，故《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》土地流轉(zhuǎn)的性質(zhì)應(yīng)為轉(zhuǎn)包方式，而非轉(zhuǎn)讓。
關(guān)于徐祥全死亡后，《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》是否應(yīng)予解除，及徐某某是否有權(quán)繼續(xù)經(jīng)營(yíng)爭(zhēng)議土地的問(wèn)題。張某某承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)主張只與徐祥全個(gè)人形成了轉(zhuǎn)包合同關(guān)系，但在農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的實(shí)踐中，承包方與受讓方一般是以家庭農(nóng)戶(hù)代表人的名義對(duì)外轉(zhuǎn)包和受讓的，其效力及于承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)全體成員。本案中，徐祥全雖是以個(gè)人名義轉(zhuǎn)包土地，但應(yīng)視為其代表經(jīng)營(yíng)戶(hù)共有人對(duì)外行使受讓土地的權(quán)利，且此后也是以由徐祥全經(jīng)營(yíng)戶(hù)成員共同參與對(duì)受讓土地的經(jīng)營(yíng)和管理，對(duì)此張某某承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)也是知情的。因雙方在協(xié)議中未約定解除合同的條件，且徐祥全死亡的事實(shí)不符合法定的解除合同的情形，故張某某承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)解除《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》的主張，本院不予支持。徐祥全承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)（已更名為徐某某承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)）其他成員在徐祥全死亡后有權(quán)對(duì)爭(zhēng)議土地繼續(xù)經(jīng)營(yíng)至轉(zhuǎn)包期限屆滿(mǎn)時(shí)止，即2027年12月30日止。本案中，徐某某作為徐某某經(jīng)營(yíng)戶(hù)代表人當(dāng)然享有上述權(quán)利。
綜上所述，張某某承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)的訴訟請(qǐng)求不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?、第九十三條 ?、第九十四條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第五條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告張某某承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由原告張某某承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王琳琳
審判員：曹藝玲
審判員：孟范亮

書(shū)記員：花卉林