張某某
李某某
張某某
蔡巍（湖北三顧律師事務所）
張某

上訴人（原審原告）張某某，男。
上訴人（原審原告）李某某，女。系張某某之妻。
上列二
上訴人的共同委托代理人楊文忠，襄陽市樊城區(qū)中原法律服務所法律工作者。代理權限:一般代理。
被上訴人（原審被告）張某某，男。系張某某、李某某之子。
委托代理人蔡巍，湖北三顧律師事務所律師。代理權限:一般代理。
被上訴人（原審被告）張某，男。系張某某、李某某之子。
上訴人張某某、李某某因與被上訴人張國勝、張某財產分割糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院〔2010〕樊王民初字第175號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成由審判員張強擔任審判長和審判員王利敏、施永建參加評議的合議庭，于2011年4月26日公開開庭進行了審理。上訴人李某某及其與張某某的共同委托代理人楊文忠，被上訴人張某某及其委托代理人蔡巍，被上訴人張某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審判決認定:二原告與二被告系父母子女關系，均為王寨社區(qū)居民。1987年11月16日，原告李某某取得了位于王寨鄉(xiāng)王寨村（現變更為王寨社區(qū)居民委員會）1組宅基地200平方米的宅基地使用權，李某某在宅基地上建房8間，于1995年10月20日取得房屋產權證。
2007年，原、被告雙方口頭協(xié)商，決定拆除老房子，在原址基礎上，由張某某、張某各自出資建新房。建好后，各拿出1間給二原告。
2007年3月15日，二被告與施工方項東簽訂了一份建房協(xié)議。同年8月，房屋建好。二被告各擁有一幢三層樓房，每層三間房屋。之后，二被告各自將一間房屋給了原告。建房期間，二原告拆除后的磚頭等部分材料用于被告所建的新房中。
在雙方共同居住期間，因家庭糾紛，導致原告訴至法院，引發(fā)本案糾紛。原告要求被告立即騰退占用原告的房屋，后又要求要回原來的8間房屋，經法院釋明，最后原告要求將二被告一樓各三間房屋判歸原告所有。
本院認為:上訴人張某某、李某某與被上訴人張某某、張某系父、母子關系，也為同社區(qū)居民。2007年上訴人張某某、李某某通過與家庭內部協(xié)商將原舊房拆除，在原宅基地上與被上訴人張某某、張某共同出資建成現有的房屋并進行了分配，形成現狀。上訴人張某某、李某某上訴提出，根據出資雙方口頭約定，上訴人夫婦二人在建好房屋中挑選房屋歸二上訴人所有。但被上訴人張某某、張某出爾反爾，沒有讓二上訴人選房。對此本院認為，出資雙方共同合資建房并進行分配，應當訂立書面合同。上訴人張某某、李某某夫婦所稱的口頭約定，被上訴人張某某、張某不予認可，且二被上訴人已按協(xié)議各將一問房屋交付給上訴人，履行了口頭約定?，F二上訴人主張要公平房屋與雙方口頭約定不符。故上訴人張某某、李某某提出的新建房屋分配辦法因沒有相關證據證實而依據不足。上訴人與被上訴人系父、母子關系，雙方在今后的生活中，也應正確處理好家庭矛盾，互敬互愛，和睦相處，共創(chuàng)和諧家園。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人張某某、李某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:上訴人張某某、李某某與被上訴人張某某、張某系父、母子關系，也為同社區(qū)居民。2007年上訴人張某某、李某某通過與家庭內部協(xié)商將原舊房拆除，在原宅基地上與被上訴人張某某、張某共同出資建成現有的房屋并進行了分配，形成現狀。上訴人張某某、李某某上訴提出，根據出資雙方口頭約定，上訴人夫婦二人在建好房屋中挑選房屋歸二上訴人所有。但被上訴人張某某、張某出爾反爾，沒有讓二上訴人選房。對此本院認為，出資雙方共同合資建房并進行分配，應當訂立書面合同。上訴人張某某、李某某夫婦所稱的口頭約定，被上訴人張某某、張某不予認可，且二被上訴人已按協(xié)議各將一問房屋交付給上訴人，履行了口頭約定。現二上訴人主張要公平房屋與雙方口頭約定不符。故上訴人張某某、李某某提出的新建房屋分配辦法因沒有相關證據證實而依據不足。上訴人與被上訴人系父、母子關系，雙方在今后的生活中，也應正確處理好家庭矛盾，互敬互愛，和睦相處，共創(chuàng)和諧家園。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人張某某、李某某負擔。

審判長：張強
審判員：王利敏
審判員：施永建

書記員：王佼莉