張某某
張海賓（河北揚清律師事務(wù)所）
郭建成代理權(quán)限為特別授權(quán)代理
灤南縣柏各莊鎮(zhèn)張崔某某村村民委員會
劉俊峰（河北冀華律師事務(wù)所唐山分所）

原告:張某某，農(nóng)民。
委托代理人:張海賓，河北揚清律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人:郭建成。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:灤南縣柏各莊鎮(zhèn)張崔某某村村民委員會。
法定代表人:張勝海，該村民委員會主任。
委托代理人:劉俊峰，河北冀華律師事務(wù)所唐山分所律師。代理權(quán)限為一般代理。
原告張某某與被告灤南縣柏各莊鎮(zhèn)張崔某某村村民委員會承包合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托代理人張海賓、郭建成到庭參加訴訟，被告法定代表人張勝海及其委托代理人劉俊峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告灤南縣柏各莊鎮(zhèn)張崔某某村村民委員會以其所屬的水產(chǎn)養(yǎng)殖場的名義與原告張某某簽訂了蝦池承包協(xié)議，該協(xié)議系雙方真實意思表示，亦不違反法律的強制性規(guī)定。原告提供的國有灘涂使用協(xié)議（劃撥、開發(fā)）及倴涂國用（1999）第074號國有土地使用證雖顯示涉案蝦池的土地使用期限終止日期為2006年9月16日，但《中華人民共和國土地管理法實施條例》第七條 ?第二款 ?規(guī)定，“土地使用權(quán)有償使用合同約定的使用期限屆滿，土地使用者未申請續(xù)期或者雖申請續(xù)期未獲批準的，由原土地登記機關(guān)注銷土地登記。”本案中涉案蝦池的土地登記并未被注銷，且政府主管部門在原登記使用期限屆滿后征收時按該宗土地續(xù)期的標準已給付了該蝦池征收補償款821萬余元（含土地使用權(quán)補償款），即表明被告至國家征收時對涉案蝦池享有使用權(quán)，原告以土地使用期限已屆滿為由主張合同無效，根據(jù)本案的實際，本院不予支持。關(guān)于承包費和押金問題。本案中因涉案蝦池被國家征收，原、被告雙方簽訂的《蝦池承包協(xié)議》已無法履行，對原告交納的押金20000元，被告應予返還。原、被告雙方就應返還承包費數(shù)額主張不一致，本案中原告實際經(jīng)營涉案蝦池3年，約定的承包期限為15年，承包費為128800元，根據(jù)雙方《蝦池承包協(xié)議》中關(guān)于按年限畝數(shù)平均退還承包費的約定，被告應向原告返還12年的原始承包費，即103040元。關(guān)于損失數(shù)額問題。因海嘯將涉案蝦池沖毀，2005年在上一輪承包合同未到期的情況下，被告以承包人必須修復蝦池為前提公開招標，原告以128800元的承包費承包該448.18畝的蝦池15年，折合每年每畝19.16元，而當年度正常蝦池承包價格被告方認可為每年每畝400-500元。原、被告雙方承包合同的簽訂，即表明對原告修復蝦池的投入由低承包價每年每畝19.16元與正常承包價每年每畝400-500元（酌定450元）之間的差額予以補償15年。本案中因國家征收，原告僅實際經(jīng)營該蝦池3年（三個養(yǎng)蝦周期），比協(xié)議約定的承包期限少12年，致使原告少享受了12年的低承包價格與正常價格之差的優(yōu)惠。原告損失數(shù)額為2317126.45元［計算方式為:（450－19.16）×12×448.18＝2317126.45元］。故被告應給付原告損失補償款2317126.45元。關(guān)于修建蝦池投入款問題。原告主張海嘯將涉案蝦池全部沖毀，其提供的資產(chǎn)報告書確定的蝦池原值2639750元即為原告修建蝦池的投入款，但其提供的資產(chǎn)評估報告的評估基準日為2008年8月28日，系在灤南縣水務(wù)局對涉案蝦池加固之后，且原告提供的證據(jù)不足以證實涉案蝦池被海嘯全部沖毀，故該資產(chǎn)評估報告所確定的蝦池原值不等于原告修建蝦池的投入款。原告就其修建蝦池所投入的款項數(shù)額應承擔舉證不能的責任。另原告修復蝦池的投入損失已包含在上述承包費價格差損失中，二者不能重復計算，故對原告要求返還修建蝦池投入款2639750元的訴請應予駁回。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告灤南縣柏各莊鎮(zhèn)張崔某某村村民委員會返還原告張某某押金20000元、剩余承包期的承包費103040元；
二、被告灤南縣柏各莊鎮(zhèn)張崔某某村村民委員會給付原告張某某損失補償款2317126.45元；
三、駁回原告張某某要求確認原、被告雙方于2005年1月13日簽訂的蝦池承包協(xié)議無效及其他訴訟請求。
本案案件受理費49400元及財產(chǎn)保全申請費5000元，共計54400元由原告負擔29681元，由被告負擔24719元。此款已由原告預交，由被告負擔部分待執(zhí)行過程中由被告一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，被告灤南縣柏各莊鎮(zhèn)張崔某某村村民委員會以其所屬的水產(chǎn)養(yǎng)殖場的名義與原告張某某簽訂了蝦池承包協(xié)議，該協(xié)議系雙方真實意思表示，亦不違反法律的強制性規(guī)定。原告提供的國有灘涂使用協(xié)議（劃撥、開發(fā)）及倴涂國用（1999）第074號國有土地使用證雖顯示涉案蝦池的土地使用期限終止日期為2006年9月16日，但《中華人民共和國土地管理法實施條例》第七條 ?第二款 ?規(guī)定，“土地使用權(quán)有償使用合同約定的使用期限屆滿，土地使用者未申請續(xù)期或者雖申請續(xù)期未獲批準的，由原土地登記機關(guān)注銷土地登記?！北景钢猩姘肝r池的土地登記并未被注銷，且政府主管部門在原登記使用期限屆滿后征收時按該宗土地續(xù)期的標準已給付了該蝦池征收補償款821萬余元（含土地使用權(quán)補償款），即表明被告至國家征收時對涉案蝦池享有使用權(quán)，原告以土地使用期限已屆滿為由主張合同無效，根據(jù)本案的實際，本院不予支持。關(guān)于承包費和押金問題。本案中因涉案蝦池被國家征收，原、被告雙方簽訂的《蝦池承包協(xié)議》已無法履行，對原告交納的押金20000元，被告應予返還。原、被告雙方就應返還承包費數(shù)額主張不一致，本案中原告實際經(jīng)營涉案蝦池3年，約定的承包期限為15年，承包費為128800元，根據(jù)雙方《蝦池承包協(xié)議》中關(guān)于按年限畝數(shù)平均退還承包費的約定，被告應向原告返還12年的原始承包費，即103040元。關(guān)于損失數(shù)額問題。因海嘯將涉案蝦池沖毀，2005年在上一輪承包合同未到期的情況下，被告以承包人必須修復蝦池為前提公開招標，原告以128800元的承包費承包該448.18畝的蝦池15年，折合每年每畝19.16元，而當年度正常蝦池承包價格被告方認可為每年每畝400-500元。原、被告雙方承包合同的簽訂，即表明對原告修復蝦池的投入由低承包價每年每畝19.16元與正常承包價每年每畝400-500元（酌定450元）之間的差額予以補償15年。本案中因國家征收，原告僅實際經(jīng)營該蝦池3年（三個養(yǎng)蝦周期），比協(xié)議約定的承包期限少12年，致使原告少享受了12年的低承包價格與正常價格之差的優(yōu)惠。原告損失數(shù)額為2317126.45元［計算方式為:（450－19.16）×12×448.18＝2317126.45元］。故被告應給付原告損失補償款2317126.45元。關(guān)于修建蝦池投入款問題。原告主張海嘯將涉案蝦池全部沖毀，其提供的資產(chǎn)報告書確定的蝦池原值2639750元即為原告修建蝦池的投入款，但其提供的資產(chǎn)評估報告的評估基準日為2008年8月28日，系在灤南縣水務(wù)局對涉案蝦池加固之后，且原告提供的證據(jù)不足以證實涉案蝦池被海嘯全部沖毀，故該資產(chǎn)評估報告所確定的蝦池原值不等于原告修建蝦池的投入款。原告就其修建蝦池所投入的款項數(shù)額應承擔舉證不能的責任。另原告修復蝦池的投入損失已包含在上述承包費價格差損失中，二者不能重復計算，故對原告要求返還修建蝦池投入款2639750元的訴請應予駁回。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告灤南縣柏各莊鎮(zhèn)張崔某某村村民委員會返還原告張某某押金20000元、剩余承包期的承包費103040元；
二、被告灤南縣柏各莊鎮(zhèn)張崔某某村村民委員會給付原告張某某損失補償款2317126.45元；
三、駁回原告張某某要求確認原、被告雙方于2005年1月13日簽訂的蝦池承包協(xié)議無效及其他訴訟請求。
本案案件受理費49400元及財產(chǎn)保全申請費5000元，共計54400元由原告負擔29681元，由被告負擔24719元。此款已由原告預交，由被告負擔部分待執(zhí)行過程中由被告一并給付原告。

審判長：陳棟
審判員：劉壯
審判員：武秉坤

書記員：張國強