原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：袁倪雷，上海福灣律師事務(wù)所律師。
　　被告：王立發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省樂平市。
　　被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司，經(jīng)營地江西省南昌市。
　　負責(zé)人：鐘浩，副總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：余波，江西錦成律師事務(wù)所律師。
　　被告：順豐速運集團(上海)速運有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)，經(jīng)營地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：徐前，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：宋紹鋒，男。
　　委托訴訟代理人：陳新剛，男。
　　原告張某某與被告王立發(fā)、呂小霞、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司(以下簡稱聯(lián)保江西分公司)、陳新剛機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月17日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖?。審理中，原告申請追加順豐速運集團(上海)速運有限公司(以下簡稱順豐上海公司)為本案被告，并申請撤回對呂小霞、陳新剛的起訴，本院依法裁定予以準(zhǔn)許，并于2018年9月19日對本案公開開庭進行了審理，原告的委托訴訟代理人袁倪雷，被告王立發(fā)，被告順豐上海公司的委托訴訟代理人宋紹鋒、陳新剛，被告聯(lián)保江西分公司的委托訴訟代理人余波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償醫(yī)療費1,631.12元、營養(yǎng)費2,400元、護理費2,400元、誤工費10,800元、交通費500元、衣物損失費500元、鑒定費900元、律師費3,000元。要求被告聯(lián)保江西分公司在保險范圍內(nèi)先行賠付，不足部分由被告王立發(fā)按照40%的責(zé)任、被告順豐上海公司按照60%的責(zé)任予以賠償。
　　事實和理由：2017年11月13日20時40分許，在本市長興路進永興路南約50米處，被告王立發(fā)違法停車在事發(fā)路段，被告順豐上海公司的員工陳新剛騎非機動車橫過機動車道與騎非機動車的原告相撞，致原告輕微受傷、衣物受損。事故經(jīng)交警部門認定，陳新剛橫過機動車道未下車推行非機動車，承擔(dān)事故主要責(zé)任；被告王立發(fā)違法停車妨礙其他車輛通行，承擔(dān)事故次要責(zé)任；原告無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告分別在上海第十人民醫(yī)院和華東醫(yī)院治療，產(chǎn)生醫(yī)療費1,631.12元，并產(chǎn)生相應(yīng)交通費、護理費、誤工費。2018年4月16日，上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所對原告?zhèn)槌鼍哞b定意見書，鑒定意見為：原告因交通事故所致左側(cè)第6、7肋骨骨折，建議傷后休息期120日、營養(yǎng)期60日、護理期60日。綜上，原告提起訴請如前所述。審理中，原告調(diào)整訴訟請求，將誤工費計算標(biāo)準(zhǔn)變更為按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)即每月2,420元主張、交通費變更為200元。
　　被告聯(lián)保江西分公司除不認可原告發(fā)生衣物損失外，承認原告主張的其余事實，認可事故責(zé)任認定，并確認事故發(fā)生時被告王立發(fā)所駕肇事車輛在該被告處投保了交強險和限額為五十萬元的商業(yè)三者險(含不計免賠)，同意在保險范圍內(nèi)賠付原告合理損失。就原告具體損失，認可醫(yī)療費、交通費；對于營養(yǎng)費，認可按照每天30元的標(biāo)準(zhǔn)予以計算，期限只認可30天；對于護理費，認可1,200元，即認可原告主張的護理費標(biāo)準(zhǔn)為每天40元，但護理期限只認可30天；對于誤工費，認可按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)即每月2,420元計算，誤工費期限認可90天；對于衣物損失費，不認可；對于鑒定費，認為屬于間接損失，應(yīng)由實際侵權(quán)人承擔(dān)；對于律師費，認為系間接損失，不屬于保險賠付范圍。
　　被告王立發(fā)對于原告主張的事實，意見同于被告聯(lián)保江西分公司，認可事故責(zé)任認定，要求由該被告與被告順豐上海公司分別按40%、60%的責(zé)任比例進行賠償，被告聯(lián)保江西分公司與該被告共同承擔(dān)該被告應(yīng)承擔(dān)的40%的賠償責(zé)任。就原告具體損失，對于保險賠付范圍內(nèi)的損失同于被告聯(lián)保江西分公司的意見，但認為鑒定費應(yīng)由聯(lián)保江西分公司賠付；對于律師費，認為應(yīng)由被告聯(lián)保江西分公司承擔(dān)。
　　被告順豐上海公司對于原告主張的事實，意見同于被告聯(lián)保江西分公司，認可事故責(zé)任認定，同意按比例承擔(dān)保險賠付外原告合理損失的賠償責(zé)任。就原告具體損失，對于保險賠付范圍內(nèi)的損失除認可鑒定費外，其余同于被告聯(lián)保江西分公司的意見；對于律師費，認為并非交通事故必然發(fā)生的費用，不同意承擔(dān)，且認為原告主張過高。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當(dāng)事人沒有爭議的事實，本院予以確認。原、被告存有爭議的事實在于原告是否發(fā)生衣物損失。本院認為，原告系在騎行過程中與同樣正在騎行的人相撞，并造成左側(cè)兩根肋骨骨折，可見相撞時力度不小，又由于事故發(fā)生在11月份，在此情形下，造成衣物破損的可能性較大，故本院認定原告發(fā)生衣物損失。
　　本院認為，三被告認可原告要求承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，于法不悖，本院予以準(zhǔn)許。對于三被告責(zé)任承擔(dān)比例，由于被告王立發(fā)作為機動車一方對事故承擔(dān)次要責(zé)任，被告順豐上海公司的員工承擔(dān)主要責(zé)任，則應(yīng)由被告王立發(fā)對于原告損失承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，被告順豐上海公司承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。被告聯(lián)保江西分公司系被告王立發(fā)所駕肇事車輛投保公司，應(yīng)對被告王立發(fā)應(yīng)承擔(dān)的賠償范圍在保險賠付范圍內(nèi)予以賠付。
　　就原告具體損失，三被告認可醫(yī)療費、交通費，于法不悖，本院予以確認。對于原、被告雙方有異議的部分，本院核定如下：
　　1、營養(yǎng)費、護理費、誤工費。原告分別按照每天40元、每天40元、每月2,420元的標(biāo)準(zhǔn)，并根據(jù)鑒定意見書確定的期限，即營養(yǎng)期60日、護理期60日、休息期120日，主張營養(yǎng)費2,400元、護理費2,400元、誤工費9,680元。并提供鑒定意見書證明主張。被告對鑒定意見書無異議，并對于原告主張的護理費、誤工費計算標(biāo)準(zhǔn)予以認可，但認為根據(jù)《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》，原告護理期、誤工期應(yīng)分別按照30天、90天予以計算；對于營養(yǎng)費，認為應(yīng)按照30天并按照每天30元的標(biāo)準(zhǔn)計算。本院認為，《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》(以下簡稱《規(guī)范》)系一般規(guī)定，而鑒定意見書系根據(jù)該《規(guī)范》結(jié)合具體被鑒定人傷情針對性作出的意見；且《規(guī)范》中對于肋骨骨折的三期期限系根據(jù)不同情況予以分別規(guī)定，一處骨折與多根、多處骨折三期亦規(guī)定了不同期限，鑒定意見書中確定的三期期限亦符合《規(guī)范》規(guī)定，則對于原告三期期限應(yīng)按照營養(yǎng)期60日、護理期60日、休息期120日予以計算。對于營養(yǎng)費，根據(jù)市場物價水平及原告?zhèn)椋桓嬉蟀凑彰刻?0元標(biāo)準(zhǔn)賠付或賠償，并無不妥，本案營養(yǎng)費依法核定為1,800元。對于護理費、誤工費，原告分別主張2,400元、9,680元并無不妥，本院依法予以確認。
　　2、衣物損失費。原告主張500元衣物損失費，根據(jù)事故發(fā)生季節(jié)及原告?zhèn)榧笆軅课?，本院酌情核定本案衣物損失費為300元。
　　3、鑒定費。本院認為，鑒定費系原告為確定損失范圍而支出的必要費用，屬于保險賠付范圍，被告聯(lián)保江西分公司應(yīng)在被告王立發(fā)應(yīng)賠償?shù)牟糠钟枰再r付，即賠付360元,其余540元由被告順豐上海公司賠償。
　　4、律師費。原告主張3,000元律師費，根據(jù)代理律師在代理活動中的工作量和綜合付出，并無不妥。本院依法予以確認，由被告王立發(fā)承擔(dān)1,200元，被告順豐上海公司承擔(dān)1,800元。
　　綜上，除律師費外，原告全部損失核定為16,911.12元，由被告聯(lián)保江西分公司在交強險內(nèi)賠償6,404.45元(包括醫(yī)療費652.45元、營養(yǎng)費720元、護理費960元、誤工費3,872元、交通費80元、衣物損失費120元)、商業(yè)三者險內(nèi)賠償360元，其余損失10,146.67元由順豐上海公司賠償。律師費3,000，由被告王立發(fā)承擔(dān)1,200元，被告順豐上海公司承擔(dān)1,800元。
　　據(jù)此,依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張某某交強險賠付款6,404.45元、商業(yè)三者險賠付款360元；
　　二、被告順豐速運集團(上海)速運有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張某某賠償款11,946.67元；
　　三、被告王立發(fā)應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張某某賠償款1,200元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費297.78元，減半收取計148.89元，由被告王立發(fā)負擔(dān)59.56元，被告順豐速運集團(上海)速運有限公司負擔(dān)89.33元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：郭??芬

書記員：何祥琪