張某某
陳衛(wèi)（湖北風(fēng)勁律師事務(wù)所）
梅某某
董仲平
鄒健
胡紹群
湖北哈某機(jī)械有限責(zé)任公司
張順（湖北易圣律師事務(wù)所）
江旭紅（湖北易圣律師事務(wù)所）
陳崇光
鄒小強(qiáng)
黃詠平
陳世錦
張寧
張軍
葉婷
袁美霞
吳勇
肖文亮
胡玲玲

原告張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告梅某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告董仲平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告鄒健，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告胡紹群，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上述五原告共同委托代理人陳衛(wèi)，湖北風(fēng)勁律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
有獨(dú)立請求權(quán)第三人肖英平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市西塞山區(qū)澄月花園村21-56號
，公民身份號
碼42020319451101257X。
有獨(dú)立請求權(quán)第三人周志成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市西塞山區(qū)澄月曹家新灣3-24號
，公民身份號
碼xxxx。
有獨(dú)立請求權(quán)第三人蔡中蘇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市西塞山區(qū)澄月環(huán)湖路43-63號
，公民身份號
碼xxxx。
被告湖北哈某機(jī)械有限責(zé)任公司（以下簡稱哈某公司）。
法定代表人陳崇光，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人張順、江旭紅，湖北易圣律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
第三人陳崇光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
第三人鄒小強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
第三人黃詠平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
第三人陳世錦，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
第三人張寧，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
第三人張軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
第三人葉婷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
第三人袁美霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
第三人吳勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
第三人肖文亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
第三人胡玲玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告張某某、梅某某、董仲平、鄒健、胡紹群訴被告哈某公司及第三人陳崇光、鄒小強(qiáng)、黃詠平、陳世錦、張寧、張軍、葉婷、袁美霞、吳勇、肖文亮、胡玲玲股東資格確認(rèn)糾紛一案，本院于2014年1月27日立案受理。
審理過程中，肖英平、周志成、蔡中蘇向本院申請作為有獨(dú)立請求權(quán)的第三人參加訴訟，本院經(jīng)審查后認(rèn)為符合法律規(guī)定依法予以準(zhǔn)許并向各方送達(dá)了訴訟文書
。
后本院依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告董仲平、鄒健及其原告張某某、梅某某、董仲平、鄒健、胡紹群的共同委托代理人陳衛(wèi)，有獨(dú)立請求權(quán)的第三人肖英平、周志成、蔡中蘇，被告哈某公司的委托代理人張順，第三人陳崇光、鄒小強(qiáng)、黃詠平、陳世錦、袁美霞、肖文亮到庭參加了訴訟。
第三人張寧、張軍、葉婷、吳勇、胡玲玲經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某、梅某某、董仲平、鄒健、胡紹群訴稱，根據(jù)已生效的黃石市中級人民法院
（2012）鄂黃石中民四終字第00034號
民事判決書
查明和確認(rèn)的事實(shí)，被告哈某公司注冊資金300萬元是由第三人陳崇光找他人借支219萬元和從湖北水泥機(jī)械廠開發(fā)部（以下簡稱水機(jī)開發(fā)部）賬戶中拿出81萬元組成，并認(rèn)定該81萬元系原湖北水泥機(jī)械廠技術(shù)中心（以下簡稱水機(jī)技術(shù)中心）全體職工共同所有。
該判決同時(shí)還查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
故而，該終審判決維持原判，即判決確認(rèn)陳世錦等八人具有被告哈某公司的股東資格。
而原審黃石市西塞山區(qū)人民法院
（2011）西石民初字第95號
民事判決認(rèn)定本案所涉張某某等五名原告均系原水機(jī)技術(shù)中心職工，具有與終審判決確認(rèn)的陳世錦等八人同樣的身份和出資事實(shí)。
根據(jù)上述事實(shí)，張某某等五名原告認(rèn)為自己也應(yīng)具有被告哈某公司的股東資格，故訴至法院
請求判令
:依法確認(rèn)張某某等五名原告具有被告哈某公司的股東資格。
原告張某某、梅某某、董仲平、鄒健、胡紹群為證明其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù):證據(jù)一、技術(shù)開發(fā)公司承包協(xié)議及證明。
證明原水機(jī)技術(shù)開發(fā)公司（技術(shù)開發(fā)部）系獨(dú)立承包經(jīng)營、自籌資金、自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。
證據(jù)二、（2011）西石民初字第95號
民事判決書
、（2012）鄂黃石中民四終字第00034號
民事判決書
。
證明:1、被告哈某公司工商登記注冊時(shí)其中81萬元注冊資金系原水機(jī)技術(shù)中心所有；2、五原告系原水機(jī)技術(shù)中心職工；3、五原告具有被告哈某公司股東身份。
有獨(dú)立請求權(quán)第三人肖英平、周志成、蔡中蘇陳述稱，其是原水機(jī)技術(shù)中心正式職工。
根據(jù)已生效的黃石市中級人民法院
（2012）鄂黃石中民四終字第00034號
民事判決書
查明和確認(rèn)的事實(shí)，被告哈某公司注冊資金300萬元是由第三人陳崇光找他人借支219萬元和從水機(jī)開發(fā)部賬戶中拿出81萬元組成，并認(rèn)定該81萬元系原水機(jī)技術(shù)中心全體職工共同所有。
該判決同時(shí)還查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
故而，該終審判決維持原判，確認(rèn)陳世錦等八人具有被告哈某公司的股東資格。
而關(guān)于肖英平、周志成、蔡中蘇是否具有股東資格，原審黃石市西塞山區(qū)人民法院
（2011）西石民初字第95號
民事判決認(rèn)定因未明確提出訴訟請求，可另行起訴主張權(quán)利。
故為維護(hù)自己的合法權(quán)益，有獨(dú)立請求權(quán)的第三人向本院起訴請求判令
:確認(rèn)肖英平、周志成、蔡中蘇具有被告哈某公司的股東資格。
有獨(dú)立請求權(quán)第三人肖英平、周志成、蔡中蘇為證明其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù):證據(jù)一、（2012）鄂黃石中民四終字第00034號
民事判決書
、（2011）西石民初字第95號
民事判決書
。
證明有獨(dú)立請求權(quán)的第三人具有被告哈某公司股東資格。
被告哈某公司辯稱，雖被告在原審案件中認(rèn)為原水機(jī)技術(shù)中心的職工不具備哈某公司的股東資格，但原告以生效的法院
判決作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，故被告尊重法院
的判決，請求法院
依法確認(rèn)原告及其有獨(dú)立請求權(quán)的第三人是否具有股東資格。
被告哈某公司未向本院提交任何相關(guān)證據(jù)。
第三人陳崇光陳述稱，根據(jù)已經(jīng)生效的黃石市西塞山區(qū)人民法院
民事判決書
和黃石市中級人民法院
民事判決書
，在81萬元的范圍內(nèi)明確了原告和有獨(dú)立請求權(quán)的第三人履行了出資的義務(wù)，故請求法院
依照生效判決予以判決。
第三人鄒小強(qiáng)陳述稱，原告及有獨(dú)立請求權(quán)的第三人應(yīng)該具備被告哈某公司的股東資格。
關(guān)于股東資格的確認(rèn)及其份額等問題，可以由被告召開股東會協(xié)商解決，無需進(jìn)行訴訟。
第三人黃詠平陳述稱，對于原告及有獨(dú)立請求權(quán)的第三人的訴訟請求其不持異議，承認(rèn)他們的股東身份。
第三人陳世錦、袁美霞共同陳述稱，原告當(dāng)初不承認(rèn)是被告公司股東，但現(xiàn)在卻要求確認(rèn)股東資格，前后態(tài)度矛盾，故請求法院
依法判斷。
對于有獨(dú)立請求權(quán)的第三人的股東資格無異議。
第三人肖文亮陳述稱，對于原告及有獨(dú)立請求權(quán)的第三人的股東身份不存在異議，沒有爭議就不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行訴訟。
本案原告在陳世錦等八人要求確認(rèn)股東資格的訴訟中不支持陳世錦等的訴訟請求，同時(shí)表示自己應(yīng)分得股份。
本次訴訟中，原告又要求確認(rèn)自己的股東身份。
原告的說法一直是相互矛盾的。
故請求法院
依法查明事實(shí)后作出判決。
第三人陳崇光、鄒小強(qiáng)、黃詠平、陳世錦、袁美霞、肖文亮未向本院提交任何相關(guān)證據(jù)。
第三人張寧、張軍、葉婷、吳勇、胡玲玲未向本院提交書
面答辯意見和相關(guān)證據(jù)。
本院認(rèn)為，有限責(zé)任公司的股東是向公司出資，并按照出資額享有資產(chǎn)收益、重大決策和選擇管理者等權(quán)利的法人或自然人。
有限責(zé)任公司的股東資格因向公司出資或認(rèn)繳出資等參與公司設(shè)立行為而初始取得。
本案中，雖然哈某公司登記的股東僅為陳崇光、鄒小強(qiáng)和黃詠平，但本案系公司內(nèi)部的股東資格確認(rèn)糾紛，不能單憑工商登記來確定公司股東，而應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)所反映的實(shí)際情況綜合進(jìn)行認(rèn)定。
哈某公司注冊資金中的81萬元系原水機(jī)技術(shù)中心全體職工承包經(jīng)營期間對外承接業(yè)務(wù)所得，由全體技術(shù)中心職工共同所有。
原告張某某、梅某某、董仲平、鄒健、胡紹群及其有獨(dú)立請求權(quán)的第三人肖英平、周志成、蔡中蘇系原水機(jī)技術(shù)中心職工，故其在81萬元的份額內(nèi)向哈某公司履行了實(shí)際出資義務(wù)。
上述出資行為未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，原告及有獨(dú)立請求權(quán)的第三人因此取得哈某公司的股東資格。
被告哈某公司及其股東對他們的股東資格亦無異議。
據(jù)此，依照《最高人民法院
關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第二十三條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:確認(rèn)原告張某某、梅某某、董仲平、鄒健、胡紹群及有獨(dú)立請求權(quán)的第三人肖英平、周志成、蔡中蘇具有被告湖北哈某機(jī)械有限責(zé)任公司的股東資格。
案件受理費(fèi)320元，由被告湖北哈某機(jī)械有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院
。
（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣320元，款匯湖北省黃石市中級人民法院
，開戶銀行:湖北農(nóng)行黃石市分行團(tuán)城山支行，戶名:法院
訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶，帳號
:17-154101040002529。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為，有限責(zé)任公司的股東是向公司出資，并按照出資額享有資產(chǎn)收益、重大決策和選擇管理者等權(quán)利的法人或自然人。
有限責(zé)任公司的股東資格因向公司出資或認(rèn)繳出資等參與公司設(shè)立行為而初始取得。
本案中，雖然哈某公司登記的股東僅為陳崇光、鄒小強(qiáng)和黃詠平，但本案系公司內(nèi)部的股東資格確認(rèn)糾紛，不能單憑工商登記來確定公司股東，而應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)所反映的實(shí)際情況綜合進(jìn)行認(rèn)定。
哈某公司注冊資金中的81萬元系原水機(jī)技術(shù)中心全體職工承包經(jīng)營期間對外承接業(yè)務(wù)所得，由全體技術(shù)中心職工共同所有。
原告張某某、梅某某、董仲平、鄒健、胡紹群及其有獨(dú)立請求權(quán)的第三人肖英平、周志成、蔡中蘇系原水機(jī)技術(shù)中心職工，故其在81萬元的份額內(nèi)向哈某公司履行了實(shí)際出資義務(wù)。
上述出資行為未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，原告及有獨(dú)立請求權(quán)的第三人因此取得哈某公司的股東資格。
被告哈某公司及其股東對他們的股東資格亦無異議。
據(jù)此，依照《最高人民法院

關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第二十三條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:確認(rèn)原告張某某、梅某某、董仲平、鄒健、胡紹群及有獨(dú)立請求權(quán)的第三人肖英平、周志成、蔡中蘇具有被告湖北哈某機(jī)械有限責(zé)任公司的股東資格。
案件受理費(fèi)320元，由被告湖北哈某機(jī)械有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長：汪敬華