張胖墩
羅書包
賈秀江（河北世紀鴻業(yè)律師事務所）

原告張胖墩。
被告羅書包。
委托代理人賈秀江，河北世紀鴻業(yè)律師事務所律師。
原告張胖墩訴被告羅書包健康權糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員張卿適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告張胖墩，被告羅書包及其委托代理人賈秀江到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
被告羅書包就原告提供的證據1無異議；對證據2真實性無異議，對內容有不同看法，對公安機關對被告的罰款不服，不予認可，認為本案中被告是受害者，不應受到行政處罰；對證據3真實性無異議，但認為是對原告右手背外皮擦傷情況進行的鑒定，結果是輕微傷，其傷已經好了，已不需再進行治療；對原告的左耳鼓膜穿孔不能認定是外傷所致，這說明原告的左耳受傷與本案沒有關聯性。對證據4、5真實性無異議，但認為不應由被告承擔。
被告羅書包未向本院提交證據。
本院認為，公民的健康權受法律保護，侵害公民身體，造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費，因誤工減少收入等費用。被告羅書包在法定的時間內未對公安機關的作出的行政處罰決定，提起復議或行政訴訟，該處罰決定已經生效，本院對該決定的內容予以確認。本案中原、被告因工作發(fā)生口角，后引發(fā)打架，另原告張胖墩在此過程中右手背關節(jié)處擦傷，經藁城司法醫(yī)學鑒定中心鑒定為輕微傷，但未提供有效證據證實其具體的醫(yī)療費用；原告在藁城市中醫(yī)院治療的左耳鼓膜穿孔，經藁城司法醫(yī)學鑒定中心作出鑒定結論，不能認定外傷所致，與本案缺乏關聯性，且原告未提供有效的醫(yī)療費票據證實具體的醫(yī)療費用，故對原告要求被告賠償的醫(yī)療費、誤工費等費用的訴訟請求不予支持。綜上，依據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據若干問題的規(guī)定》第二條之規(guī)定判決如下:
駁回原告張胖墩的訴訟請求。
本案訴訟費25元，由原告張胖墩承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，公民的健康權受法律保護，侵害公民身體，造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費，因誤工減少收入等費用。被告羅書包在法定的時間內未對公安機關的作出的行政處罰決定，提起復議或行政訴訟，該處罰決定已經生效，本院對該決定的內容予以確認。本案中原、被告因工作發(fā)生口角，后引發(fā)打架，另原告張胖墩在此過程中右手背關節(jié)處擦傷，經藁城司法醫(yī)學鑒定中心鑒定為輕微傷，但未提供有效證據證實其具體的醫(yī)療費用；原告在藁城市中醫(yī)院治療的左耳鼓膜穿孔，經藁城司法醫(yī)學鑒定中心作出鑒定結論，不能認定外傷所致，與本案缺乏關聯性，且原告未提供有效的醫(yī)療費票據證實具體的醫(yī)療費用，故對原告要求被告賠償的醫(yī)療費、誤工費等費用的訴訟請求不予支持。綜上，依據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據若干問題的規(guī)定》第二條之規(guī)定判決如下:

駁回原告張胖墩的訴訟請求。
本案訴訟費25元，由原告張胖墩承擔。

審判長：張卿

書記員：王德生