上訴人（原審被告）：張某某。
委托代理人：陳學(xué)文，湖北思普潤律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）
被上訴人（原審原告）：張某某。
原審被告：張某。

上訴人張東生與被上訴人張某某、原審被告張某借用合同糾紛一案，前由鄂州市鄂城區(qū)人民法院做出（2015）鄂鄂城民初字第01827號(hào)民事判決。宣判后，張東生不服，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2016年4月12日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人張東生的委托代理人陳學(xué)文、被上訴人張某某、原審被告張某均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2015年4月4日，原告張某某將鄂J×××××轎車的鑰匙交給被告張某某，后被告張某駕駛原告張某某的鄂J×××××轎車在112省道燕磯嚴(yán)家灣路段超越同向車輛時(shí)駛?cè)雽?duì)向車道與徐可松駕駛的鄂B×××××中巴車發(fā)生碰撞，造成中巴車乘坐人三人受傷，兩車受損的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告張某負(fù)全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告張某某將該車送往黃岡市嘉昶汽車銷售有限公司進(jìn)行修理，同年10月23日，原告張某某支付修理費(fèi)63410元。
另查明：鄂J×××××轎車于2011年12月30日在黃岡市嘉昶汽車銷售有限公司購買，價(jià)款為69800元。
原審認(rèn)為：原告張某某將車鑰匙交給被告張某某，雙方實(shí)際上形成借用關(guān)系，被告張某某有義務(wù)保證借用物的完好無損。在被告張某某借用期間車輛由被告張某使用造成車輛受損，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張某某將車輛造成損害后無論車輛是否投保，均應(yīng)及時(shí)修理，被告張某某未及時(shí)修理，原告張某某將車輛自行修理正當(dāng)，且維修清單明確了修理部分和材料名稱及修理費(fèi)合計(jì)63410元，被告張某某依法應(yīng)賠償原告修理費(fèi)63410元。被告張某因交通違法造成車輛損壞，但與原告無合同關(guān)系，不具有賠償義務(wù)。關(guān)于被告張某某、張某認(rèn)為修理費(fèi)用過高的辯解意見，因未能提供證明原告的維修及金額有不當(dāng)之處的相關(guān)證據(jù)，依法不予采納。依照《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第一百二十七條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，原審判決：一、被告張某某于本判決之日起十日內(nèi)支付原告張某某修理費(fèi)63410元。二、駁回原告張某某對(duì)被告張某的訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)1386元，由被告張某某承擔(dān)（此款原告已預(yù)交，待本判決生效后，由被告直接支付給原告）。
經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，關(guān)于車輛實(shí)際借用人是誰的問題。根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述：事發(fā)當(dāng)天，被上訴人張某某駕車（涉案車輛）去上訴人張東生家準(zhǔn)備與其一起去江西祭祖。在出發(fā)之前，張某某決定乘坐上訴人家的車輛去江西祭祖，而把自己的車留下來借給上訴人家使用。后該車實(shí)際由張某駕駛并發(fā)生了交通事故。雙方當(dāng)事人對(duì)于借用車輛沒有書面約定，但均認(rèn)可當(dāng)日相約一起前往江西祭祖。按照常理，張某某自己駕車，后變更方式乘坐張東生車輛前往，出借的對(duì)象應(yīng)是上訴人。至于車輛實(shí)際交給張某駕駛，則為借車的用途。在上訴人沒有充分的證據(jù)證實(shí)借車人為張某的情況下，原審認(rèn)定上訴人張東生為實(shí)際借車人并無不當(dāng)。
關(guān)于車輛損失問題。事故發(fā)生后，因維修地雙方未達(dá)成一致，被上訴人便將車輛拖至黃岡市嘉昶汽車銷售有限公司進(jìn)行維修，產(chǎn)生實(shí)際維修費(fèi)63410元。上訴人雖質(zhì)疑維修費(fèi)的真實(shí)性與客觀性，但其既未申請(qǐng)對(duì)車輛損失進(jìn)行鑒定，也未對(duì)維修費(fèi)用合理性提出實(shí)質(zhì)性證據(jù)予以反駁，其上訴理由證據(jù)不足。
綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)1386元，由上訴人張東生負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　柯　君 審　判　員　　黃劍萍 代理審判員　　劉岳鵬

書記員：胡航