原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。
原告：許海濱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。
二原告委托訴訟代理人:慕歌，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。
二原告委托訴訟代理人:孫洪剛，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。
被告：雙鴨山市牛奶公司，住所地黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)石材路。
法定代表人：伊崇巖，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：秦紅光，黑龍江中程佳易律師事務(wù)所律師。
被告：雙鴨山市畜牧獸醫(yī)局，住所地黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。
法定代表人：趙杰，該局局長。
委托訴訟代理人：李曉輝，該局首席獸醫(yī)官。
委托訴訟代理人：姜會杰，該局副局長。

原告張某某、許海濱與被告雙鴨山市牛奶公司（以下簡稱牛奶公司）、雙鴨山市畜牧獸醫(yī)局（以下簡稱畜牧局）建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告張某某、許海濱的委托訴訟代理人孫洪剛、慕歌，被告牛奶公司的委托訴訟代理人秦紅光，被告畜牧局的委托訴訟代理人李曉輝、姜會杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某、許海濱向本院提出訴訟請求：1、解除原告與被告牛奶公司簽訂的三份房地產(chǎn)開發(fā)協(xié)議，要求被告牛奶公司返還原告投資12494026.40元，從2011年6月2日起，至給付之日按年息15%向原告支付利息，畜牧局承擔(dān)連帶返還責(zé)任；2、由二被告承擔(dān)本案的訴訟費用。事實和理由：2011年4月24日，雙鴨山龍興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱龍興公司）與被告牛奶公司簽訂了房地產(chǎn)開發(fā)協(xié)議書，雙方約定原告對被告牛奶公司所屬廠區(qū)開發(fā)，同時原告給予被告牛奶公司補償1560萬元。2011年6月1日，雙方又簽訂了兩份房地產(chǎn)開發(fā)協(xié)議，第一份將補償款調(diào)整為1800萬元，第二份協(xié)議對前兩份協(xié)議進行了變更，變?yōu)殡p方共同合作開發(fā)，被告牛奶公司以土地和幫助爭取扶持政策、協(xié)助辦理各種審批手續(xù)作為入股條件，從合作開發(fā)項目總收益中獲得1800萬元的收益。同日雙方又簽訂了一份借款協(xié)議，雖然名為借款協(xié)議，但實際上應(yīng)是對第三份合作開發(fā)協(xié)議的補充，雙方對龍興公司投入1200萬元的保證作出了約定，即如果因規(guī)劃、土地摘牌等原因，導(dǎo)致龍興公司不能在被告牛奶公司的場地上進行開發(fā)，被告牛奶公司應(yīng)將收取龍興公司1200萬元返還，并按年息15%支付利息，這應(yīng)視為雙方對合同解除以及解除后應(yīng)返還原告投資進行了約定。因此，根據(jù)合同法第93條2款的規(guī)定，雙方簽訂上述協(xié)議應(yīng)予解除。合同簽訂后，原告共投入了12494026.40元，其中包括1200萬元銀行轉(zhuǎn)賬及給第二被告原法定代表人購車支出的費用494026.40元，合同解除后被告牛奶公司應(yīng)將上述款項返還給原告。由于該項目未獲批準，被告牛奶公司原廠房被第二被告拆遷，所得拆遷款被第二被告占有并處置，因此，第二被告應(yīng)對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。2016年4月14日龍興公司在工商管理部門辦理了注銷登記，其債權(quán)債務(wù)等遺留問題由二原告負責(zé)。
被告牛奶公司辯稱，原告于2016年4月14日在工商局將雙鴨山市龍興房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司注銷，原告方在注銷公司前沒有通知我公司，也沒有同我公司商量公司注銷后開發(fā)房地產(chǎn)的后期事宜怎樣解決。根據(jù)《合同法》第108條規(guī)定，原告將龍興公司注銷的行為表明，原告已沒有可能再履行2011年和我公司簽訂的“房地產(chǎn)開發(fā)協(xié)議”，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約。鑒于本案實際情況，我公司只能解除2011年雙方簽訂的三份房地產(chǎn)開發(fā)協(xié)議，請原告方歸還原牛奶公司的廠院，便于我公司尋找合作伙伴或進行其他項目的建設(shè)。
原告主張返還投資12494026.40元及利息的請求，因原告方將公司注銷已無法繼續(xù)合作房地產(chǎn)開發(fā)，構(gòu)成實際違約。根據(jù)《合同法》第113條之規(guī)定，原告已不能繼續(xù)履行2011年簽訂的合作開發(fā)房地產(chǎn)合同，原告違約行為已給我公司造成損失。第一、請原告將原牛奶公司的廠房、設(shè)備、設(shè)施恢復(fù)原狀；第二、賠償自2011年11月份至廠房、設(shè)備、設(shè)施恢復(fù)后，停產(chǎn)期間的相關(guān)損失。如原告不能恢復(fù)原狀，我公司將申請法院進行相關(guān)項目的司法鑒定，確定恢復(fù)原狀和賠償停產(chǎn)損失數(shù)額。請合議庭評議后，決定是否啟動鑒定程序。
因本案不是借貸法律關(guān)系，系合作開發(fā)法律關(guān)系，原告主張自2011年6月2日起至給付之日按15%向原告支付利息的請求，無事實和法律依據(jù)。
被告畜牧局辯稱，牛奶公司是我局下屬企業(yè)，該企業(yè)具備法人資格，具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，是依法獨立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織。該公司與原告之間的協(xié)議與我局無關(guān)，我單位也沒有參與使用牛奶公司的資金，不同意承擔(dān)連帶責(zé)任。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、雙方當事人對被告牛奶公司提供的三份開發(fā)協(xié)議無異議且均認可第三份協(xié)議是前兩份協(xié)議的變更，本院對三份協(xié)議的真實性予以確認；2、原告提供的借款協(xié)議，是龍興公司與被告牛奶公司自愿簽訂，被告牛奶公司雖然抗辯簽訂該協(xié)議的目的是為了出示給完達山乳廠，不是與原告協(xié)議的真實內(nèi)容，日期亦不真實，但未提供充分證據(jù)證明其主張的事實。本院對其主張的事實不予確認。對該協(xié)議的真實性予以確認；3、二被告對原告主張以車抵補償款的事實無異議，雙方一致認可以車抵494026.40元補償款，本院確認該事實；4、原告對被告牛奶公司提供的固定資產(chǎn)、房屋建筑明細表有異議，由于該證據(jù)不足以證明所拆除固定資產(chǎn)及房屋的實際情況，本院不予確認。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2009年2月7日，雙鴨山市人民政府市長[2009]2次辦公會議決定同意雙鴨山完達山乳品公司搬遷至尖山區(qū)窯地工業(yè)園區(qū)進行擴建。2011年4月24日，龍興公司與被告牛奶公司簽訂房地產(chǎn)開發(fā)協(xié)議書一份。2016年6月1日，雙方兩次對該協(xié)議內(nèi)容進行了變更。變更后的協(xié)議主要內(nèi)容為：根據(jù)雙鴨山市政府市長辦公會議紀要[2009]2次精神，為實施雙鴨山乳業(yè)公司搬遷擴建工程，提高雙鴨山市城市建設(shè)水平，經(jīng)甲（牛奶公司）、乙（龍興公司）雙方協(xié)商，本著公平、公正、平等互利的原則，甲乙雙方一致同意由乙方投資，在牛奶公司廠址進行房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)，現(xiàn)就房地產(chǎn)開發(fā)事宜達成如下協(xié)議：一、甲方以土地和幫助爭取扶持政策、協(xié)助辦理各種審批手續(xù)為入股條件，從房地產(chǎn)開發(fā)項目收益中獲得1800萬元收益，甲方不承擔(dān)乙方任何債權(quán)債務(wù)。乙方以現(xiàn)金形式出資獨立進行房地產(chǎn)開發(fā)，所得收益和債權(quán)債務(wù)歸乙方。二、甲方負責(zé)將牛奶公司地面建筑物拆除，拆除后移交給乙方進行房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)。三、甲方協(xié)助乙方爭取雙鴨山市政府市長辦公室會議紀要[2009]2次確定的優(yōu)惠政策。四、甲方協(xié)助乙方辦理房地產(chǎn)所涉及的規(guī)劃、土地征用掛牌、建設(shè)等相關(guān)審批手續(xù)。五、乙方履行合同的方式：在協(xié)議簽訂后一個月內(nèi)，先付給甲方現(xiàn)金1200萬元，剩余600萬元，視項目進展情況分期付款，但必須在項目開工前全部給甲方。如到期無法給付，乙方以臨街門市房1132平方米產(chǎn)權(quán)（折合單價人民幣5300元/平方米）抵頂上述款項。六、甲方所涉及到得一切債權(quán)、債務(wù)均與乙方無關(guān)，由甲方自行解決，由此給乙方帶來相應(yīng)的損失由甲方負責(zé)賠償。七、乙方如不能按約定付清甲方補償款，因此給甲方造成的相應(yīng)損失由乙方進行賠償……。該協(xié)議中所涉土地為國有劃撥土地。2011年6月2日，被告牛奶公司與龍興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂借款協(xié)議一份，主要內(nèi)容為：牛奶公司為將原乳品企業(yè)搬遷擴建，籌集建設(shè)資金，特向乙方借款1200萬元人民幣。雙方經(jīng)多次協(xié)商最終達成如下協(xié)議：一、甲方同意乙方對甲方1.2萬平方米土地進行房地產(chǎn)開發(fā)。二、甲方協(xié)助乙方辦理規(guī)劃、土地、建設(shè)部門等相關(guān)審批手續(xù)。三、甲方幫助乙方爭取和落實市政府[2009]2次市長辦公會議紀要中的優(yōu)惠政策，即土地出讓金地方留成部分返還和城市配套費繳納按公益性標準收取等政策。優(yōu)惠政策返還的資金，由乙方所得和使用。四、廠區(qū)的居民住戶和周邊居民遮光補償工作由乙方自行負責(zé)，發(fā)生費用由乙方支付。對甲方廠區(qū)內(nèi)的房屋1558平方米，電源、大門、圍墻等資產(chǎn)補償，乙方按國家房屋征收管理辦法和標準給予經(jīng)濟補償，或在新廠址給建200平方米廠房。（此費用可在1200萬元借款中扣除）六、如果因為規(guī)劃審批，土地掛牌等原因，乙方不能實現(xiàn)在甲方原牛奶公司廠址進行房地產(chǎn)開發(fā)，甲方償還乙方1200萬元借款，并從借款之日起支付年率15%。如開發(fā)成功，雙方算賬，多退少補。七、本協(xié)議一式兩份，甲乙雙方各持一份，具有同等法律效力。2011年6月1日，龍興公司匯入被告牛奶公司賬戶1000萬元，同年6月9日，又匯入牛奶公司賬戶200萬元。2013年7月9日，龍興公司與被告牛奶公司簽訂協(xié)議書一份，雙方約定龍興公司將三菱帕杰羅越野車作價494026.40元作為“土地征收部分費用”抵給被告牛奶公司，該車輛已交付。2011年10月，被告牛奶公司與吉林市凱沃拆除有限責(zé)任公司（以下簡稱凱沃公司）簽訂廠房報廢設(shè)備及鍋爐拆除轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，雙方約定，被告牛奶公司以人民幣250000元的總價格將其公司乳品廠所有廠房庫房所有報廢設(shè)備及地下管線，一次性出售給凱沃公司。3日內(nèi)將全款匯至原告牛奶公司賬戶。凱沃公司在交接之日起40個工作日內(nèi)完成拆除……。2011年末，拆遷完畢的廠址交由龍興公司管理。后因該開發(fā)項目未能通過審批，開發(fā)協(xié)議未能履行。
另查，龍興公司的股東為原告張某某、許海濱二人。該公司于2016年3月25日注銷。

本院認為,本案當事人爭議的焦點和需要確定的主要問題為雙方簽訂協(xié)議的性質(zhì)、效力以及權(quán)利義務(wù)主體等問題。
關(guān)于簽訂協(xié)議的性質(zhì)問題：涉訴房地產(chǎn)開發(fā)協(xié)議和借款協(xié)議雖然均是龍興公司與被告自愿簽訂，但該“借款”產(chǎn)生的基礎(chǔ)法律關(guān)系為房地產(chǎn)合作開發(fā)，應(yīng)當按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理。該借款協(xié)議對雙方不具有約束力。《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條規(guī)定：合作開發(fā)房地產(chǎn)合同約定提供土地使用權(quán)的當事人不承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險，只收取固定利益的，應(yīng)認定為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。本案中，龍興公司與被告簽訂的房地產(chǎn)開發(fā)協(xié)議中約定，被告只收取固定利益，不承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險，應(yīng)根據(jù)該規(guī)定確定雙方簽訂的合同為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。本案案由應(yīng)確定為建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛。
關(guān)于土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力問題：《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十一條規(guī)定，土地使用權(quán)人未經(jīng)有批準權(quán)的人民政府批準，與受讓方訂立合同轉(zhuǎn)讓劃撥土地使用權(quán)的，應(yīng)認定合同無效。但起訴前經(jīng)有批準權(quán)的人民政府批準辦理土地使用權(quán)出讓手續(xù)的，應(yīng)認定合同有效。本案被告牛奶公司作為訴爭的劃撥土地使用權(quán)人，未經(jīng)有批準權(quán)的人民政府批準，與龍興公司訂立合同轉(zhuǎn)讓該土地使用權(quán)，起訴前仍未經(jīng)有批準權(quán)的人民政府批準辦理土地使用權(quán)出讓手續(xù)，根據(jù)該規(guī)定，應(yīng)認定該合同無效。
無效合同的處理：《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定，合同無效或者被撤消后，因該合同取得的財產(chǎn)應(yīng)當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當折價補償。有過錯的一方應(yīng)當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當各自承當相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)該條款規(guī)定，被告牛奶公司因合同取得的1200萬元及車款494026.40元應(yīng)返還給原告，原告將訴爭土地交還被告。被告牛奶公司作為劃撥土地使用權(quán)人，未經(jīng)有批準權(quán)的人民政府批準，與龍興公司訂立轉(zhuǎn)讓合同，其行為有過錯。該公司廠址搬遷擴建是2009年政府辦公會議決定，之后產(chǎn)生的合作開發(fā)房地產(chǎn)意向，并且廠房設(shè)備拆遷也是被告牛奶公司自行委托他人進行，并非龍興公司實施。為此，被告牛奶公司提出對拆遷房屋設(shè)施等進行評估鑒定，由原告補償?shù)恼埱?，本院不予支持。龍興公司明知被告牛奶公司在未經(jīng)人民政府批準的情況下，轉(zhuǎn)讓劃撥土地使用權(quán)，仍與該公司簽訂土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，其行為亦有過錯。對其主張的利息損失應(yīng)當自行承擔(dān)。
權(quán)利、義務(wù)主體問題：龍興公司系開發(fā)項目未獲審批后注銷，該注銷行為對雙方合同的履行等問題并未產(chǎn)生影響。被告牛奶公司主張該注銷行為構(gòu)成違約的事實不成立。龍興公司注銷后，二原告作為該公司的股東，可依法承繼該公司的相關(guān)權(quán)利。被告牛奶公司具備法人資格，應(yīng)獨立承擔(dān)民事責(zé)任。原告請求被告畜牧局承擔(dān)連帶責(zé)任的理由缺乏法律依據(jù)，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條,《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條、《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定，判決如下：

一、被告雙鴨山市牛奶公司返還原告張某某、許海濱人民幣12494026.40元，此款于本判決生效后十日內(nèi)付清；
二、原告張某某、許海濱于本判決生效后十日內(nèi)將原雙鴨山市牛奶公司廠地移交被告雙鴨山市牛奶公司，于本判決生效后10日內(nèi)履行完畢；
三、駁回原告張某某、許海濱的其他訴訟請求。
案件受理費96764元，財產(chǎn)保全費5000元，合計101764元，由被告雙鴨山市牛奶公司負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審判長 張金環(huán)
審判員 劉國玉
審判員 李曌

書記員： 高欣宇