原告：張翱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　被告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：湯家懷，上海勁力律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：欒偉強，上海勁力律師事務所律師。
　　原告張翱與被告張某某民間借貸糾紛一案，本院于2019年5月10日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張翱，被告張某某的委托訴訟代理人湯家懷律師、欒偉強律師到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告張翱向本院提出訴訟請求：被告返還借款人民幣(以下幣種均為人民幣)68,000元。事實和理由：原、被告系表兄妹關系，原告系當天資產管理有限公司(以下簡稱“當天公司”)的投資經理，被告通過原告購買了該公司的理財產品，投資款10萬元直接轉賬給當天公司。此后當天公司出現問題，被告要求原告幫忙處理，被告還說已經懷孕，要到公司來鬧，原告就跟被告說，需要扣除手續(xù)費2,000元。原告于2016年4月29日通過自己的銀行賬戶給付被告5萬元、2016年5月5日通過原告前妻的銀行賬戶給付被告48,000元，前述98,000元是原告出借給被告的，此后，被告曾歸還3萬元。原告不清楚被告與當天公司風控部員工王勵的溝通情況，當天公司在正常運營時有提前收回投資款扣除手續(xù)費的規(guī)定，但2016年3月29日之后，當天公司出現問題，除綠色通道外不再退款，前述98,000元是原告自己墊付給被告的。2016年4月13日，原告已經與當天公司解除勞動關系，可以證明前述98,000元不是原告替當天公司退還給被告的投資款。原、被告2018年4月23日的微信聊天記錄也能證明原告曾要求被告還款?，F被告尚余68,000元未還，故原告起訴來院，要求判如所請。
　　原告為證明其主張向本院提交建設銀行客戶交易詳細信息一份、招商銀行業(yè)務受理回單一張，2018年4月23日原被告聊天記錄一份，勞動手冊復印件一張。
　　被告張某某辯稱：原、被告系表兄妹關系，2016年3月18日，被告為支持原告工作，與當天公司簽訂了《當天資產管理咨詢服務協(xié)議》，購買了10萬元的理財產品，當時原告在當天公司擔任理財經理。此后因被告家人反對被告購買理財產品，被告表姐王某與當天公司員工王勵聯(lián)系，溝通提前取出投資款事宜。此后，原告按照《當天資產管理咨詢服務協(xié)議》第十一條的約定，在扣除2%緊急轉讓補償金2,000元后，分兩筆將98,000元轉入被告銀行賬戶內。此后，當天公司涉嫌非法集資被調查，原告作為涉案人員也被調查處理，因為此事原告生活困難，被告基于兄妹親情在2018年4月25日借款3萬元給原告。被告不清楚原告與當天公司解除勞動關系的情況，被告通過原告購買理財產品，因此通過原告退還投資款符合常理，原告系自愿為當天公司墊付涉案款項。原、被告之間沒有借貸事實，不存在借貸法律關系，故不同意原告訴訟請求。
　　被告為證明其主張向本院提交《當天資產管理咨詢服務協(xié)議》一份、支付授權單一張、2016年3月31日案外人王某與王勵的微信聊天記錄一份、建設銀行交易清單一份、招商銀行業(yè)務受理回單一張、2018年8月原被告微信聊天記錄一份、2019年5月原被告微信聊天記錄一份。
　　本院經審理認定事實如下：原、被告系表兄妹關系。2016年3月1日至2016年4月13日，原告任當天公司的投資經理。
　　2016年3月18日，被告(甲方)、當天公司(乙方)、上海融嵊資產管理有限公司(丙方)簽訂《當天資產管理咨詢服務協(xié)議》，約定當天公司作為居間人，將上海融嵊資產管理有限公司的債權推薦給被告，被告愿受讓上海融嵊資產管理有限公司的債權，受讓金額為10萬元。該協(xié)議第十一條第三款規(guī)定：如甲方在受讓債權之日至提出緊急轉讓的期間不足30個自然日，則丙方有權向甲方一次性收取初始受讓資金金額的2%作為緊急轉讓補償金。當日，被告將10萬元支付至當天公司賬戶。
　　2016年3月31日，被告親屬通過微信與當天公司員工聯(lián)系，希望提前取出投資款10萬元。
　　2016年4月29日，原告通過其銀行賬戶向被告轉賬5萬元。2016年5月5日，原告通過案外人的銀行賬戶向被告轉賬48,000元。
　　審理中，原、被告一致認可2018年4月25日，被告通過銀行轉賬方式給付原告3萬元。
　　原、被告2018年4月23日的微信聊天記錄部分內容為：被告：“當時我姐和你們法務也聯(lián)系過，你也知道，法務還告訴我姐我的批了，可以提前兌付，我收到的錢數目是98,000，你說因為提前取出略有損失，所以壓根沒想過是你轉給我的，只知道是提前兌付了……我現在所有自己的存款只有3萬了，我愿意給你也是因為你是我哥，不是因為我欠你的?！痹妫骸笆聦嵤俏易约和顿Y了五萬在里面，我自己借錢墊給了客戶，這都是我自己的錢?！?br/>　　原、被告2018年8月6日的微信聊天記錄部分內容為：被告：“當時就以為是你公司退還給我的，我姐還和你們法務部聯(lián)系過達成共識，而且退還我的金額也是98,000，怎么一會你就說你退給我的了?！痹妫骸稗D賬是從我賬戶出去，98,000每一分都是我的錢，如果你姐姐說法務轉的，那就是你姐姐騙你的?！北桓妫骸笆虑榘l(fā)生時我收到98,000，你說2,000是手續(xù)費，怎么變成你個人給我的了?！痹妫骸板X是我個人的，從我賬戶里轉出去的，那不是我的是誰的。”被告：“作為妹妹，我沒工作之前還愿意幫襯你3萬，還有人愿意幫你嗎？你如果連基本事實都不承認，我對你太失望了?！痹妫骸盎臼聦崳銕托「绺鐦I(yè)務，公司跑了把錢騙走了，你說你要檢查身體要生孩子，我不想你有事，所以我墊了98,000?！铱梢圆粔|，你大肚子，你是我有血緣的妹妹，我不想有什么事，所以我把錢墊了。但是現在我要坐牢，要留案底，我只能把我墊出去的錢全部要回來?！?br/>　　本院認為，民間借貸系實踐性合同，借貸雙方須有債的意思和交付錢款的行為，兩者均是民間借貸行為生效的法律構成要件，出借人須對上述要件承擔舉證責任，舉證不能則應承擔相應的不利后果。原告主張與被告存在借貸的事實，其應就與被告之間存在借貸的合意提供充分有效的證據。在缺乏債的合意的情況下，即使雙方之間存在錢款交付的行為，亦不能認定為借貸關系。當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。原告在本案中僅提供了給付被告錢款的相關證據，但其提交的證據不足以證明本案系爭款項系被告向原告借款。據此,依照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　原告張翱要求被告張某某返還借款本金人民幣68,000元的訴訟請求，不予支持。
　　本案受理費人民幣1,500元，減半收取人民幣750元，由原告張翱負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：張??寧

書記員：顧人杰