張某某
陳利輝（河北東明律師事務所）
齊春生
承某廣源典當行有限公司
張小偉
趙春青（河北力公律師事務所）
唐山市中天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
張寶林
公司員工
張閃

原告:張某某，個體工商戶字號唐山市路南區(qū)山城電器廠。
委托代理人:陳利輝，河北東明律師事務所律師。
委托代理人:齊春生，唐山市路南區(qū)南山電器廠職工，系原告同事。
被告:承某廣源典當行有限公司，住所地承某市雙橋區(qū)大石廟鎮(zhèn)迎賓路匯強大廈13樓。
法定代表人:李銀，該公司經(jīng)理。
委托代理人:張小偉，該公司員工。
委托代理人:趙春青，河北力公律師事務所律師。
被告:唐山市中天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地唐山市路南區(qū)西電路18號。
法定代表人:孫瑞琢，職務董事長。
委托代理人:張寶林，
被告公司員工，該公司員工。
委托代理人:張閃，系該公司員工。
原告張某某訴被告承某廣源典當行有限公司、唐山市中天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告張某某的委托代理人陳利輝、齊春生、被告承某廣源典當行有限公司委托代理人張小偉、趙春青、被告唐山市中天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人張寶林到庭參加訴。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告承某廣源公司應當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益承擔舉證責任。被告承某廣源公司提供的證據(jù)雖能證明中天公司欠其借款及以住宅房抵部分債務的事實，但在唐山市中級人民法院（2014）唐民初字第364號民事案件卷宗材料中不能體現(xiàn)抵債的房屋中有本案爭議的濱湖莊園小區(qū)608樓6號底商，且在該案審理過程中承某廣源公司提出“商業(yè)房的以房抵債的房屋手續(xù)并沒有實際履行完畢，只履行了5套住宅，價款為1359164元”。綜上，對被告承某廣源公司及中天公司提出的已經(jīng)將濱湖莊園608樓6號底商抵債、房屋所有權為承某廣源公司的辯論意見，本院不予采信。本院認為被告承某廣源公司就執(zhí)行標的即唐山市路南區(qū)濱湖莊園小區(qū)608樓6號房產(chǎn)不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。原告張某某作為唐山市路南山城電器廠的經(jīng)營者，有權利依據(jù)現(xiàn)行民事訴訟法解釋提起本次訴訟。依據(jù)《最高人民法院院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第五十九條 ?、第三百一十一條 ?、第三百一十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、準許執(zhí)行坐落于唐山市路南區(qū)濱湖莊園小區(qū)608樓6號底商。
駁回原告張某某的其他訴訟請求。
案件受理費80元，由被告承某廣源典當行有限公司、唐山市中天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，被告承某廣源公司應當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益承擔舉證責任。被告承某廣源公司提供的證據(jù)雖能證明中天公司欠其借款及以住宅房抵部分債務的事實，但在唐山市中級人民法院（2014）唐民初字第364號民事案件卷宗材料中不能體現(xiàn)抵債的房屋中有本案爭議的濱湖莊園小區(qū)608樓6號底商，且在該案審理過程中承某廣源公司提出“商業(yè)房的以房抵債的房屋手續(xù)并沒有實際履行完畢，只履行了5套住宅，價款為1359164元”。綜上，對被告承某廣源公司及中天公司提出的已經(jīng)將濱湖莊園608樓6號底商抵債、房屋所有權為承某廣源公司的辯論意見，本院不予采信。本院認為被告承某廣源公司就執(zhí)行標的即唐山市路南區(qū)濱湖莊園小區(qū)608樓6號房產(chǎn)不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。原告張某某作為唐山市路南山城電器廠的經(jīng)營者，有權利依據(jù)現(xiàn)行民事訴訟法解釋提起本次訴訟。依據(jù)《最高人民法院院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第五十九條 ?、第三百一十一條 ?、第三百一十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、準許執(zhí)行坐落于唐山市路南區(qū)濱湖莊園小區(qū)608樓6號底商。
駁回原告張某某的其他訴訟請求。
案件受理費80元，由被告承某廣源典當行有限公司、唐山市中天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。

審判長：孫敬韜
審判員：肖勝民
審判員：姚敏

書記員：郭懿萱