上訴人（原審被告）趙新平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山西省保德縣韓家川鄉(xiāng)趙家莊村人，住保德縣。
委托代理人劉俊平，山西臺峰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山西省保德縣林遮峪鄉(xiāng)下川坪村人，住保德縣。
委托代理人武文輝，保德縣法律援助中心法律工作者。
被上訴人（原審被告）李利生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山西省保德縣楊家灣鎮(zhèn)花園村人，住保德縣。
原審被告高元平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山西省保德縣馮家川鄉(xiāng)孫家里村人。

上訴人趙新平與被上訴人張某某、被上訴人李利生、原審被告高元平因提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服山西省保德縣人民法院（2015）保民初字第569號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員連林梅擔(dān)任審判長、審判員王旭瑞、楊劍組成的合議庭對本案進(jìn)行了審理，書記員焦媛媛?lián)瓮徲涗洝Ｉ显V人趙新平及其委托代理人劉俊平、被上訴人張某某的委托代理人武文輝、被上訴人李利生、原審被告高元平到庭參加了訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，原告張某某是保德縣林遮峪鄉(xiāng)下川坪村農(nóng)民，是涉案樓房工程受雇農(nóng)民工；被告李利生是涉案樓房工程業(yè)主，也是涉案樓房工程發(fā)包人；被告高元平、趙新平是涉案樓房工程合伙承包人，二被告沒有任何施工資質(zhì)。被告李利生在保德縣東關(guān)鎮(zhèn)馬家灘村有私家二層樓房一幢，2014年9月27日被告李利生在其二層樓房頂加蓋三樓，將工程施工承包給被告高元平；原告張某某是該工程的雇工，2014年10月8日16時原告張某某在工程施工（支模）中被鋼筋管和卡子打砸從樓頂?shù)舻降叵率軅?，原告張某某受傷后，被告高元平、趙新平立即將其送到保德縣人民醫(yī)院搶救治療，行X線檢查示：右肱骨髁間髁上粉碎性骨折，右尺橈骨遠(yuǎn)端骨折，骨盆骨折，右肱骨徑骨折，右側(cè)多發(fā)肋骨骨折。給予抗休克，輸血，輸液等對癥治療，右肘關(guān)節(jié)傷口局部清創(chuàng)包扎，住院1天；2014年10月9日原告張某某轉(zhuǎn)入山西醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院骨科住院治療，經(jīng)診斷為：右肱骨髁間髁上開放粉碎性骨折，右肱骨徑骨折，骨盆骨折，右側(cè)多發(fā)肋骨骨折、右尺橈骨遠(yuǎn)端骨折，右肘部肌肉損傷，右側(cè)尺神經(jīng)損傷，2015年1月26日原告張某某出院，實際住院109天；2015年1月26日下午原告張某某轉(zhuǎn)入山西中醫(yī)學(xué)院第三醫(yī)院住院治療，該院中醫(yī)診斷為：附骨疽，肝腎兩虧；該院西醫(yī)診斷為：××，右肱骨髁間髁上開放粉碎性骨折內(nèi)固定術(shù)后，右肱骨徑骨折術(shù)后，骨盆骨折術(shù)后，右尺橈骨遠(yuǎn)端骨折，2015年8月14日原告張某某出院，實際住院200天；原告張某某在保德縣醫(yī)院、山西醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院、山西中醫(yī)學(xué)院第三醫(yī)院三家醫(yī)院共住院310天。原告張某某在保德縣人民醫(yī)院住院期間支出住院醫(yī)藥費2642.31元（收據(jù)1支）、門診醫(yī)療費5739.57元（收據(jù)14支），原告張某某在保德縣醫(yī)院住院期間在保德縣德馨醫(yī)院購藥支出735元（普通收款收據(jù)1支）；原告張某某在山西醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院住院期間支出住院醫(yī)藥費150873.82元（住院費收據(jù)3支）、門診醫(yī)藥費7019.20元（門診費收據(jù)26支）；原告張某某在山西中醫(yī)學(xué)院第三醫(yī)院住院期間支出住院醫(yī)藥費24430.06元（收據(jù)1支）、支出門診醫(yī)療費279元（收據(jù)3支）；原告張某某在山西中醫(yī)學(xué)院第三醫(yī)院住院期間在山西省人民醫(yī)院檢查支出門診費450元（門診費收據(jù)3支）；原告張某某在前述三家醫(yī)療機(jī)構(gòu)住院治療共支出住院醫(yī)療費、門診醫(yī)療費192168.96元。原告張某某出院后經(jīng)本院委托山西嘉信司法鑒定中心對其傷情進(jìn)行鑒定，該中心2015年11月9日晉嘉司鑒（2015）第245號山西嘉信司法鑒定中心法醫(yī)學(xué)鑒定意見書鑒定意見為：被鑒定人張某某骨盆骨折嚴(yán)重畸形愈合相當(dāng)于道路交通事故九級傷殘，右側(cè)多發(fā)肋骨骨折，右肱骨髁間、髁上粉碎性骨折，右股骨頸骨折的后遺癥相當(dāng)于道路交通事故X，X，X級傷殘?？蓳衿谛杏夜晒穷i內(nèi)固定取出術(shù)，費用約需8807-9698元?？蓳衿谛杏抑怅P(guān)節(jié)置換術(shù)，費用約需55931-67822元。原告張某某受傷后轉(zhuǎn)院去太原市山西醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院住院支出救護(hù)車費6000元；原告張某某住院期間其丈夫郝向林陪護(hù)，其住院期間有交通費、住宿費等支出；原告張某某住院期間購置生活用品也有支出。原告張某某受傷后在保德、太原等地醫(yī)療機(jī)構(gòu)住院治療期間，被告趙新平支付過原告張某某醫(yī)療費27000元，被告高元平支付過原告張某某醫(yī)療費32000元，被告李利生通過被告高元平、趙新平支付過原告張某某醫(yī)療費24000元，三被告共支付過原告張某某醫(yī)療費83000元。受原告張某某撫養(yǎng)的人有其子郝旭強(qiáng)，身份證號碼：。上列事實有原告住院病案復(fù)印件、診斷證明書、住院及門診醫(yī)藥費收據(jù)、住宿費收據(jù)、交通費票據(jù)、戶口復(fù)印件、司法鑒定書、鑒定費收據(jù)、施工合同復(fù)印件、房屋現(xiàn)狀照片等證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證認(rèn)證在案佐證，事實清楚，可以認(rèn)定。
原審法院認(rèn)為，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，原告張某某受雇于被告高元平、趙新平在其承包施工的建筑工地干活，在工作中受傷住院，其傷情經(jīng)本院委托司法鑒定已經(jīng)構(gòu)成九級傷殘一處，十級傷殘三處。本院認(rèn)為原告張某某在工作中受傷致殘，造成各項人身損失，原告張某某現(xiàn)起訴請求被告賠償其各項人身損失的訴訟請求，理由正當(dāng)，本院予以支持；被告高元平、趙新平作為雇主，即接受勞務(wù)的一方，對原告張某某在為其提供勞務(wù)中受傷致殘產(chǎn)生的人身各項損失，應(yīng)承擔(dān)雇主責(zé)任；原告張某某作為成年人，在工作中受傷，未盡到自身安全注意義務(wù)，對自身損害的發(fā)生也存在一定過錯，可以減輕被告高元平、趙新平的相應(yīng)責(zé)任。結(jié)合本案實際，本院認(rèn)為被告高元平、趙新平作為雇主應(yīng)對原告各項人身損失的賠償承擔(dān)85%的民事責(zé)任。原告張某某為被告高元平、趙新平提供勞務(wù)時未盡到自身安全注意義務(wù)應(yīng)自行承擔(dān)15%的民事責(zé)任。被告李利生作為施工樓房工程業(yè)主，其工程安全措施不到位，并且在選任施工人時不負(fù)責(zé)任地將工程施工承包給了沒有任何施工資質(zhì)的被告高元平、趙新平，被告李利生存在選任施工人及工程安全措施不到位之過，故被告李利生應(yīng)就原告張某某各項損失與被告高元平、趙新平承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告張某某請求的醫(yī)療費，其合理部分憑據(jù)認(rèn)定；原告張某某請求的誤工費，應(yīng)參照山西省統(tǒng)計局2015年3月3日公布的《山西省2014年國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》有關(guān)數(shù)據(jù)中建筑行業(yè)的平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算，其誤工時間可以計算至定殘日的前一天；原告張某某請求的住院伙食補助費、營養(yǎng)費，根據(jù)原告張某某實際住院時間，參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定；原告張某某請求的營養(yǎng)費，根據(jù)原告實際住院時間酌情認(rèn)定；原告請求的交通費，根據(jù)本案實際情況酌情認(rèn)定；原告張某某請求的住宿費、住院實際用品支出費用，因證據(jù)不足（原告張某某提供的住宿費、住院實際用品支出憑證是普通收款收據(jù)，并非正規(guī)發(fā)票）不予支持。原告張某某請求的被撫養(yǎng)人生活費中父親部分，因原告張某某未提供其父親的相關(guān)證據(jù)，故原告張某某請求的其父的被撫養(yǎng)人生活費，本院不予支持。原告張某某請求的殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費，根據(jù)原告張某某家居下川坪村的實際情況，按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算賠償。原告張某某各項損失本院依法認(rèn)定為：1、醫(yī)藥費憑據(jù)認(rèn)定為192168.96元，2、殘疾賠償金，依據(jù)原告張某某經(jīng)司法鑒定九級傷殘一個，十級傷殘三個，其家居保德縣林遮峪鄉(xiāng)下川坪村的實際情況，參照山西省統(tǒng)計局2015年3月3日公布的《山西省2014年國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》有關(guān)數(shù)據(jù)中農(nóng)村居民人均可支配收入認(rèn)定為8809元/年×20年×23%=40521.4元；3、住院伙食補助費，根據(jù)原告在保德、太原共住院310天的實際情況，參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)酌情認(rèn)定為50元/天×310天=15500元；4、營養(yǎng)費酌情認(rèn)定為20元/天×310天=6200元；5、根據(jù)原告?zhèn)麣埱闆r，且在建筑工地打工的實際情況，參照《山西省2014年國家經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》中建筑業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)，誤工期酌情計算至定殘日前一天，即375天，誤工費認(rèn)定為40504元/天÷365天×375天=41614元；6、根據(jù)原告住院時間，參照山西省統(tǒng)計局2015年3月3日公布的《山西省2014年國家經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》有關(guān)數(shù)據(jù)中居民服務(wù)和其它服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，護(hù)理費認(rèn)定為30467元/年÷365天×310天=25876元；7、根據(jù)原告?zhèn)麣埱闆r及其受傷時其子郝旭強(qiáng)16.5周歲的實際情況，參照山西省統(tǒng)計局2015年3月3日公布的《山西省2014年國家經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》有關(guān)數(shù)據(jù)中山西省農(nóng)村居民人均消費支出，被撫養(yǎng)人生活費認(rèn)定為6992元/年×2.5年×20%÷2=1748元；8、精神損失費酌情認(rèn)定10000元；9、交通費酌情認(rèn)定8000元；10、二次手術(shù)費（右股骨頸內(nèi)固定取出術(shù)、右肘關(guān)節(jié)置換術(shù)）依據(jù)司法鑒定結(jié)論取中間值認(rèn)定為71130元（其中右股骨頸內(nèi)固定取出術(shù)認(rèn)定9253元，右肘關(guān)節(jié)置換術(shù)認(rèn)定61877元）；11、鑒定費憑據(jù)認(rèn)定4100元。以上原告張某某人身各項損失為416858.36元。根據(jù)本案的實際情況，由雇主高元平、趙新平、工程發(fā)包人被告李利生（業(yè)主）連帶承擔(dān)85%的賠償責(zé)任，即由三被告連帶共同賠償原告張某某身體受傷后醫(yī)藥費、誤工費、殘疾賠償金等各項損失354329.6元，扣除三被告已墊付的83000元醫(yī)藥費后，被告高元平、趙新平、李利生應(yīng)再給付原告張某某271329.6元；由原告張某某自行承擔(dān)15%的責(zé)任，即自行承擔(dān)62528.76元。被告高元平、趙新平、李利生所提抗辯，證據(jù)不足，本院不予采信。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第七條、第十六條、第二十二條、第三十五條、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告高元平、趙新平、李利生連帶賠償原告張某某身體受傷后醫(yī)藥費、誤工費、殘疾賠償金等各項損失354329.6元，扣減三被告已經(jīng)墊付原告張某某的83000元醫(yī)藥費后，被告高元平、被趙新平、被告李利生應(yīng)再給付原告張某某271329.6元；限本判決生效之日起三十日內(nèi)付清。二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2800元，由被告高元平、趙新平、李利生共同負(fù)擔(dān)2380元，由原告張某某自行負(fù)擔(dān)420元。
本院經(jīng)審理對原審查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點為，趙新平是否系本案涉案樓房工程合伙承包人。張某某與趙新平之間是否形成雇傭關(guān)系。根據(jù)庭審查明的事實，李利生將自己的樓房工程承包給高元平并簽訂了承包協(xié)議。施工過程中，高元平提供鋼管和木腳板，趙新平提供滑輪上料機(jī)，二人自備工具進(jìn)行施工；施工人員有高元平及其兒子，趙新平及其兒子以及張某某，均由高元平和趙新平組織安排，并非受李利生雇傭管理；工程費用依據(jù)工程量，支模按平方米結(jié)算。庭審中李利生陳述將自己的工程承包給高元平與趙新平，高元平陳述與趙新平是合伙承包，張某某陳述自己受高元平雇傭，高元平與趙新平系合伙關(guān)系。依據(jù)李利生與高元平簽訂的承包協(xié)議，雙方當(dāng)事人庭審陳述以及庭審查明的事實，能夠認(rèn)定李利生與高元平和趙新平之間是承包合同關(guān)系，高元平和趙新平之間系合伙關(guān)系，趙新平系本案涉案樓房工程合伙承包人。張某某在提供勞務(wù)過程中受傷，高元平、趙新平作為接受勞務(wù)一方，李利生作為工程發(fā)包方，均應(yīng)在各自的過錯范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。綜上，趙新平的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1992元，由上訴人趙新平承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　連林梅 審判員　　王旭瑞 審判員　　楊　劍

書記員：焦媛媛