張某某
張某（艷）飛
張某某
孟憲利（河北紀(jì)君華律師事務(wù)所）
張某某

原告張某某。
原告張某（艷）飛。
被告張某某。
委托代理人孟憲利，河北紀(jì)君華律師事務(wù)所律師。
委托代理人張某某，與被告系兄弟關(guān)系。
原告張某某、張某（艷）飛與被告張某某占有物返還糾紛一案，本院于2013年12月16日向受理后，依法組成合議庭，于2014年4月22日公開開庭進(jìn)行了審理，原告張某某、張某（艷）飛，被告張某某到庭參加訴訟，庭審過程中因被告張某某身體原因無法繼續(xù)參加訴訟而休庭。后于2014年5月8日、2014年7月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某、張某（艷）飛，被告張某某的訴訟代理人孟憲利、張永發(fā)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，此案原被告雙方爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)問題是:原告方認(rèn)為被告張某某實(shí)際侵占了二原告的土地和栗樹，2006年至2007年間大廟溝村第二生產(chǎn)組并未進(jìn)行土地和果樹調(diào)整，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)該得到支持。被告方認(rèn)為二原告的土地和栗樹已經(jīng)于2006年至2007年間調(diào)整給小組新增加人口的張某乙、張某丙、張某丁三家，其被寬豐有豐礦業(yè)有限公司征占的山場(chǎng)、土地、樹木中已經(jīng)沒有二原告的份額，被告張某某并未侵占二原告的相應(yīng)權(quán)益，應(yīng)該依法駁回。根據(jù)“誰主張、誰舉證”的原則，二原告未提供證據(jù)證明自己的觀點(diǎn)，而被告提供了大廟溝村委會(huì)、第二村民組、第二村民組組長(zhǎng)張某甲、分得地樹的張某乙、張某丙、張某丁的書面證明，第二村民組組長(zhǎng)張某甲并當(dāng)庭作證，以證實(shí)已經(jīng)分土地和果樹的事實(shí)。同時(shí)，本院對(duì)張某丁、張某戊、張某甲、李某某、王某某等所作的調(diào)查筆錄，亦證明了土地和栗樹已經(jīng)調(diào)整的事實(shí)。
綜上，二原告雖在與被告張某某共同生活期間分得土地和果樹，但因原告張某某與被告張某某離婚后，二原告已經(jīng)搬離了被告所在的集體經(jīng)濟(jì)組織并將戶口遷出。二原告分得的土地和樹木已經(jīng)被被告所在的集體經(jīng)濟(jì)組織（即大廟溝村第二生產(chǎn)組）收回并分給了該組的張某乙、張某丙、張某丁三家。在相關(guān)企事業(yè)征占被告張某某家經(jīng)營(yíng)的土地和樹木時(shí)，被告張某某家已沒有二原告的份額，被告張某某并未侵占二原告的相應(yīng)權(quán)益。二原告要求被告張某某返還栗樹補(bǔ)償款23萬元并退還2畝土地的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此判決如下:
駁回原告張某某、張某（艷）飛的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4750元，由二原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提供副本，上訴于承德市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，此案原被告雙方爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)問題是:原告方認(rèn)為被告張某某實(shí)際侵占了二原告的土地和栗樹，2006年至2007年間大廟溝村第二生產(chǎn)組并未進(jìn)行土地和果樹調(diào)整，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)該得到支持。被告方認(rèn)為二原告的土地和栗樹已經(jīng)于2006年至2007年間調(diào)整給小組新增加人口的張某乙、張某丙、張某丁三家，其被寬豐有豐礦業(yè)有限公司征占的山場(chǎng)、土地、樹木中已經(jīng)沒有二原告的份額，被告張某某并未侵占二原告的相應(yīng)權(quán)益，應(yīng)該依法駁回。根據(jù)“誰主張、誰舉證”的原則，二原告未提供證據(jù)證明自己的觀點(diǎn)，而被告提供了大廟溝村委會(huì)、第二村民組、第二村民組組長(zhǎng)張某甲、分得地樹的張某乙、張某丙、張某丁的書面證明，第二村民組組長(zhǎng)張某甲并當(dāng)庭作證，以證實(shí)已經(jīng)分土地和果樹的事實(shí)。同時(shí)，本院對(duì)張某丁、張某戊、張某甲、李某某、王某某等所作的調(diào)查筆錄，亦證明了土地和栗樹已經(jīng)調(diào)整的事實(shí)。
綜上，二原告雖在與被告張某某共同生活期間分得土地和果樹，但因原告張某某與被告張某某離婚后，二原告已經(jīng)搬離了被告所在的集體經(jīng)濟(jì)組織并將戶口遷出。二原告分得的土地和樹木已經(jīng)被被告所在的集體經(jīng)濟(jì)組織（即大廟溝村第二生產(chǎn)組）收回并分給了該組的張某乙、張某丙、張某丁三家。在相關(guān)企事業(yè)征占被告張某某家經(jīng)營(yíng)的土地和樹木時(shí)，被告張某某家已沒有二原告的份額，被告張某某并未侵占二原告的相應(yīng)權(quán)益。二原告要求被告張某某返還栗樹補(bǔ)償款23萬元并退還2畝土地的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此判決如下:

駁回原告張某某、張某（艷）飛的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4750元，由二原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李振東
審判員：李志勇
審判員：劉青松

書記員：劉薛永