上訴人（原審被告）黃某文某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黃某市武漢路188號。
法定代表人楊德穗，董事長。
委托代理人柯新周、唐亮，均系湖北鳴伸律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）張某。
被上訴人（原審被告）黃某市黃某港區(qū)人民政府，住所地黃某市黃某港區(qū)磁湖路180號。
法定代表人陳漢華，區(qū)長。
委托代理人程葉文，系該單位職工。

上訴人黃某文某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱文某地產(chǎn)公司）因與被上訴人張某、黃某市黃某港區(qū)人民政府（以下簡稱黃某港區(qū)政府）勞動爭議一案，不服黃某市黃某港區(qū)人民法院（2015）鄂黃某港民一初字第00033號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年11月25日公開開庭審理了本案。上訴人文某地產(chǎn)公司的委托代理人唐亮、被上訴人張某及黃某港區(qū)政府的委托代理人程葉文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定：2011年2月24日，黃某市國土資源交易中心發(fā)布公告，掛牌出讓市建村A地塊國有建設用地使用權，該地塊規(guī)劃用地范圍內涉及土地使用權回收補償、地上建（構）筑物、附著物及其他設施等拆遷補償安置事宜由黃某港區(qū)政府負責，所涉及費用由該地塊競得人承擔。2011年3月30日，文某地產(chǎn)公司競得該地塊國有建設用地使用權，并于同年4月13日簽訂《國有建設用地使用權出讓合同》。2011年5月17日，黃某港區(qū)人民政府辦公室發(fā)文《區(qū)人民政府辦公室關于成立黃某港區(qū)市建村棚戶區(qū)改造指揮部的通知》（港政辦（2011）18號）成立黃某港區(qū)市建村棚戶區(qū)改造指揮部（以下簡稱市建村指揮部），成員包括部分區(qū)機關單位負責人等，不包含文某地產(chǎn)公司，但文某地產(chǎn)公司派員參與了市建村指揮部的工作。2012年9月14日，張某應聘到市建村指揮部從事房屋征收工作。市建村指揮部向其發(fā)放了工作證，黃某港區(qū)住房保障與房屋征收管理局亦為其發(fā)放了“房屋征收工作證”。張某在市建村指揮部工作期間，受文某地產(chǎn)公司的勞動管理，文某地產(chǎn)公司平均每月向其支付工資2500元。2013年9月市建村指揮部撤銷了張某所在的“房改房二組”，文某地產(chǎn)公司向其支付了2013年9月10日前的工資。從2013年9月11日起，張某再未到市建村指揮部工作，文某地產(chǎn)公司亦未再向其發(fā)放工資報酬。2014年8月28日，張某以文某地產(chǎn)公司及黃某港區(qū)政府為被申請人，向黃某市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，請求：1、確認勞動關系；2、解除勞動關系，被申請人支付經(jīng)濟補償5000元；3、被申請人支付因違法解除勞動關系的賠償金10000元；4、被申請人支付統(tǒng)籌醫(yī)療、養(yǎng)老保險費、失業(yè)救濟金17206元；5、被申請人支付未簽訂勞動合同雙倍工資差額27500元；6、被申請人支付延時加班、雙休日加班、法定節(jié)假日加班費53088元；7、兩被申請人承擔連帶清償責任。2014年11月25日，該委作出黃勞人仲裁字（2014）第319號仲裁裁決書，支持張某的部分請求。雙方分別于2015年1月26日、2014年12月26日簽收仲裁裁決書。張某不服仲裁裁決訴至原審法院，請求判令：1、確認其與文某地產(chǎn)公司之間建立事實勞動關系；2、解除勞動關系，文某地產(chǎn)公司及黃某港區(qū)政府向其支付經(jīng)濟補償5000元、因違法解除勞動關系的賠償金10000元、統(tǒng)籌醫(yī)療養(yǎng)老保險費及失業(yè)救濟金損失17206元、未簽訂書面勞動合同雙倍工資的一半27500元、延時加班費、雙休日加班費及法定節(jié)假日加班費53088元；3、文某地產(chǎn)公司及黃某港區(qū)政府承擔連帶清償責任；4、文某地產(chǎn)公司及黃某港區(qū)政府承擔案件的訴訟費用。
另認定，2012年9月至2013年9月，張某繳納養(yǎng)老保險費4099.60元，繳納醫(yī)療保險費1919.71元。
原審判決認為：關于勞動仲裁前置程序。文某地產(chǎn)公司認為，張某仲裁申請的公司名稱差錯一字，因而應認定本次勞動爭議未經(jīng)勞動仲裁前置程序。張某認為差錯一字是筆誤。經(jīng)審查，確屬筆誤，故不支持文某地產(chǎn)公司的主張。
關于張某與黃某港區(qū)政府之間的關系。因所涉市建村指揮部屬無組織機構、無人員編制的議事協(xié)調機構，該指揮部與張某之間，未形成工作管理關系，亦無工資關系。故張某與黃某港區(qū)政府之間未建立勞動關系或者勞務關系。
關于確認張某與文某地產(chǎn)公司之間建立事實勞動關系的請求。文某地產(chǎn)公司以接受指揮部委托招收勞務人員的名義，招收了張某為其工作，雙方之間雖未簽訂書面勞動合同或者勞務合同，但已形成了實質上的勞動管理和工資關系。據(jù)此，確認文某地產(chǎn)公司與張某之間，自2012年9月14日用工之日起，已建立了勞動關系。
關于支付未簽訂書面勞動合同的雙倍工資的請求。文某地產(chǎn)公司自2012年9月14日用工之日起超過一個月不滿一年未與張某簽訂書面勞動合同，依法應當向張某支付二倍工資。其已按月工資2500元的標準支付了一倍，故對張某主張再支付11個月工資27500元的請求，予以支持。
關于解除勞動關系的請求。張某在應聘時，就應當知道其所從事的工作是針對性強的特定的工作，其在完成該特定工作任務后，雙方之間的勞動關系亦應當自然終止，因此雙方就解除勞動合同的條件已協(xié)商一致。故確認張某與文某地產(chǎn)公司之間的勞動關系，已于2013年9月10日終止勞動關系條件成就時解除。
關于文某地產(chǎn)公司及黃某港區(qū)政府承擔連帶清償責任及向張某支付經(jīng)濟補償5000元、因違法解除勞動關系的賠償金10000元的請求。張某與黃某港區(qū)政府未建立勞動關系，張某向其提出支付請求沒有事實根據(jù)，故不予支持。張某與文某地產(chǎn)公司因協(xié)商一致解除了勞動關系，文某地產(chǎn)公司應當依法向其支付經(jīng)濟補償。故對張某要求支付一個月工資標準的補償金2500元的請求，予以支持；雙方協(xié)商一致解除勞動合同并不違法，故對張某提出支付賠償金10000元的請求，不予支持。
關于統(tǒng)籌醫(yī)療養(yǎng)老保險費損失及失業(yè)救濟金17206元的請求。職工應當參加基本養(yǎng)老保險和職工基本醫(yī)療保險，由用人單位和職工按照國家規(guī)定共同繳納基本養(yǎng)老保險費和基本醫(yī)療保險費。張某已在個人繳費窗口繳納養(yǎng)老保險費4099.6元，繳納醫(yī)療保險費1919.71元，文某地產(chǎn)公司應承擔養(yǎng)老保險費2928.30元（4099.6元×20／28=2928.30元）及醫(yī)療保險費1493.10元（1919.71×7／9=1493.10元）。故對張某主張文某地產(chǎn)公司給付養(yǎng)老保險費損失2928.30元及醫(yī)療保險費損失1493.10元的訴訟請求予以支持，對超出部分不予支持。關于失業(yè)救濟金，張某雖主張文某地產(chǎn)公司支付失業(yè)救濟金，但未舉出充分證據(jù)予以證實，故不予支持。
關于延時加班費、雙休日加班費及法定節(jié)假日加班費53088元的請求。因張某從事的工作為特定任務的工作，其工作內容和性質導致其工作時間彈性較大，勞動者也有一定的自主性，張某主張文某地產(chǎn)公司支付延時加班費等訴訟請求，未舉出充分證據(jù)予以證實，故不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條、第八十二條第一款、《中華人民共和國社會保險法》第十條第一款及第二十三條第一款之規(guī)定，判決：一、確認張某與文某地產(chǎn)公司在2012年9月14日至2013年9月10日期間存在勞動關系。二、文某地產(chǎn)公司于判決生效之日起十日內給付張某經(jīng)濟補償2500元。三、文某地產(chǎn)公司于判決生效之日起十日內給付張某未簽訂勞動合同雙倍工資差額27500元。四、文某地產(chǎn)公司于判決生效之日起十日內補償張某養(yǎng)老保險費損失2928.30元及醫(yī)療保險費損失1493.10元。五、駁回張某的其他訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明：原審判決認定的事實屬實。

本院認為：張某與文某地產(chǎn)公司之間是否存在勞動關系是本案爭議的焦點。勞社部《關于確立勞動關系有關事項的通知》第二條的規(guī)定，用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認定雙方存在勞動關系時可參照工資支付憑證或記錄，“工作證”、“服務證”、考勤記錄等憑證。從本案的事實來看，張某通過市建村指揮部刊登的招聘廣告經(jīng)易小平面試成為市建村指揮部從事房屋征收工作的工作人員，而從文某地產(chǎn)公司提供的該公司工作人員工資名冊中載明易小平系該公司員工；同時，張某雖是在市建村指揮部工作，但其從事房屋征收工作的對象均系位于文某地產(chǎn)公司競得土地使用權地塊上的房屋；此外，張某的工資報酬需經(jīng)文某地產(chǎn)公司審核后發(fā)放?？梢?，在用工主體上市建村指揮部與文某地產(chǎn)公司存在混同，足以使得張某確信其用工單位系文某地產(chǎn)公司，故原審判決確認張某與文某地產(chǎn)公司之間存在勞動關系正確。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十二條的規(guī)定，以完成一定工作任務為期限的勞動合同因任務完成而終止，用人單位應當向勞動者支付經(jīng)濟補償。因張某從事的房屋征收工作是以完成一定工作任務為前提，故在市建村指揮部依工作實際情況撤銷張某所在的征收工作組后，雙方勞動關系終止，原審判決支持張某經(jīng)濟補償恰當。至于文某地產(chǎn)公司提出張某的工資報酬應為每月2000元，因未提供相應的證據(jù)予以證明，故不予支持。張某出具的繳納社會保險費票據(jù)，雖未經(jīng)過庭審質證，但其在原審審理中已經(jīng)主張了社會保險費的相關損失，且在庭后原審法院亦組織當事人就張某提供的票據(jù)原件進行了質證，故上述票據(jù)可以作為認定事實的依據(jù)，不存在程序違法的情形。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由文某地產(chǎn)公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　尹　　　策 審　判　員　胡　志　剛 代理審判員　周　　　希

書記員：韓萱（代）