張某
湯運(yùn)芝
楊波
湖北精極閥門集團(tuán)有限公司
付家喜
索緒明

原告:張某。
委托代理人:湯運(yùn)芝。
委托代理人:楊波。
被告:湖北精極閥門集團(tuán)有限公司。
委托代理人:付家喜。
委托代理人:索緒明。
原告張某訴被告湖北精極閥門集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱精極閥門公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，向原告張某送達(dá)了受理案件通知書、舉證通知書、民事訴訟風(fēng)險(xiǎn)提示書等法律文書；隨后，本院依法向被告精極閥門公司送達(dá)了民事起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、開庭傳票等法律文書。本案由審判員胡超軍、審判員何瑞華、審判員張演愛依法組成合議庭適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某及委托代理人湯運(yùn)芝、楊波，被告精極閥門公司的委托代理人付家喜、索緒明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，庭審中，原、被告雙方對(duì)原告張某2005年3月被聘用到被告處工作無(wú)爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)；對(duì)原告張某到被告處工作勞動(dòng)合同終止的時(shí)間，雙方存在爭(zhēng)議，原告張某認(rèn)為其勞動(dòng)合同終止的時(shí)間為2008年3月，被告精極閥門公司認(rèn)為其與原告張某簽訂的《勞動(dòng)合同》已于2006年12月31日期滿，勞動(dòng)合同已自然終止，認(rèn)為其與原告張某勞動(dòng)合同終止的期限為2006年12月。本院認(rèn)為，原告張某被聘用到被告處工作所從事的工作是閥門銷售，被告精極閥門公司每年都與聘用的銷售人員簽訂有《銷售承包合同》，原告張某與被告簽訂的最后一份《銷售承包合同》終止期限是2007年2月1日，之后原告張某未再與被告精極閥門公司簽訂有任何其他勞動(dòng)合同，庭審中原告張某未舉出其與被告精極閥門公司在《銷售承包合同》終止后仍存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的有效證據(jù)，原告張某雖稱其與被告精極閥門公司《銷售承包合同》終止后，仍在車間做事或制定投標(biāo)書，但其也未提供有效證據(jù)證明。相反，被告精極閥門公司提供了一份案號(hào)為（2009）沙民初字第825號(hào)的《民事案件庭審筆錄》（時(shí)間:2009年7月14日），原告張某當(dāng)庭陳述工作期限兩年，故本院認(rèn)定原告張某在被告精極閥門公司工作勞動(dòng)的起止期限為2005年3月至2007年2月1日。原告張某在勞動(dòng)期限內(nèi)享有2006年9月至2007年2月期間的工資及電話費(fèi)用的權(quán)利，共計(jì)4200元（工資每月600元、電話費(fèi)第月100元）。
本案第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被告精極閥門公司與固力水泥公司簽訂的閥門銷售合同，原告張某是否享有銷售提成權(quán)利。
原告張某認(rèn)為2006年2月21日被告精極閥門公司與固力水泥公司簽訂的總價(jià)款790000元的《訂貨合同》，是其代表被告進(jìn)行投標(biāo)并中標(biāo)后簽訂的合同，案外人吳利華是被告精極閥門公司的銷售總監(jiān)，其僅僅是協(xié)助其投標(biāo)，履行簽字儀式而已，且廣東、福建兩省是原告的銷售片區(qū)，被告精極閥門公司認(rèn)為其與固力水泥公司簽訂的《訂貨合同》是案外人吳利華代表公司簽的，該銷售提成應(yīng)由吳利華提取。本院認(rèn)為，原告張某當(dāng)庭認(rèn)可其與案外人吳利華一同到固力水泥公司送標(biāo)書、開標(biāo)、簽訂合同，參與了固力水泥公司招標(biāo)全過程，所以吳利華不僅僅是以銷售總監(jiān)的名義履行簽字而已，也在投標(biāo)、中標(biāo)中付出了一定的勞動(dòng)，原告張某雖未在2006年2月21日被告精極閥門公司與固力水泥公司簽訂的總價(jià)款790000元的《訂貨合同》上代表被告精極閥門公司簽字，但其作為被告精極閥門公司的委托代理人，參加了送標(biāo)書、開標(biāo)及簽訂合同儀式，同樣也付出了一定的勞動(dòng)，故本院認(rèn)定2006年2月21日被告精極閥門公司與固力水泥公司簽訂的總價(jià)款790000元的《訂貨合同》，是原告張某與案外人吳利華共同勞動(dòng)成果，各享有銷售價(jià)款790000元提成部分的50%，被告精極閥門公司基于對(duì)銷售貨款收回的具體時(shí)間等因素考慮，已將提成比例確定為3%，案外人吳利華也未提出異議，基于公平公正原則，原告張某也應(yīng)按同樣的比例獲得相應(yīng)的銷售提成款，即11850元（790000×3%÷2＝11850）。關(guān)于原告張某稱案外人吳利華系被告精極閥門公司的銷售總監(jiān)，廣東、福建兩省是自己的銷售片區(qū)，吳利華不應(yīng)享有銷售提成的問題，因?yàn)樵鎻埬吃诼淇顣r(shí)間為2008年10月26日的《起訴書》中載明了吳利華是業(yè)務(wù)員，還獨(dú)自參加了廣州花都越堡水泥公司的投標(biāo)會(huì)，且吳利華在代表被告精極閥門公司與固力水泥公司簽訂合同時(shí)，吳利華所使用的印章是其從事銷售業(yè)務(wù)使用的被告精極閥門公司第4號(hào)合同專用章，故本院對(duì)原告張某的該主張不予采信。另原告張某稱其由于感情投資，又與固力水泥公司口頭約定后，并電話通知被告精極閥門公司銷售總監(jiān)吳利華，與固力水泥公司簽訂了30800元的訂貨合同，并主張享有該銷售價(jià)款的提成權(quán)，因原告張某對(duì)其主張未提供證據(jù)證明，且另外簽訂的30800元銷售合同，有一個(gè)要約邀請(qǐng)、要約和承諾的過程，均是案外人吳利華具體承辦，故本院對(duì)原告張某的該主張不予支持。
本案第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，關(guān)于原告張某在本案中的訴求是否超過勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間的問題。
本院認(rèn)為，仲裁時(shí)效制度，它對(duì)平等保護(hù)勞動(dòng)者與用人單位的利益至關(guān)重要，是維護(hù)社會(huì)公共利益的民事制度，是對(duì)民事主體權(quán)利的正當(dāng)性限制。原告張某在本案中的訴求是否超過勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間，關(guān)鍵在于如何確定勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間的起算問題，原告張某認(rèn)為根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》（二）第一條 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，“因解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的爭(zhēng)議，用人單位不能證明勞動(dòng)者收到解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系書面通知時(shí)間的，勞動(dòng)者主張權(quán)利之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”，由于被告精極閥門公司迄今為止未向其出具終止勞動(dòng)關(guān)系的書面通知，勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)效期間的起算應(yīng)從其2008年11月6日向荊州市沙市區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁時(shí)起算，爾后因起訴而中斷，2010年10月原告再次申請(qǐng)仲裁，故未超過仲裁時(shí)效期間。本院認(rèn)為本案并非因解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的爭(zhēng)議，而是勞動(dòng)關(guān)系終止后產(chǎn)生的支付工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、社會(huì)保險(xiǎn)等產(chǎn)生的爭(zhēng)議。庭審中，原告張某雖陳述2006年就開始追討工資，證人沈文峰也在本院組織的證據(jù)交換時(shí)作證證明原告張某一直在主張銷售提成款，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》（二）第一條 ?第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定，本案勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間的起算應(yīng)從原、被告勞動(dòng)關(guān)系終止之日起算，即2007年2月1日?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?，將勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間由原來的60天延長(zhǎng)到一年，但該法于2008年5月1日施行，對(duì)本案不具有溯及力，故本案勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間仍為《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第八十二條 ?規(guī)定的60天，據(jù)此原告張某最遲應(yīng)在2007年4月3日以前申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，而原告張某于2008年11月6日才向荊州市沙市區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，故本院認(rèn)定原告張某申請(qǐng)仲裁的時(shí)間已超過了勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間，對(duì)原告張某認(rèn)為本案未超過勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間本院不予采信。
綜上所述，本院認(rèn)為，當(dāng)事人向人民法院主張權(quán)利，必須在法律允許的范圍內(nèi)行使，原、被告之間的糾紛，屬勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第八十二條 ?之規(guī)定，原告應(yīng)在勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，否則，其主張的權(quán)利因仲裁時(shí)效喪失得不到法律的支持。關(guān)于原告請(qǐng)求人民法院判令被告支付工資及電話費(fèi)共計(jì)28200元（含2008年收貨款的工資的請(qǐng)求），經(jīng)審理，原告僅享有2006年9月至2007年2月期間的工資及電話費(fèi)共計(jì)4200元的債權(quán)，超過原告主張的部份，因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信，但因該請(qǐng)求超過仲裁時(shí)效，原告所主張的工資及電話費(fèi)的請(qǐng)求本院不予支持；關(guān)于原告請(qǐng)求人民法院判令被告支付銷售閥門的提成款82080元，經(jīng)審查，原告僅享有提成款11850元債權(quán)，但也因超過仲裁時(shí)效，本院不予支持；關(guān)于原告請(qǐng)求人民法院判決被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6000元的請(qǐng)求，因原、被告在2007年2月1日以前存在勞動(dòng)合同關(guān)系，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九十七條 ?第三款 ?之規(guī)定，原告不享有要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利，且原告的該項(xiàng)請(qǐng)求也超過了仲裁時(shí)效，本院不予支持；關(guān)于原告請(qǐng)求人民法院判令被告支付3年的養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)、住房公積金的請(qǐng)求，因是社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用征收與繳納問題，屬于行政管理的范疇，本院不予審理；關(guān)于原告請(qǐng)求人民法院判令被告報(bào)銷其出差的差旅費(fèi)7132元的請(qǐng)求，因原告尚有預(yù)借差旅費(fèi)款與被告未結(jié)清，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于職工執(zhí)行公務(wù)在單位借款長(zhǎng)期掛賬發(fā)生糾紛法院是否受理問題的答復(fù)》精神，原告應(yīng)按被告單位財(cái)務(wù)制度處理，本院不予審理；關(guān)于原告請(qǐng)求人民法院判令被告承擔(dān)其申請(qǐng)證人作證的差旅費(fèi)、誤工費(fèi)等問題，因原告在本案中并未勝訴，且誤工費(fèi)按每天100元計(jì)算亦無(wú)法律依據(jù)，故本院不予支持；關(guān)于原告當(dāng)庭增加訴訟請(qǐng)求訴求判令被告支付其墊付的維護(hù)閥門費(fèi)用2800元的問題，因該請(qǐng)求原告在申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁時(shí)，未作為申請(qǐng)仲裁事項(xiàng)，屬獨(dú)立的勞動(dòng)爭(zhēng)議，故本院在審理本案時(shí)不作處理，原告可另行主張權(quán)利。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第八十二條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告張某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第三十一條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)，款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，賬號(hào):260201040006032。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，庭審中，原、被告雙方對(duì)原告張某2005年3月被聘用到被告處工作無(wú)爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)；對(duì)原告張某到被告處工作勞動(dòng)合同終止的時(shí)間，雙方存在爭(zhēng)議，原告張某認(rèn)為其勞動(dòng)合同終止的時(shí)間為2008年3月，被告精極閥門公司認(rèn)為其與原告張某簽訂的《勞動(dòng)合同》已于2006年12月31日期滿，勞動(dòng)合同已自然終止，認(rèn)為其與原告張某勞動(dòng)合同終止的期限為2006年12月。本院認(rèn)為，原告張某被聘用到被告處工作所從事的工作是閥門銷售，被告精極閥門公司每年都與聘用的銷售人員簽訂有《銷售承包合同》，原告張某與被告簽訂的最后一份《銷售承包合同》終止期限是2007年2月1日，之后原告張某未再與被告精極閥門公司簽訂有任何其他勞動(dòng)合同，庭審中原告張某未舉出其與被告精極閥門公司在《銷售承包合同》終止后仍存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的有效證據(jù)，原告張某雖稱其與被告精極閥門公司《銷售承包合同》終止后，仍在車間做事或制定投標(biāo)書，但其也未提供有效證據(jù)證明。相反，被告精極閥門公司提供了一份案號(hào)為（2009）沙民初字第825號(hào)的《民事案件庭審筆錄》（時(shí)間:2009年7月14日），原告張某當(dāng)庭陳述工作期限兩年，故本院認(rèn)定原告張某在被告精極閥門公司工作勞動(dòng)的起止期限為2005年3月至2007年2月1日。原告張某在勞動(dòng)期限內(nèi)享有2006年9月至2007年2月期間的工資及電話費(fèi)用的權(quán)利，共計(jì)4200元（工資每月600元、電話費(fèi)第月100元）。
本案第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被告精極閥門公司與固力水泥公司簽訂的閥門銷售合同，原告張某是否享有銷售提成權(quán)利。
原告張某認(rèn)為2006年2月21日被告精極閥門公司與固力水泥公司簽訂的總價(jià)款790000元的《訂貨合同》，是其代表被告進(jìn)行投標(biāo)并中標(biāo)后簽訂的合同，案外人吳利華是被告精極閥門公司的銷售總監(jiān)，其僅僅是協(xié)助其投標(biāo)，履行簽字儀式而已，且廣東、福建兩省是原告的銷售片區(qū)，被告精極閥門公司認(rèn)為其與固力水泥公司簽訂的《訂貨合同》是案外人吳利華代表公司簽的，該銷售提成應(yīng)由吳利華提取。本院認(rèn)為，原告張某當(dāng)庭認(rèn)可其與案外人吳利華一同到固力水泥公司送標(biāo)書、開標(biāo)、簽訂合同，參與了固力水泥公司招標(biāo)全過程，所以吳利華不僅僅是以銷售總監(jiān)的名義履行簽字而已，也在投標(biāo)、中標(biāo)中付出了一定的勞動(dòng)，原告張某雖未在2006年2月21日被告精極閥門公司與固力水泥公司簽訂的總價(jià)款790000元的《訂貨合同》上代表被告精極閥門公司簽字，但其作為被告精極閥門公司的委托代理人，參加了送標(biāo)書、開標(biāo)及簽訂合同儀式，同樣也付出了一定的勞動(dòng)，故本院認(rèn)定2006年2月21日被告精極閥門公司與固力水泥公司簽訂的總價(jià)款790000元的《訂貨合同》，是原告張某與案外人吳利華共同勞動(dòng)成果，各享有銷售價(jià)款790000元提成部分的50%，被告精極閥門公司基于對(duì)銷售貨款收回的具體時(shí)間等因素考慮，已將提成比例確定為3%，案外人吳利華也未提出異議，基于公平公正原則，原告張某也應(yīng)按同樣的比例獲得相應(yīng)的銷售提成款，即11850元（790000×3%÷2＝11850）。關(guān)于原告張某稱案外人吳利華系被告精極閥門公司的銷售總監(jiān)，廣東、福建兩省是自己的銷售片區(qū)，吳利華不應(yīng)享有銷售提成的問題，因?yàn)樵鎻埬吃诼淇顣r(shí)間為2008年10月26日的《起訴書》中載明了吳利華是業(yè)務(wù)員，還獨(dú)自參加了廣州花都越堡水泥公司的投標(biāo)會(huì)，且吳利華在代表被告精極閥門公司與固力水泥公司簽訂合同時(shí)，吳利華所使用的印章是其從事銷售業(yè)務(wù)使用的被告精極閥門公司第4號(hào)合同專用章，故本院對(duì)原告張某的該主張不予采信。另原告張某稱其由于感情投資，又與固力水泥公司口頭約定后，并電話通知被告精極閥門公司銷售總監(jiān)吳利華，與固力水泥公司簽訂了30800元的訂貨合同，并主張享有該銷售價(jià)款的提成權(quán)，因原告張某對(duì)其主張未提供證據(jù)證明，且另外簽訂的30800元銷售合同，有一個(gè)要約邀請(qǐng)、要約和承諾的過程，均是案外人吳利華具體承辦，故本院對(duì)原告張某的該主張不予支持。
本案第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，關(guān)于原告張某在本案中的訴求是否超過勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間的問題。
本院認(rèn)為，仲裁時(shí)效制度，它對(duì)平等保護(hù)勞動(dòng)者與用人單位的利益至關(guān)重要，是維護(hù)社會(huì)公共利益的民事制度，是對(duì)民事主體權(quán)利的正當(dāng)性限制。原告張某在本案中的訴求是否超過勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間，關(guān)鍵在于如何確定勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間的起算問題，原告張某認(rèn)為根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》（二）第一條 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，“因解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的爭(zhēng)議，用人單位不能證明勞動(dòng)者收到解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系書面通知時(shí)間的，勞動(dòng)者主張權(quán)利之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”，由于被告精極閥門公司迄今為止未向其出具終止勞動(dòng)關(guān)系的書面通知，勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)效期間的起算應(yīng)從其2008年11月6日向荊州市沙市區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁時(shí)起算，爾后因起訴而中斷，2010年10月原告再次申請(qǐng)仲裁，故未超過仲裁時(shí)效期間。本院認(rèn)為本案并非因解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的爭(zhēng)議，而是勞動(dòng)關(guān)系終止后產(chǎn)生的支付工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、社會(huì)保險(xiǎn)等產(chǎn)生的爭(zhēng)議。庭審中，原告張某雖陳述2006年就開始追討工資，證人沈文峰也在本院組織的證據(jù)交換時(shí)作證證明原告張某一直在主張銷售提成款，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》（二）第一條 ?第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定，本案勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間的起算應(yīng)從原、被告勞動(dòng)關(guān)系終止之日起算，即2007年2月1日?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?，將勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間由原來的60天延長(zhǎng)到一年，但該法于2008年5月1日施行，對(duì)本案不具有溯及力，故本案勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間仍為《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第八十二條 ?規(guī)定的60天，據(jù)此原告張某最遲應(yīng)在2007年4月3日以前申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，而原告張某于2008年11月6日才向荊州市沙市區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，故本院認(rèn)定原告張某申請(qǐng)仲裁的時(shí)間已超過了勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間，對(duì)原告張某認(rèn)為本案未超過勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間本院不予采信。
綜上所述，本院認(rèn)為，當(dāng)事人向人民法院主張權(quán)利，必須在法律允許的范圍內(nèi)行使，原、被告之間的糾紛，屬勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第八十二條 ?之規(guī)定，原告應(yīng)在勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，否則，其主張的權(quán)利因仲裁時(shí)效喪失得不到法律的支持。關(guān)于原告請(qǐng)求人民法院判令被告支付工資及電話費(fèi)共計(jì)28200元（含2008年收貨款的工資的請(qǐng)求），經(jīng)審理，原告僅享有2006年9月至2007年2月期間的工資及電話費(fèi)共計(jì)4200元的債權(quán)，超過原告主張的部份，因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信，但因該請(qǐng)求超過仲裁時(shí)效，原告所主張的工資及電話費(fèi)的請(qǐng)求本院不予支持；關(guān)于原告請(qǐng)求人民法院判令被告支付銷售閥門的提成款82080元，經(jīng)審查，原告僅享有提成款11850元債權(quán)，但也因超過仲裁時(shí)效，本院不予支持；關(guān)于原告請(qǐng)求人民法院判決被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6000元的請(qǐng)求，因原、被告在2007年2月1日以前存在勞動(dòng)合同關(guān)系，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九十七條 ?第三款 ?之規(guī)定，原告不享有要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利，且原告的該項(xiàng)請(qǐng)求也超過了仲裁時(shí)效，本院不予支持；關(guān)于原告請(qǐng)求人民法院判令被告支付3年的養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)、住房公積金的請(qǐng)求，因是社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用征收與繳納問題，屬于行政管理的范疇，本院不予審理；關(guān)于原告請(qǐng)求人民法院判令被告報(bào)銷其出差的差旅費(fèi)7132元的請(qǐng)求，因原告尚有預(yù)借差旅費(fèi)款與被告未結(jié)清，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于職工執(zhí)行公務(wù)在單位借款長(zhǎng)期掛賬發(fā)生糾紛法院是否受理問題的答復(fù)》精神，原告應(yīng)按被告單位財(cái)務(wù)制度處理，本院不予審理；關(guān)于原告請(qǐng)求人民法院判令被告承擔(dān)其申請(qǐng)證人作證的差旅費(fèi)、誤工費(fèi)等問題，因原告在本案中并未勝訴，且誤工費(fèi)按每天100元計(jì)算亦無(wú)法律依據(jù)，故本院不予支持；關(guān)于原告當(dāng)庭增加訴訟請(qǐng)求訴求判令被告支付其墊付的維護(hù)閥門費(fèi)用2800元的問題，因該請(qǐng)求原告在申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁時(shí)，未作為申請(qǐng)仲裁事項(xiàng)，屬獨(dú)立的勞動(dòng)爭(zhēng)議，故本院在審理本案時(shí)不作處理，原告可另行主張權(quán)利。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第八十二條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告張某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告張某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：胡超軍
審判員：何瑞華
審判員：張演愛

書記員：杜為