原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省克東縣。
委托訴訟代理人：周榮，黑龍江陳山律師事務(wù)所律師。
被告：高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省克東縣。
被告：馬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住黑龍江省克東縣。
委托訴訟代理人：常洪濤（與馬某某系夫妻關(guān)系），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住黑龍江省克東縣。
委托訴訟代理人：楊萬貴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休干部，住黑龍江省克東縣。

原告張某與被告高某某、馬某某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年3月9日立案后，依法適用普通程序，于2018年6月5日公開開庭進行了審理。原告張某及其委托訴訟代理人周榮、被告高某某、被告馬某某的委托訴訟代理人常洪濤及楊萬貴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某向本院提出訴訟請求：一、判令買賣合同無效，二被告返還房屋；二、本案訴訟費用由被告負(fù)擔(dān)。事實和理由：2013年原告多次從被告高某某處借款，2015年6月9日原告給被告高某某重新出具借款合同，并辦理了抵押手續(xù)，共3筆，其中有原告以克東縣春和街房屋建筑面積165.87平方米，所有權(quán)證號ＳＹ××90擔(dān)保債權(quán)數(shù)額為8萬元，并辦理他項權(quán)利證書，他項權(quán)利人高某某，房屋所有權(quán)人張某；原告以春和街房屋建筑面積129.60平方米，所有權(quán)證號ＳＹ××89擔(dān)保數(shù)額為10萬元，并辦理他項權(quán)利證書，他項權(quán)利人高某某,房屋所有權(quán)人張某；原告以春和街房屋建筑面積71.82平方米，所有權(quán)號ＳＹ××81擔(dān)保債權(quán)數(shù)額為8萬元，并辦理他項權(quán)利證書，他項權(quán)利人高某某，房屋所有權(quán)人張某。2015年6月10在高某某的誘騙下原告在3份空白房屋買賣合同上簽字并在克東縣政務(wù)中心辦理了房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記委托手續(xù)，委托人為張某，受托人為高某某。2015年6月23日高某某利用原告簽過字的空白房屋買賣合同將上述房屋全部過戶給被告馬某某。其中克東縣春和街房屋建筑面積165.87平方米，所有權(quán)證號ＳＹ××90，交易金額為40000.00元；春和街房屋建筑面積129.60平方米，所有權(quán)證號ＳＹ××89，交易金額為35000.00元；春和街房屋建筑面積71.82平方米，所有權(quán)號ＳＹ××81，交易金額為25000.00元。原告多次要求償還欠款并解除擔(dān)保，高某某拒不同意并搶占房屋至今，高某某未經(jīng)原告同意擅自處分原告抵押房產(chǎn)，處分行為無效，雙方協(xié)商不成，故訴至法院。
高某某辯稱：一、原告純屬誣告，其行為訛詐，2015年6月9日他已將三套平房給我在房產(chǎn)做了抵押，我沒有必要在第二天讓他簽空白合同再做什么委托，如果他沒有把這三套平房賣了，他也不可能簽房屋買賣合同，房產(chǎn)、土地都是人的命根子，如果他沒有賣房子，更不可能委托我轉(zhuǎn)移登記那三套平房，因為他是有行為能力的人，他說他簽的是空白合同，房產(chǎn)委托的工作人員看見的是空白合同能給我倆作委托么？根本不能；二、原告說我搶占他的房屋至今，更是胡說，原告收完馬某某全部房款，是他親自交付的房屋鑰匙和房屋所有權(quán)，東面房屋有很多他的樓梯裝修材料，馬某某裝修的第一天，也是他親自去搬走他的裝修材料。如果我搶占房屋，那時他看到那么多工人在裝修房子，他為什么不制止？為什么不報警？他又說多次要求償還欠款，更是無稽之談，你賣完房子還清我26萬借款后，我們根本沒有聯(lián)系過，就是你起訴前幾天給我打過一次電話，你自己賣的房子，怎么說我擅自處分你的房子呢？你簡直是無理取鬧、胡說八道，請法庭嚴(yán)查并制裁；三、2015年6月9日至原告起訴時已過二年零九個月，原告已過了訴訟期，法院應(yīng)不予受理；四、此三套平房是買賣雙方自愿、公平、合理、合法交易，證據(jù)確鑿，事實清楚。我只是見證人和幫助原告的幫忙人，可原告卻將我告上法庭，可見原告見利忘義、喪心病狂。原告違背事實，不符合法律規(guī)定，請法庭維護社會誠信，不能支持原告的訛詐行為；五、綜上所辯，我請求法院第一駁回原告請求，第二判令原告向我賠禮道歉，第三追究原告的訛詐行為，第四判令原告賠償我在此案的一切費用，約兩千元，第五判令原告承擔(dān)本案訴訟費用。
馬某某辯稱：一、關(guān)于雙方買賣房屋合同效力，答辯人認(rèn)為雙方房屋買賣合同合法有效，并確已履行完畢。馬某某與張某于2015年5-6月間，雙方幾次協(xié)商房屋買賣事宜，在2015年6月10日雙方簽訂房屋買賣合同。產(chǎn)權(quán)證號分別分：ＳＹ××81、ＳＹ××90、ＳＹ××89，建筑面積367.29平方米，合計360000.00元，分兩次付清。買方馬某某按照合同約定先后給付全部房款，履行了合同義務(wù)，并到克東縣房地產(chǎn)管理部門辦理了產(chǎn)權(quán)變更登記，并辦理了房屋交付。買賣雙方全部履行了各自義務(wù)，合同確實履行完畢。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第8條、第60條和《物權(quán)法》第9條之規(guī)定，買賣房屋所有權(quán)人應(yīng)為被告馬某某所有；二、馬某某已對買賣房屋實際占有、使用、處分，也就是行使房屋所有權(quán)。馬某某接受三棟房屋后，對破陋的房屋進行了維修，共計花費費用近十萬元，有用工及材料費用清單；三、我們雙方買賣房屋履行登記過戶已近三年，雙方都自愿協(xié)商簽訂合同并實際履行完畢登記過戶手續(xù)，一切行為都是按照政策和法律規(guī)定辦理，是合法合規(guī)的行為，故張某所訴無理，無法律依據(jù)。綜上所述，請求人民法院駁回張某的訴訟請求，并承擔(dān)一切訴訟費用，我們保留追究張某的訛詐行為。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：1、2013年-2015年張某多次向高某某借款，借款金額共計26萬元，張某于2015年6月9日給高某某出具借款合同一份，同日張某將三處自己所有的房屋（房權(quán)證號分別為：ＳＹ××90、ＳＹ××89、ＳＹ××81）抵押給高某某，并辦理了對應(yīng)的他項權(quán)利證書；2、2015年6月10日張某將其所有的三處房屋（房權(quán)證號分別為：ＳＹ××90、ＳＹ××89、ＳＹ××81）賣于馬某某，張某收到房款后，將三處房屋予以解除抵押后委托高某某與馬某某辦理過戶手續(xù)，雙方于2015年6月23日將三處房屋過戶到馬某某名下，并由馬某某占有使用至今。

本院認(rèn)為，依法成立的合同對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。本案爭議的焦點是張某是否將其所有的三處房屋（房權(quán)證號分別為：ＳＹ××90、ＳＹ××89、ＳＹ××81）委托高某某賣于馬某某，并辦理委托過戶手續(xù)，房屋買賣合同是否有效。本院認(rèn)為張某與高某某之間的委托關(guān)系成立，房屋買賣合同有效。理由如下：1、2015年6月10日張某與馬某某簽訂三處房屋買賣合同，合同簽訂后馬某某按約定交付了購房款，張某也將三處房屋交付給馬某某占有使用，并委托高某某與馬某某辦理了房屋產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)，可見該房屋買賣合同是在雙方協(xié)商一致的基礎(chǔ)上達成的，是雙方真實的意思表示，且合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，合法有效，雖然張某提出是在高某某的哄騙下在委托書上簽的字，但在庭審中張某承認(rèn)對委托書的內(nèi)容已知情，且張某也未能提供證據(jù)加以證明該委托書是在高某某的哄騙下簽訂的，故對其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，對該抗辯理由不予支持；2、從辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更登記的過程上看，辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更登記需要提供相關(guān)的手續(xù)，僅憑一份委托書，房屋產(chǎn)權(quán)管理部門不能辦理產(chǎn)權(quán)變更登記，辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更所需的手續(xù)諸如房屋產(chǎn)權(quán)證、買賣合同等，都是應(yīng)當(dāng)張某提供的，并在房屋產(chǎn)權(quán)管理部門核查后方可辦理變更登記，故張某對房屋買賣行為應(yīng)是認(rèn)可的；3、本案爭議的三處房屋已經(jīng)由馬某某占有使用至今，如張某沒有將房屋賣于馬某某，其作為房屋所有權(quán)人應(yīng)對房屋有管理、占有、使用、收益等權(quán)利，但張某多年來并未對他人免費占有使用自己的三處房屋有異議，這不符合市場交易習(xí)慣，雖張某以多年來在外打工不知曉此事為由作為抗辯理由，但其親戚、家人、鄰居多年來均在當(dāng)?shù)厣罹幼?，如房屋未變賣而被他人無故居住，應(yīng)當(dāng)及時告知張某，故對張某此抗辯理由不予采信；4、張某聲稱三處房屋買賣協(xié)議總價款為10萬元，價格顯失公平，不真實。根據(jù)法律規(guī)定：“合同中顯失公平是指一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢或利用對方?jīng)]有經(jīng)驗等情形，在與對方簽訂合同中設(shè)定明顯對自己有利的條款，致使雙方基于合同的權(quán)利義務(wù)和客觀利益嚴(yán)重失衡，明顯違反公平原則，但雙方在設(shè)立合同過程中設(shè)定了某些看似對一方不利的條款，但其實質(zhì)恰恰在于平衡雙方權(quán)利義務(wù)，是雙方當(dāng)事人真實意思表示的，該合同不得撤銷。”本案中，雙方皆是完全民事行為能力人，且具有對當(dāng)時市場房價的了解、評估能力，即雙方是平等的權(quán)利主體，不存在一方具有優(yōu)勢或一方?jīng)]有經(jīng)驗等情形，故該房屋買賣合同是基于雙方當(dāng)事人真實的意思表示，該合同不存在顯失公平，應(yīng)合法有效。
綜上所述，對張某的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、《中華人民共和國物權(quán)法》第九條、第十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見第七十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回張某的訴訟請求。
案件受理費5200.00元，財產(chǎn)保全費1820.00元，由張某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省齊齊哈爾市中級人民法院。

審判長 趙德新
人民陪審員 宋麗楠
人民陪審員 朱立冬

書記員： 王佳珣