原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鹽山縣。
委托訴訟代理人：韓洪嶺,鹽山縣法律援助中心律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹽山支公司，住所地鹽山縣北環(huán)路。
法定代表人：毛新春，任經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姜文嬌，河北傲宇律師事務(wù)所律師。

原告張某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹽山支公司（以下簡稱人保鹽山支公司）保險糾紛一案，本院于2018年10月26日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某之委托訴訟代理人韓洪嶺、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹽山支公司之委托訴訟代理人姜文嬌均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某向本院提出訴訟請求：1、判決被告賠償原告施救費10600元、車輛損失66550.5元、鑒定費3328元，共計80478.5元；2、一切訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：冀Ｊ×××××號重型貨車是原告掛靠登記于孟村回族自治縣暢通運輸有限公司，實際所有人是原告。2018年6月19日2時40分，原告雇傭的司機胡治輝駕駛冀Ｊ×××××號重型貨車沿省道230自北向南行駛至省道23080KM+10M與華峰路交叉路口處時，車輛發(fā)生側(cè)翻，導(dǎo)致胡治輝和在車內(nèi)睡覺的谷肖亮兩人受傷，車輛受損的交通事故。該事故由青州市公安局交警大隊于2018年7月2日作出第xxxx號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定胡治輝承擔(dān)事故的全部責(zé)任，谷肖亮不承擔(dān)責(zé)任。冀Ｊ×××××號重型貨車在被告處投保了車輛損失險及不計免賠等保險，事故發(fā)生于保險期間內(nèi)，對于因該次事故造成的車輛損失等費用，應(yīng)當(dāng)由被告在保險責(zé)任范圍內(nèi)賠償。
人保鹽山支公司辯稱，事故車輛在我司投保限額為99900元的機動車損失保險與不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，若屬于保險賠償范圍，對于原告主張的合理合法損失，我司在限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，訴訟費鑒定費不屬于保險賠償范圍，我司不予承擔(dān)。
原告張某為證實其主張向本庭提交證據(jù)：1、掛靠協(xié)議、孟村縣暢通運輸有限公司出具的保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓證明，證實原告對事故車輛享有合法權(quán)益；2、保險代抄單，證明原告所有的車輛在被告處投保了車損險及不計免賠，且事故發(fā)生于保險期間內(nèi)；3、胡治輝的駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證、道路運輸證復(fù)印件，證明原告車輛駕駛?cè)司邆浜戏{駛資格，車輛運輸手續(xù)合法齊全；4、事故認(rèn)定書，證明事故發(fā)生事實及胡治輝承擔(dān)全部責(zé)任；5、車輛損失鑒定報告，證明該事故造成原告車輛損失66550.5元；6、施救費票據(jù)兩張，證明本次事故原告支付施救費10600元；7、鑒定費發(fā)票，證明本次事故原告為鑒定車輛損失支付鑒定費3328元。
被告人保鹽山支公司質(zhì)證意見為：對掛靠協(xié)議、權(quán)益轉(zhuǎn)讓證明、駕駛?cè)诵旭傋C等真實性請法庭依法核實；對施救費票據(jù)，開票人系孟村回族自治縣潤通道路救援有限公司開具，并非事故發(fā)生地的施救人員，且開具日期為2018年11月23日，較事故發(fā)生時間隔較長，因此對該票據(jù)與本次事故的關(guān)聯(lián)性合理性均有異議；對車損評估報告中鑒定的車輛損失數(shù)額過高，保留申請鑒定人員出庭接受質(zhì)詢的權(quán)利。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：冀Ｊ×××××號重型貨車掛靠登記于孟村回族自治縣暢通運輸有限公司，實際所有人是原告張某。2018年6月19日2時40分，司機胡治輝駕駛冀Ｊ×××××號重型貨車沿省道230自北向南行駛至省道23080KM+10M與華峰路交叉路口處時，車輛發(fā)生側(cè)翻，導(dǎo)致胡治輝和在車內(nèi)睡覺的谷肖亮兩人受傷，車輛受損的交通事故。該事故由青州市公安局交警大隊于2018年7月2日作出第xxxx號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定胡治輝承擔(dān)事故的全部責(zé)任，谷肖亮不承擔(dān)責(zé)任。冀Ｊ×××××號重型貨車在被告處投保了車輛損失險及不計免賠等保險，事故發(fā)生于保險期間內(nèi)。事故為原告造成損失：施救費10600元、車輛損失66550.5元、鑒定費3328元，共計80478.5元

本院認(rèn)為，本案系財產(chǎn)保險合同糾紛，原被告之間的保險合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容合法，受法律保護。原告在被告處依法投保了車輛損失保險并不計免賠，故對投保車輛的損失應(yīng)由被告在車輛損失保險限額內(nèi)，依法予以賠償。對原告車輛損失，被告稱數(shù)額過高，但并未提交證據(jù)推翻該鑒定報告，且原告施救費以及鑒定費均系原告為減少以及確定事故損失而支出的必要合理費用，被告應(yīng)予賠償。
綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第二十三條、第五十七條第二款、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹽山支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某車損66550.5元、施救費10600元、鑒定費3328元，以上共計80478.5元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費906元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹽山支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 朱新新

書記員： 劉曉一