原告:張某,女,xxxx年xx月xx日出生,滿族,住上海市浦東新區(qū)。
委托訴訟代理人:于善久(系原告張某丈夫),住同原告張某。
委托訴訟代理人:張清濤,上海勤周律師事務(wù)所律師。
被告:上海凡某汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司,住所地上海市浦東新區(qū)。
法定代表人:唐小熊,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:樓立成,上海市理誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
原告張某與被告上海凡某汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案,本院于2018年9月26日立案后,依法適用簡(jiǎn)易程序,公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某及委托訴訟代理人于善久、張清濤、被告上海凡某汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司的委托訴訟代理人樓立成到庭參加訴訟。因原告張某申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全,本院于2019年1月29日作出民事裁定,凍結(jié)被告上海凡某汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司的銀行存款人民幣3,275,488元或查封、扣押相應(yīng)價(jià)值財(cái)產(chǎn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.撤銷(xiāo)原、被告簽訂的《汽車(chē)銷(xiāo)售合同》;2.判令被告返還原告車(chē)價(jià)款771,000元、車(chē)輛購(gòu)置稅80,100元、貸款利息48,000元、商業(yè)保險(xiǎn)16,928元、零件費(fèi)24,260元、服務(wù)費(fèi)19,200元、上牌費(fèi)3,000元,共計(jì)962,488元;3.判令被告賠償車(chē)價(jià)款的3倍共計(jì)2,313,000元;4.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由:原告于2016年1月21日前往被告處看中一輛寶馬X6汽車(chē),當(dāng)天支付了7,000元定金,雙方簽訂了《汽車(chē)銷(xiāo)售合同》。同年1月28日,原告前往被告處提車(chē),直接開(kāi)回老家過(guò)年。原告在行駛中發(fā)現(xiàn)車(chē)身擺動(dòng)情況非常嚴(yán)重,并發(fā)現(xiàn)左前門(mén)把手蓋板顏色和車(chē)身不同、左前門(mén)下面有個(gè)鼓包。原告致電被告銷(xiāo)售人員要求換車(chē),銷(xiāo)售人員要求原告回滬后解決。返滬后,原告將車(chē)輛開(kāi)至被告處,被告認(rèn)為車(chē)身抖動(dòng)系剎車(chē)原因,免費(fèi)更換了剎車(chē)盤(pán)。對(duì)于左前門(mén)把手和鼓包,被告提出免費(fèi)整體噴漆,原告不同意。被告便在試駕車(chē)上拆了一個(gè)把手蓋板換上,對(duì)鼓包沒(méi)有處理。此后車(chē)輛抖動(dòng)情況絲毫沒(méi)有改善,原告第二次送檢維修,更換了剎車(chē)片和剎車(chē)分泵支架,但更換后情況仍未好轉(zhuǎn)。之后,原告多次到被告處檢修,被告均以檢查不出問(wèn)題根源沒(méi)有維修。2018年7月25日,原告因左前門(mén)玻璃升降時(shí)有異響以及車(chē)身抖動(dòng)問(wèn)題,再次到被告處維修檢測(cè)。被告維修人員打開(kāi)左前門(mén)時(shí)發(fā)現(xiàn)車(chē)門(mén)早就被維修過(guò),里面缺少一個(gè)卡扣、落鎖鋼棍是用萬(wàn)能膠粘上的、隔音棉是二次打膠,同時(shí)發(fā)現(xiàn)后排座椅的坐墊拆卸、多次打孔的痕跡。原告意識(shí)到自己購(gòu)買(mǎi)的根本不屬于新車(chē),要求被告停止修理。同年7月28日,原告到達(dá)之后發(fā)現(xiàn)升降機(jī)已更換、隔音棉已重新打膠封上。原告認(rèn)為被告隱瞞真相,將維修過(guò)的瑕疵車(chē)輛出售給原告,沒(méi)有履行告知義務(wù)且得到原告認(rèn)可,構(gòu)成銷(xiāo)售欺詐,應(yīng)依法賠償原告車(chē)輛價(jià)款3倍的損失。
被告上海凡某汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司辯稱(chēng),被告向原告銷(xiāo)售的是全新的車(chē)輛,各方面均合格,不存在維修和其他瑕疵。修理過(guò)程中,被告對(duì)車(chē)輛的異常情況拍照取證,并一一告知原告。如被告要隱瞞事實(shí),無(wú)需告知原告,直接維修即可,現(xiàn)原告誤解為欺詐,不符合常理。被告銷(xiāo)售車(chē)輛的時(shí)候,原告經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)看車(chē)、簽署《新車(chē)交付報(bào)告》確認(rèn)提車(chē),整個(gè)銷(xiāo)售環(huán)節(jié)連貫,車(chē)輛不存在任何瑕疵?,F(xiàn)車(chē)輛已使用2年,原告曾經(jīng)在寶馬授權(quán)4S店以外的維修單位對(duì)車(chē)輛輪轂、輪胎進(jìn)行加裝和維修。原告在反光鏡上加裝的顯示屏說(shuō)明車(chē)輛曾經(jīng)加裝過(guò)360度全車(chē)影像設(shè)備,安裝該設(shè)備需要拆卸門(mén)板,門(mén)板上有多處非原廠定制的螺絲也反映車(chē)輛門(mén)板的改裝痕跡是第三方維修機(jī)構(gòu)非專(zhuān)業(yè)的維修行為。因此,原告車(chē)輛目前存在的異樣瑕疵,是原告在自行加裝設(shè)備的時(shí)候造成,被告不存在欺詐行為,不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下:本案系爭(zhēng)車(chē)輛于2015年11月在美國(guó)制造,2016年1月8日經(jīng)上海海關(guān)檢驗(yàn)合格進(jìn)口。2016年1月21日,原、被告簽訂《汽車(chē)銷(xiāo)售合同》,約定原告向被告購(gòu)買(mǎi)“寶馬X6”越野車(chē)一輛,車(chē)款為771,000元,被告向原告開(kāi)具了價(jià)稅合計(jì)771,000元的機(jī)動(dòng)車(chē)銷(xiāo)售統(tǒng)一發(fā)票。同日,由上海匯德汽車(chē)服務(wù)有限公司向原告開(kāi)具服務(wù)費(fèi)19,200元和零件費(fèi)24,260元的上海增值稅普通發(fā)票。同年1月28日,被告將系爭(zhēng)車(chē)輛作相關(guān)檢查后交付原告,由原告簽收。同年2月25日,原告向稅務(wù)部門(mén)繳納車(chē)輛購(gòu)置稅80,100元。同年3月24日,系爭(zhēng)車(chē)輛行駛里程數(shù)超過(guò)1萬(wàn)公里時(shí),原告因車(chē)身抖動(dòng)、門(mén)把手蓋板有色差將車(chē)輛開(kāi)至被告處檢修。檢修記錄記載:檢查客戶反映剎車(chē)時(shí)車(chē)身有抖動(dòng),經(jīng)試車(chē),未發(fā)現(xiàn)有明顯異常現(xiàn)象;檢查客戶反映主駕駛側(cè)的門(mén)把手蓋板顏色有色差,經(jīng)檢查確實(shí)存在色差,經(jīng)保修確認(rèn),需拆解蓋板重新噴漆。因原告不同意重新噴漆,被告更換了蓋板。當(dāng)日,原告向上海質(zhì)檢12365質(zhì)量熱線投訴。2018年7月20日,系爭(zhēng)車(chē)輛行駛里程數(shù)超過(guò)4萬(wàn)公里時(shí),原告將車(chē)輛開(kāi)至被告處檢修。維修工單記載,客戶反映:行駛到80-100碼車(chē)子晃、后排座椅皮開(kāi)裂、行駛中后排座椅有異響、左前玻璃升降有異響、左前門(mén)下部有一個(gè)鼓出來(lái)的包損壞油漆(客戶表示升降機(jī)螺絲過(guò)長(zhǎng)頂出來(lái))。同年7月23日,被告經(jīng)檢測(cè)后更換了左前門(mén)的車(chē)窗升降機(jī)。在維修中,被告發(fā)現(xiàn)車(chē)輛左前門(mén)和后排座椅有多處拆裝維修過(guò)的痕跡,即拍照留存并告知原告,將相關(guān)照片通過(guò)微信發(fā)送給原告。原告據(jù)此認(rèn)為系爭(zhēng)車(chē)輛在銷(xiāo)售前已有維修,被告故意隱瞞事實(shí)欺詐原告,故請(qǐng)求判令被告退一賠三。
審理中,原告確認(rèn)購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)車(chē)輛后在網(wǎng)上購(gòu)買(mǎi)輪轂輪胎,并在一家輪胎店進(jìn)行更換安裝。原告也確認(rèn)曾購(gòu)買(mǎi)過(guò)360度影像設(shè)備,但未全部安裝,僅安裝了帶顯示屏的后視鏡,作為大一點(diǎn)的后視鏡使用。
經(jīng)本院委托上海新驀爾檢測(cè)技術(shù)有限公司對(duì)系爭(zhēng)車(chē)輛進(jìn)行質(zhì)量鑒定,由原告預(yù)付了鑒定費(fèi)82,400元。鑒定結(jié)論為:1、左前門(mén)把手被拆卸過(guò);2、左前門(mén)下方由內(nèi)向外一個(gè)小凸起為油漆瑕疵;3、左前門(mén)未發(fā)現(xiàn)存在重新噴漆現(xiàn)象;4、行駛過(guò)程中抖動(dòng)與后傳動(dòng)軸十字結(jié)松動(dòng)存在因果關(guān)系;5、左前門(mén)內(nèi)部螺絲被拆卸過(guò),落鎖鋼棍上的萬(wàn)能膠不屬于車(chē)輛原裝產(chǎn)品,缺少黃色塑料軸套,內(nèi)部隔音棉存在二次打膠現(xiàn)象;6、后排座椅坐墊存在拆卸和再次打孔的現(xiàn)象;7、后排單座座椅缺少固定襯套。因被告對(duì)鑒定意見(jiàn)提出異議,上海新驀爾檢測(cè)技術(shù)有限公司作出補(bǔ)充說(shuō)明:1、關(guān)于車(chē)輛抖動(dòng),國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB/T4970-2009《汽車(chē)平順性試驗(yàn)方法》有對(duì)車(chē)輛抖動(dòng)試驗(yàn)方法,但被告無(wú)法提供評(píng)判依據(jù),故未進(jìn)行試驗(yàn),報(bào)告中的抖動(dòng)原因是通過(guò)各種工況下試車(chē)所得;2、涉案車(chē)輛驅(qū)動(dòng)形式為全時(shí)四驅(qū),傳動(dòng)軸要承受很大的扭矩和沖擊載荷,同時(shí)做高速轉(zhuǎn)動(dòng),其兩端十字結(jié)松動(dòng),會(huì)造成軸的旋轉(zhuǎn)中心與其中心線不重合,產(chǎn)生很大的離心力,輕則造成車(chē)身抖動(dòng),重則造成軸彎曲甚至斷裂;3、鑒定意見(jiàn)關(guān)于傳動(dòng)軸位置描述不準(zhǔn)確,其所指?jìng)鲃?dòng)軸為前傳動(dòng)軸,所指十字結(jié)為該傳動(dòng)軸與分動(dòng)箱相連的后十字結(jié)。
另查明,經(jīng)本院會(huì)同雙方當(dāng)事人現(xiàn)場(chǎng)網(wǎng)上查詢系爭(zhēng)車(chē)輛的歷史維修記錄,系爭(zhēng)車(chē)輛在被告交付原告之后存在保養(yǎng)和維修記錄。在被告向原告交付車(chē)輛之前,無(wú)任何記錄。
以上事實(shí)由原告提供的汽車(chē)銷(xiāo)售合同、機(jī)動(dòng)車(chē)銷(xiāo)售統(tǒng)一發(fā)票、有關(guān)費(fèi)用發(fā)票、稅收繳款書(shū)、維修工單、領(lǐng)料單、車(chē)輛照片、上海質(zhì)檢12365質(zhì)量熱線申訴處理單、被告提供的貨物進(jìn)口證明書(shū)、進(jìn)口機(jī)動(dòng)車(chē)輛隨車(chē)檢驗(yàn)單、車(chē)輛入庫(kù)單、新車(chē)交付報(bào)告、維修現(xiàn)場(chǎng)視頻、公證書(shū)、車(chē)輛照片、車(chē)輛歷史維修記錄、上海新驀爾檢測(cè)技術(shù)有限公司的質(zhì)量鑒定報(bào)告和雙方當(dāng)事人的陳述等相關(guān)證據(jù)證實(shí)。
本院認(rèn)為,一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危,使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同,受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)。當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張,有責(zé)任提供證據(jù)。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的,由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。所謂欺詐,是指一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況,或者故意隱瞞真實(shí)情況,誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的行為。系爭(zhēng)車(chē)輛在交付原告之前并無(wú)歷史維修記錄,被告在維修過(guò)程中發(fā)現(xiàn)車(chē)輛存在異常情況后及時(shí)主動(dòng)告知原告、將相關(guān)照片發(fā)送給原告,可見(jiàn)被告并未故意隱瞞真實(shí)情況,也未告知原告虛假情況,不存在欺詐的故意和行為,原告認(rèn)為被告存在欺詐缺乏事實(shí)依據(jù)。原告購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)車(chē)輛后,在他處購(gòu)買(mǎi)更換輪轂輪胎,改變了車(chē)輛的原始狀況。原告也曾購(gòu)買(mǎi)360度影像設(shè)備,但原告稱(chēng)未全部安裝、僅安裝了帶顯示屏的后視鏡、作為大一點(diǎn)的后視鏡使用的說(shuō)法令人難以置信。鑒定結(jié)論雖表述車(chē)輛存在多處質(zhì)量瑕疵,但鑒定時(shí)原告已使用系爭(zhēng)車(chē)輛2年多,行駛里程達(dá)4萬(wàn)多公里,原告并無(wú)證據(jù)證明這些瑕疵在車(chē)輛交付前已經(jīng)存在且發(fā)生過(guò)維修,本案不能排除原告在2年多的使用過(guò)程中曾經(jīng)在他處對(duì)車(chē)輛進(jìn)行過(guò)改裝、更換零部件。綜上,原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù),本院不能支持。但是,被告作為經(jīng)營(yíng)者,專(zhuān)業(yè)的進(jìn)口汽車(chē)銷(xiāo)售商和服務(wù)企業(yè),仍應(yīng)向客戶履行售后服務(wù)的義務(wù)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條第二款,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款,《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》第二條規(guī)定,判決如下:
駁回原告張某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)33,004元,減半收取計(jì)16,502元,財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)5,000元,合計(jì)21,502元,由原告張某負(fù)擔(dān)(已交納);鑒定費(fèi)82,400元,由原告張某負(fù)擔(dān)(已支付)。
如不服本判決,可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
審判員:張??暉
書(shū)記員:曹??蕾
成為第一個(gè)評(píng)論者