原告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：于善久(系原告張某丈夫)，住同原告張某。
　　委托訴訟代理人：張清濤，上海勤周律師事務所律師。
　　被告：上海凡某汽車銷售服務有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：唐小熊，總經理。
　　委托訴訟代理人：樓立成，上海市理誠律師事務所律師。
　　原告張某與被告上海凡某汽車銷售服務有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年9月26日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某及委托訴訟代理人于善久、張清濤、被告上海凡某汽車銷售服務有限公司的委托訴訟代理人樓立成到庭參加訴訟。因原告張某申請財產保全，本院于2019年1月29日作出民事裁定，凍結被告上海凡某汽車銷售服務有限公司的銀行存款人民幣3,275,488元或查封、扣押相應價值財產。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告張某向本院提出訴訟請求：1.撤銷原、被告簽訂的《汽車銷售合同》；2.判令被告返還原告車價款771,000元、車輛購置稅80,100元、貸款利息48,000元、商業(yè)保險16,928元、零件費24,260元、服務費19,200元、上牌費3,000元，共計962,488元；3.判令被告賠償車價款的3倍共計2,313,000元；4.本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：原告于2016年1月21日前往被告處看中一輛寶馬X6汽車,當天支付了7,000元定金,雙方簽訂了《汽車銷售合同》。同年1月28日，原告前往被告處提車，直接開回老家過年。原告在行駛中發(fā)現(xiàn)車身擺動情況非常嚴重，并發(fā)現(xiàn)左前門把手蓋板顏色和車身不同、左前門下面有個鼓包。原告致電被告銷售人員要求換車，銷售人員要求原告回滬后解決。返滬后，原告將車輛開至被告處，被告認為車身抖動系剎車原因，免費更換了剎車盤。對于左前門把手和鼓包，被告提出免費整體噴漆，原告不同意。被告便在試駕車上拆了一個把手蓋板換上，對鼓包沒有處理。此后車輛抖動情況絲毫沒有改善，原告第二次送檢維修，更換了剎車片和剎車分泵支架，但更換后情況仍未好轉。之后，原告多次到被告處檢修，被告均以檢查不出問題根源沒有維修。2018年7月25日，原告因左前門玻璃升降時有異響以及車身抖動問題，再次到被告處維修檢測。被告維修人員打開左前門時發(fā)現(xiàn)車門早就被維修過，里面缺少一個卡扣、落鎖鋼棍是用萬能膠粘上的、隔音棉是二次打膠，同時發(fā)現(xiàn)后排座椅的坐墊拆卸、多次打孔的痕跡。原告意識到自己購買的根本不屬于新車，要求被告停止修理。同年7月28日，原告到達之后發(fā)現(xiàn)升降機已更換、隔音棉已重新打膠封上。原告認為被告隱瞞真相，將維修過的瑕疵車輛出售給原告，沒有履行告知義務且得到原告認可，構成銷售欺詐，應依法賠償原告車輛價款3倍的損失。
　　被告上海凡某汽車銷售服務有限公司辯稱，被告向原告銷售的是全新的車輛，各方面均合格，不存在維修和其他瑕疵。修理過程中，被告對車輛的異常情況拍照取證，并一一告知原告。如被告要隱瞞事實，無需告知原告，直接維修即可，現(xiàn)原告誤解為欺詐，不符合常理。被告銷售車輛的時候，原告經現(xiàn)場看車、簽署《新車交付報告》確認提車，整個銷售環(huán)節(jié)連貫，車輛不存在任何瑕疵?，F(xiàn)車輛已使用2年，原告曾經在寶馬授權4S店以外的維修單位對車輛輪轂、輪胎進行加裝和維修。原告在反光鏡上加裝的顯示屏說明車輛曾經加裝過360度全車影像設備，安裝該設備需要拆卸門板，門板上有多處非原廠定制的螺絲也反映車輛門板的改裝痕跡是第三方維修機構非專業(yè)的維修行為。因此，原告車輛目前存在的異樣瑕疵，是原告在自行加裝設備的時候造成，被告不存在欺詐行為，不同意原告的訴訟請求。
　　本院經審理認定事實如下：本案系爭車輛于2015年11月在美國制造，2016年1月8日經上海海關檢驗合格進口。2016年1月21日，原、被告簽訂《汽車銷售合同》，約定原告向被告購買“寶馬X6”越野車一輛，車款為771,000元，被告向原告開具了價稅合計771,000元的機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票。同日，由上海匯德汽車服務有限公司向原告開具服務費19,200元和零件費24,260元的上海增值稅普通發(fā)票。同年1月28日，被告將系爭車輛作相關檢查后交付原告，由原告簽收。同年2月25日,原告向稅務部門繳納車輛購置稅80,100元。同年3月24日，系爭車輛行駛里程數超過1萬公里時，原告因車身抖動、門把手蓋板有色差將車輛開至被告處檢修。檢修記錄記載：檢查客戶反映剎車時車身有抖動，經試車，未發(fā)現(xiàn)有明顯異?，F(xiàn)象；檢查客戶反映主駕駛側的門把手蓋板顏色有色差，經檢查確實存在色差，經保修確認，需拆解蓋板重新噴漆。因原告不同意重新噴漆，被告更換了蓋板。當日，原告向上海質檢12365質量熱線投訴。2018年7月20日，系爭車輛行駛里程數超過4萬公里時，原告將車輛開至被告處檢修。維修工單記載，客戶反映：行駛到80-100碼車子晃、后排座椅皮開裂、行駛中后排座椅有異響、左前玻璃升降有異響、左前門下部有一個鼓出來的包損壞油漆(客戶表示升降機螺絲過長頂出來)。同年7月23日，被告經檢測后更換了左前門的車窗升降機。在維修中，被告發(fā)現(xiàn)車輛左前門和后排座椅有多處拆裝維修過的痕跡，即拍照留存并告知原告，將相關照片通過微信發(fā)送給原告。原告據此認為系爭車輛在銷售前已有維修，被告故意隱瞞事實欺詐原告，故請求判令被告退一賠三。
　　審理中，原告確認購買系爭車輛后在網上購買輪轂輪胎，并在一家輪胎店進行更換安裝。原告也確認曾購買過360度影像設備，但未全部安裝，僅安裝了帶顯示屏的后視鏡，作為大一點的后視鏡使用。
　　經本院委托上海新驀爾檢測技術有限公司對系爭車輛進行質量鑒定，由原告預付了鑒定費82,400元。鑒定結論為：1、左前門把手被拆卸過；2、左前門下方由內向外一個小凸起為油漆瑕疵；3、左前門未發(fā)現(xiàn)存在重新噴漆現(xiàn)象；4、行駛過程中抖動與后傳動軸十字結松動存在因果關系；5、左前門內部螺絲被拆卸過，落鎖鋼棍上的萬能膠不屬于車輛原裝產品，缺少黃色塑料軸套，內部隔音棉存在二次打膠現(xiàn)象；6、后排座椅坐墊存在拆卸和再次打孔的現(xiàn)象；7、后排單座座椅缺少固定襯套。因被告對鑒定意見提出異議，上海新驀爾檢測技術有限公司作出補充說明：1、關于車輛抖動，國家標準GB/T4970-2009《汽車平順性試驗方法》有對車輛抖動試驗方法，但被告無法提供評判依據，故未進行試驗，報告中的抖動原因是通過各種工況下試車所得；2、涉案車輛驅動形式為全時四驅，傳動軸要承受很大的扭矩和沖擊載荷，同時做高速轉動，其兩端十字結松動，會造成軸的旋轉中心與其中心線不重合，產生很大的離心力，輕則造成車身抖動，重則造成軸彎曲甚至斷裂；3、鑒定意見關于傳動軸位置描述不準確，其所指傳動軸為前傳動軸，所指十字結為該傳動軸與分動箱相連的后十字結。
　　另查明，經本院會同雙方當事人現(xiàn)場網上查詢系爭車輛的歷史維修記錄，系爭車輛在被告交付原告之后存在保養(yǎng)和維修記錄。在被告向原告交付車輛之前，無任何記錄。
　　以上事實由原告提供的汽車銷售合同、機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票、有關費用發(fā)票、稅收繳款書、維修工單、領料單、車輛照片、上海質檢12365質量熱線申訴處理單、被告提供的貨物進口證明書、進口機動車輛隨車檢驗單、車輛入庫單、新車交付報告、維修現(xiàn)場視頻、公證書、車輛照片、車輛歷史維修記錄、上海新驀爾檢測技術有限公司的質量鑒定報告和雙方當事人的陳述等相關證據證實。
　　本院認為，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。所謂欺詐，是指一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的行為。系爭車輛在交付原告之前并無歷史維修記錄，被告在維修過程中發(fā)現(xiàn)車輛存在異常情況后及時主動告知原告、將相關照片發(fā)送給原告，可見被告并未故意隱瞞真實情況，也未告知原告虛假情況，不存在欺詐的故意和行為，原告認為被告存在欺詐缺乏事實依據。原告購買系爭車輛后，在他處購買更換輪轂輪胎，改變了車輛的原始狀況。原告也曾購買360度影像設備，但原告稱未全部安裝、僅安裝了帶顯示屏的后視鏡、作為大一點的后視鏡使用的說法令人難以置信。鑒定結論雖表述車輛存在多處質量瑕疵，但鑒定時原告已使用系爭車輛2年多，行駛里程達4萬多公里，原告并無證據證明這些瑕疵在車輛交付前已經存在且發(fā)生過維修，本案不能排除原告在2年多的使用過程中曾經在他處對車輛進行過改裝、更換零部件。綜上，原告的訴訟請求缺乏事實依據，本院不能支持。但是，被告作為經營者，專業(yè)的進口汽車銷售商和服務企業(yè)，仍應向客戶履行售后服務的義務。依照《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院〈關于民事訴訟證據的若干規(guī)定〉》第二條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張某的訴訟請求。
　　案件受理費33,004元，減半收取計16,502元，財產保全申請費5,000元，合計21,502元，由原告張某負擔(已交納)；鑒定費82,400元，由原告張某負擔(已支付)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：張??暉

書記員：曹??蕾