原告張美某，女，漢族。
委托代理人（特別授權(quán)）曹正祥、鞠小敏，泰州醫(yī)藥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)寺巷法律服務(wù)所法律工作者。
被告余某某，男，漢族。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司泰州中心支公司。
負責人李翔，總經(jīng)理。
委托代理人賈小燕、袁藝，江蘇弘泰律師事務(wù)所律師。

原告張美某與被告余某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司泰州中心支公司（以下簡稱平安財保泰州支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后依法由審判員袁伯民適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告張美某及其委托代理人曹正祥、鞠小敏、被告余某某、被告平安財保泰州支公司的委托代理人賈小燕到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2011年8月16日，被告余某某駕駛蘇M37A00轎車沿姜寺路由西向東行駛至姜寺路通達駕校門前時追尾撞上前方原告張美某駕駛的同向行駛的電動三輪車，至原告受傷，雙方車損。原告先后三次住院治療。泰州市公安局交通巡邏警察支隊四大隊于2011年9月2日作出事故認定書，認定被告余某某負事故的全部責任，原告無責。請求判令被告賠償原告醫(yī)藥費、住院伙食補助費等合計人民幣299147.45元，保險公司在交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)承擔賠償責任；訴訟費由被告余某某負擔。
被告余某某辯稱，對交通事故的發(fā)生過程及交警部門的責任認定沒有異議。但原告主張的賠償費用標準偏高，有些沒有事實依據(jù)，請求法院依法核定原告的損失。肇事車輛在平安財保泰州支公司投保了交強險和第三者責任險，第三者責任險的限額為30萬元，且不計免賠率，故本案原告的損失應(yīng)由平安財保泰州支公司進行賠償。另外，余某某在原告住院治療期間，墊付了醫(yī)療費52360元，請求在本案中一并處理。
被告平安財保泰州支公司辯稱，對交通事故的發(fā)生過程及交警部門的責任認定沒有異議。對事故車輛在保險公司投保了交強險和三責險亦沒有異議，同意在交強險和第三者責任險的范圍內(nèi)承擔合理的賠償費用。但原告主張的賠償費用標準偏高，有些沒有事實依據(jù)，請求法院依法核定。另保險公司已在交強險范圍內(nèi)墊付了1萬元的醫(yī)療費，應(yīng)予扣除。
當事人對交通事故發(fā)生的過程、交警部門的責任認定均無異議，本院予以確認。
本院經(jīng)審理另查明，2013年7月1日，原告訴前向本院申請司法鑒定。本院委托泰州市人民醫(yī)院司法鑒定所對原告所受損傷進行鑒定。泰州市人民醫(yī)院出具了鑒定意見書：原告所受傷害分別構(gòu)成九級、十級傷殘，建議傷后休息期240日，護理期120日，營養(yǎng)期120日。
另查明，原告之父張文書，XXXX年出生，事故發(fā)生時6X歲，原告之母王秀英，XXXX年出生，事故發(fā)生時6X歲。張文書、王秀英生有一子張九林，一女即本案原告張美某。張美某生有一子欒某某，XXXX年出生，事故發(fā)生時1X歲。
本案事故車輛在被告平安財保泰州支公司投保了交強險和第三者責任險，第三者責任險限額為30萬元，且不計免賠率。本次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)。

本案的爭議焦點是，原告主張的賠償項目是否有事實依據(jù)，標準是否符合有關(guān)規(guī)定？
當事人的異議和本院認證意見如下：
1、醫(yī)療費，原告主張55400元，并提供了泰州市人民醫(yī)院的疾病診斷證明兩份、出院記錄3份、出院費用匯總表、門診病歷、醫(yī)療費用票據(jù)35張及用藥清單。兩被告認為，對原告提供的醫(yī)療相關(guān)的證據(jù)的真實性沒有異議，但原告三次住院的用藥清單中，有部分是非醫(yī)保用藥，應(yīng)予扣除。
本院認為，原告所提供的上述證據(jù)能相互印證，足以證明原告住院治療及所支付的醫(yī)療費用。至于被告認為原告醫(yī)藥費用中含有非醫(yī)保用藥，未能提供證據(jù)予以證實，故對被告的該辯解，本院不予支持。
2、住院伙食補助費，原告主張三次住院47天，按每天20元的標準計算，共940元，被告對此沒有異議，本院予以認定。
3、誤工費，原告主張按照同行業(yè)的年平均工資31498元計算240天，共計20988元。被告對此未提出異議，本院予以認定。
4、護理費，原告主張住院期間2人護理，出院后1人護理，標準按原告同行業(yè)的年平均工資31498元進行計算，共計14611元。被告認為，不認可原告住院期間2人護理，因為司法鑒定意見中未明確，計算標準應(yīng)按泰州地區(qū)護理行業(yè)每天60元的標準進行計算。
本院認為，泰州市人民醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定意見中，未明確原告住院期間需2人護理；原告以其同行業(yè)的年平均工資為標準計算護理費沒有依據(jù)。護理費的標準應(yīng)以泰州地區(qū)護理行業(yè)的標準進行計算，本院確定為每天80元。原告第一次住院治療期間，被告余某某支付了護理費2360元，故原告再主張第一次住院期間的護理費沒有事實依據(jù)。故本院確定護理費為8240元。
5、營養(yǎng)費，原告主張按每天20元的標準計算120天，共計2400元。被告對此不持異議，本院予以確認。
6、殘疾賠償金，原告主張按九級、十級傷殘計算，共計124643元。被告對此未提出異議，本院予以認定。
7、精神損害撫慰金，原告主張15000元。被告認為，原告沒有說明精神撫慰金15000元的依據(jù)，結(jié)合原告的傷殘等級，應(yīng)以6000元為宜。
本院認為，原告受傷構(gòu)成傷殘，給其精神帶來的損害是顯而易見的，理應(yīng)獲得精神賠償。關(guān)于精神撫慰金的數(shù)額，本院結(jié)合原告所受傷害程度，酌定為10000元。
8、被扶養(yǎng)人生活費，原告主張共構(gòu)成九級傷殘，其父母的被扶養(yǎng)人生活計算為52710元，其子欒某某的被扶養(yǎng)人生活費計算為3765元，合計56475元。被告認為原告未提供喪失勞動能力或部分喪失勞動能力的證明，對原告的該主張不予認可。即使認可也應(yīng)按農(nóng)村居民的標準進行計算。
本院認為，雖然原告未提供喪失勞動能力或部分勞動能力的證據(jù)，但原告系左肩胛骨骨折遺有左上肢功能喪失25.4%，顱腦損傷遺有邊緣缺損（日常活動能力輕度受限），其勞動能力降低是顯而易見的，被告應(yīng)當賠償原告被扶養(yǎng)人生活費。原告未進行勞動能力鑒定，可參照其傷殘等級予以確定。原告提供了其父母系失地農(nóng)民的相關(guān)證據(jù)，故被扶養(yǎng)人生活費的標準應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民的標準進行計算。本院對被告的該項辯解意見不予采納。原告計算被扶養(yǎng)人生活費方法準確，適用標準正確，本院對原告該主張予以支持。
9、交通費，原告主張1308元，并提供了508元的交通費票據(jù)。被告認為，對交通費票據(jù)的真實性沒有異議，結(jié)合原告住院的天數(shù)，認可500元。
本院認為，原告先后三次住院治療以及司法鑒定，必然產(chǎn)生一定的交通費用，本院結(jié)合原告的就醫(yī)路程和次數(shù)，酌定為1000元。
10、鑒定費4872元，原告提供了鑒定機構(gòu)的正式票據(jù)，本院予以認定。
11、車輛損失2500元，原告提供了購買車輛的票據(jù)，請求以購置價予以確定。被告認可原告的車輛損失為購置價，本院予以認定。
原告第一次住院期間，花去醫(yī)療費49719.03元，該款除平安財保泰州支公司墊付10000元外，其余款項由被告余某某墊付。另被告余某某支付了護理費2360元
綜上，本次交通事故造成的損失為339537.03元，其中原告的各項損失合計為287458元。
本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。本案中，被告余某某與原告張美某發(fā)生交通事故，且負全部責任，被告余某某應(yīng)當賠償原告張美某的全部損失。因被告余某某所駕駛的車輛在被告平安財保泰州支公司投保了交強險，并投保了不計免賠的三責險，故平安財保泰州支公司應(yīng)在交強險、三責險的范圍內(nèi)承擔賠償責任。原告張美某的主張以及被告余某某所墊付的費用，不超過交強險和三責險的限額，應(yīng)全部由平安財保泰州支公司予以賠償。平安財保泰州支公司應(yīng)賠償原告張美某本287458元，返還給被告余某某墊付款42079.03元。案經(jīng)調(diào)解不成，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《機動車交通事故強制保險條例》第二十一條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、《江蘇省道路安全條例》第五十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告平安保險股份有限公司泰州中心支公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)賠償原告各項損失合計人民幣287458元。
二、被告平安保險股份有限公司泰州中心支公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)返還給被告余某某代墊的費用合計人民幣42079.03元。
三、駁回原告的其它訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付上述款項的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5788元，依法減半收取訴訟費2894元，由原告負擔294元，由被告余某某負擔2600元（該款原告已墊付，平安保險股份有限公司泰州中心支公司履行金錢給付義務(wù)時，將被告余某某應(yīng)負擔的2600元在其返還款中扣除，直接支付給原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并根據(jù)對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于江蘇省泰州市中級人民法院，同時憑本院交款通知單通過當?shù)劂y行向江蘇省泰州市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費人民幣5788元。［通過銀行繳納上訴費時須如實填寫以下內(nèi)容：①上訴人姓名：填寫上訴人本人的姓名或名稱，而非代理人、經(jīng)辦人的姓名；②匯入單位：泰州市財政局；③帳號：201101040058888；④匯入銀行：泰州市農(nóng)業(yè)銀行城中支行；⑤款源：上訴費；⑥一審案號；⑦編碼：112001）。

審判員 袁伯民

書記員： 李璐